Дело № 2-372/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
с участием прокурора ФИО2,
секретаря ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене распоряжения, возложении обязанности по обеспечению надлежащими условиями труда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истица дополнила свои заявленные исковые требования, а именно просит суд отменить вынесенные начальником отдела Ометр ФИО8 распоряжение и замечания, а также обязать работодателя обеспечить ее надлежащими условиями труда в магнитной лаборатории, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2013г. осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».
17.07.2012г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 была предоставлена работа в отделе метрологии в должности контролера измерительных приборов и специнструмента ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», 27.09.2013г. ФИО1 согласно приказа № К-879 от 26.09.2013г. на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия, а также с предоставлением гарантией и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
Не согласившись с данным приказом, ФИО1 08.11.2013г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, также просит суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности, установленный согласно требованиям ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования в полном объеме, показала суду, что 23.07.2013г. она была работодателем поставлена в известность о том, что работодателем было принято решение о сокращении ее должности, в связи с чем ей работодателем было предложено несколько вакантных должностей в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», от которых она отказалась, так как по ее мнению она по своему состоянию здоровья не может осуществлять работу на предложенных должностях.
ФИО1 просит суд отменить распоряжение № от 10.07.2013г. об объявлении ей выговора, вынесенное начальником отдела ОМетр ФИО8, так как данное распоряжение вынесено неправомочным должностным лицо, кроме того просит суд отменить вынесенные данным лицом в отношении ее замечания по поводу несоблюдения ей трудовой дисциплины и несоблюдении условий безопасности труда, однако не может пояснить суду когда были вынесены в отношении нее данные замечания и как они были зафиксированы работодателем, кроме того просит суд признать незаконным Протокол заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов работы ОМетр в июле 2013г. от 29.07.2013г., согласно которого было принято решение о снижении ей выплаты размера переменной части ФЗП на 50%, в связи с нарушением инструкции по охране труда, также просит суд обязать работодателя обеспечить ей надлежащие условия работы в лаборатории ОМетр, а именно установить в данной лаборатории кондиционер и выдать ей средства индивидуальной защиты – халат, в котором она в жаркий период года не сможет перегреваться, кроме того данный халат должен быть изготовлен из ткани не подверженной образованию на нем статического напряжения, а также обуви – тапочек, в которых она сможет передвигаться без опасения о том, что они могут стать причиной ее падения.
Также показала суду, что она до начала судебных разбирательств по данному делу не знала о существовании Протокола заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов работы ОМетр в июле 2013г. от 29.07.2013г., в связи с чем была лишена возможности его оспорить, также показала суду, что 10.07.2013г. была под роспись ознакомлена с вынесенным 10.07.2013г. начальником отдела ОМетр распоряжением № об объявлении ей выговора, и была ознакомлена 27.09.2013г. с приказом об увольнении, однако она по причине своей болезни и нахождении на амбулаторном лечении с 30.09.2013г. по 11.10.2013г. была не в состоянии обратиться в Инспекцию по труду в <адрес> и в суд с защитой своих нарушенных трудовых прав, так как по ее утверждению: «у нее не было сил взять в руку ручку и написать соответствующее заявление, по причине обострения неврологического заболевания вызвавшего помутнение мозга», однако не отрицает факт того, что она в сентябре 2013г. обращалась на имя генерального директора ОАО с заявлением об отмене вынесенного начальником отдела ОМетр вышеуказанного распоряжения, а также в период своей болезни систематически посещала лечебные учреждения пользуясь для этого услугами общественного транспорта.
Истица ФИО4 не отрицает факт того, что у нее во время работы в ОАО, действительно имели место нарушения трудовой дисциплины связанные с ее опозданием на работу и ранним уходом с рабочего места не согласованные с начальством, также не отрицает факт того, что она не соблюдала инструкцию по охране труда, а именно отказывалась пользоваться во время работы средствами индивидуальной защиты выданным ей работодателем, с жалобами по поводу нарушения ее трудовых прав, она во время своей работы в ОАО в комиссию по трудовым спорам и в трудовую инспекцию не обращалась, также считает, что проведенная аттестация рабочего места № 121007, с которым она была ознакомлена 04.06.2013г., не отражает полной действительности существующих условий труда, так как была проведена формально, результаты данной аттестации ей до настоящего времени не оспаривались.
ФИО1 не оспаривает факт своего преимущественного права перед другими работниками на оставлении на работе в должности контролера измерительных приборов и специнструмента в отделе ОМетр, однако считает, что по своим деловым качествам она может выполнять более квалифицированную и наукоемкую работу.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, показал суду, что целях оптимизации численности, повышения производительности труда и рационального использования рабочего времени в ОАО было намечено проведение сокращения штатной численности работников, в том числе одной единицы в отделе ОМетр, где работала ФИО1, в связи с чем 12.07.2013г. был издан приказ № К-590 о предстоящим сокращении штатной численности с которым истица была ознакомлена.
В соответствии с приказом № К-617 от 19.07.2013г. были определены конкретные работники подлежащие сокращению в ОАО, поскольку истица являлась членом профсоюзной организации, то ее сокращение было согласовано с профсоюзной организацией ОАО, о чем было получено соответствующее положительное заключение, с вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена.
Также показал суду, что причиной послужившей сокращению ФИО1 послужил факт того, что данный работник неоднократно нарушал трудовую дисциплину и технику безопасности труда, что послужило поводом ее неоднократного отстранения от работы в 2013г., а также отсутствие иждивенцев и достижение пенсионного возраста истицей, в связи с чем, работодателем было принято решение о ее сокращении, предоставив преимущественное право на сохранение должностей другим работникам отдела ОМетр.
Представитель ответчика считает, что процедура увольнения ФИО1 была проведена строго в рамках требований трудового законодательства, так как истица была ознакомлена со всеми издаваемыми по данному поводу приказами, ей работодателем было предложено воспользоваться правом занять вакантные места в ОАО, от предоставления которых ФИО1 письменно отказалась, также считает, что заявленные истицей исковые требования в части признания незаконным распоряжения изданного начальником отдела ОМетр ФИО8 № от 10.07.2013г. об объявлении ФИО1 выговора не основанным на законе, так как данное распоряжение было издано лицом неправомочным к его изданию, о чем 13.09.2013г. ФИО1 была поставлена в известность генеральным директором ОАО ФИО6, других посменных распоряжений или замечаний работодателем в отношении ФИО1 не выносилось.
Однако 29.07.2013г. было решения об уменьшении истицы в размере 50% переменной части фонда заработной платы, о чем ФИО1 29.07.2013г. была поставлена в известность, однако от получения данного решения ФИО1 отказалась, о чем был 29.07.2013г. составлен соответствующий акт и данное решение ФИО1 до настоящего времени не оспаривалось.
Кроме того ФИО5 пояснил суду, что распоряжение № изданное ФИО8 руководителем ОАО отменено не было, однако распоряжение не принималось работодателем во внимание во время оценки деловых качеств истицы при принятии решения о ее сокращении с занимаемой должности.
В период с 01.06.2012г. по 21.05.2013г. работодателем была проведена аттестация рабочего места по условиям труда контролера измерительных приборов и специнструмента, о чем был составлен соответствующий Акт № 121007, согласно результатам проведенной аттестации было установлено, что аттестованное рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, с данным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись 04.06.2013г., с заявлением о незаконности проведенной аттестации ФИО1 к работодателю не обращалась, также во время проводимой аттестации ФИО1 не обращалась к работодателю с предложением по улучшению ее условий труда.
На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, а также просит суд применить срок исковой давности установленный ст. 392 ТК РФ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечена Профсоюзная организация ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».
В судебное заседание представитель третьего лица – ФИО7 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в предварительном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковые требований ФИО1, пояснив суду, что ФИО1 действительно обращалась в профсоюзную организацию по вопросу проверки обоснованности ее депримирования в размере 50% от фонда заработной платы, однако нарушения законных прав истицы при принятии вышеуказанного решения профсоюзная организация не усмотрела, кроме того, решением профсоюзного комитета от 25.09.2013г. было принято решение с учетом деловых качеств ФИО1 об одобрении проекта приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу № от 27.05.1976г., трудовым договором № 1822Б от 17.07.2012г., что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в качестве контролера измерительных приборов и специнструмента отдела метрологии.
В соответствии с приказом № К-590 от 12.07.2013г. работодателем было принято решение о предстоящим сокращении штатной численности с которым истица была ознакомлена под роспись.
Согласно приказа № К-617 от 19.07.2013г. были определены конкретные работники подлежащие сокращению в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», поскольку истица являлась членом профсоюзной организации, то ее сокращение было согласовано с профсоюзной организацией, что подтверждается Выпиской из решения профсоюзного комитета ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 26.09.2013г. (л.д.70), с приказом № К-617 ФИО1 была ознакомлена 19.07.2013г., также ей 24.07.2013г. было получено уведомление об ее высвобождении с занимаемой должности в течении двухмесячного срока согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.58), в связи с чем ей работодателем было доведено до сведения наличие вакантных должностей в ОАО, с которыми истица также была ознакомлена, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 21-23).
Также установлено, и не оспаривалось истицей, что она в период работы в ОАО неоднократно нарушала трудовую дисциплину, а именно допускала несвоевременный приход и уход с рабочего места без согласования с непосредственным начальством, кроме того, нарушала требования безопасности труда, что также подтверждается материалами дела – Докладными от 10.07.2013г. и 11.07.2013г., объяснением ФИО1 от 10.07.2013г., кроме того, истица согласно Протокола заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов работы ОМетр в июле 2013г. от 29.07.2013г., была лишена 50% выплаты размера переменной части ФЗП, в связи с нарушением инструкции по охране труда.
Данное решение заседание балансовой комиссии от 29.07.2013г. судом не может быть признано незаконным, так как она было принято в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», принятое в своею очередь по мнению суда, без нарушения действующего законодательства, кроме того, данное решение оформленное в виде протокола, истицей на момент его принятии не обжаловалось, а о его принятии она была своевременно поставлена в известность работодателем, что подтверждается Актом от 29.07.2013г.
Согласно Приказа № К-879 от 26.09.2013г., с которым ФИО1 была ознакомлена 27.09.2013г. она была уволена с занимаемой должности контролера измерительных приборов (л.д.19), при этом деловые качества ФИО1, послужившие основанием к принятию данного решения, были оценены работодателем исходя из ее отношения к труду и непосредственному исполнению трудовой дисциплины, а также условий предусмотренных ч.3 ст. 81 ТКРФ, в связи с чем, суд считает, что процедура увольнения ФИО1 с занимаемой должности в ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» работодателем нарушена не была, кроме того, истицей ФИО1 в судебном заседании не спаривался факт ее преимущественного права перед другими работниками на оставлении на работе в должности контролера измерительных приборов и специнструмента в отделе ОМетр при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказывать те обстоятельства на которых она основывает свои заявленные требования.
Судом установлено, что в период с 01.06.2012г. по 21.05.2013г. работодателем была проведена аттестация рабочего места по условиям труда контролера измерительных приборов и специнструмента, о чем был составлен соответствующий Акт № 121007, согласно результатам проведенной аттестации было установлено, что аттестованное рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, с данным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись 04.06.2013г., с заявлением о незаконности проведенной аттестации ФИО1 к работодателю не обращалась, также во время проводимой аттестации ФИО1 не обращалась к работодателю с предложением по улучшению ее условий труда.
Данный Акт судом признается допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу, так как он составлен компетентными лицами и заинтересованной стороной при его вынесении не оспорен, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истицы об обязании работодателя обеспечить ее надлежащими условиями труда в лаборатории ОМетр, так как ей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств подтверждающих факт незаконности выводов изложенных в вышеуказанном Акте, кроме того, суд считает, что доводы истицы, касающиеся ее обеспечением работодателем ненадлежащими средствами индивидуальной защиты, а именно: халатом, не образующим при его использовании статическое напряжение, а также тапочками, которые при их использовании могут быть причиной возникновения травмы, носят чисто субъективный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Действительно, 10.07.2013г. начальником ОМетр ФИО8 было издано распоряжение № 72, согласно которого ФИО1 был объявлен выговор, по причине ее нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, с данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена под роспись 10.07.2013г.
Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть объявлено работнику только работодателем, согласно трудового договора № 1822Б от 17.07.2012г. работодателем ФИО1 является ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в лице генерального директора ФИО6, таким образом, данное распоряжение ФИО8 является по своей сути незаконным.
02.09.2013г. ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора ОАО, в котором ставился вопрос о законности выданного распоряжения, согласно ответа генерального директора ОАО от 13.09.2013г. № 20юр-5214, ФИО1 было разъяснено, что данное распоряжение, по мнению работодателя, является незаконным, так как издано не уполномоченным лицом, однако данное распоряжение формально отменено генеральным директором ОАО не было.
Каких либо иных мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 в 2013г. применено не было, в связи с чем, требования истицы об отмене вынесенных в отношении нее мер дисциплинарного воздействия в виде замечаний, суд считает не основанными на законе.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении 27.09.2013г., также была ознакомлена 10.07.2013г. о вынесенном распоряжении № 72.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленный, согласно требованиям ст. 392 ТК РФ.
Истицей ФИО1 подано заявление, в котором она просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, так как его пропуск был вызван ее болезнью с нахождением на амбулаторном лечении.
Согласно п.4,5 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд, суд считает, что данное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, в части применения сроков исковой давности по обжалованию распоряжения № от 10.07.2013г., так как, судом установлено, что ФИО1 в период с 30.09.2013г. по 11.10.2013г., а также дни: 28.06.2013г., 04.07.2013г., 24.07.2013г., находилась на амбулаторном лечении (л.д.7,74), в связи с чем последний срок обжалования данного распоряжения истек 25.10.2013г. / один день 24.07.2013г. + период 30.09.2013г. по 11.10.2013г. = 13 дней/.
С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд согласно, почтового конверта 08.11.2013г., требования в части отмены вышеуказанного распоряжения ФИО1 были заявлены суду 19.12.2013г., однако с учетом вышеперечисленных временных периодов, истицей не был пропущен срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, так как данный срок истекал 11.11.2013г.
На основании изложенного, суд считает, что нарушение истицей сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ, в части обжалования вынесенного распоряжения № от 10.07.2013г., является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части по вышеуказанным основаниям, кроме того судом принимается во внимание факт того, что данное распоряжение не повлекло каких либо юридических последствий для ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене распоряжения, возложении обязанности по обеспечению надлежащими условиями труда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 24.01.2014г.
Судья В.Ю. Шутилин
