Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.
при секретаре Харниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Александра Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мосолов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Стронг Билдингс о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Стронг Билдингс» в период с <данные изъяты> в должности коммерческого директора. Возложенные на него обязанности он исполнял надлежащим образом. В силу Трудового договора № <данные изъяты> его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Однако согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, за выполнение показателей п.8 (осуществление организации сбыта продукции организации в размере <данные изъяты> металлоконструкций в месяц), общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад в размере <данные изъяты>. на период испытательного <данные изъяты>), и <данные изъяты> после испытательного срока. По истечении испытательного срока начисляется КРI. В случае заключения договора начисляются бонусы, <данные изъяты> за тонну металлоконструкций при стоимости тонны по договору <данные изъяты>., при стоимости тонны <данные изъяты> с каждой тысячи. Размер данных выплат включают в себя суммы налогов, обязательных социальных выплат и других платежей. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения компания предоставила истцу карту для оплаты ГСМ из расчета <данные изъяты> Данные затраты работодатель не выплатил и установленная заработная плата истцу выплачена не была, он направил в адрес ответчика претензию, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> затраты на ГСМ за данный период в размере <данные изъяты> в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом того, что заработная плата за апрель выплачена ему в полном объеме, за май и июнь он также частично в размере <данные изъяты>
Истец Мосолов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что представитель кадрового агентства «Анкор» пригласил его на собеседование, как кандидата на должность регионального менеджера в компанию ООО «Стронг Билдингс». На собеседовании присутствовал генеральный директор Ломакин О.В.. В ходе собеседования истцу предложили <данные изъяты> должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты> В трудовом договоре были отражены общие условия, а размер оклада был отражен в дополнительном соглашении к трудовому договору. Выдача заработной платы осуществлялась путем перевода денежных средств на карту. Заработную плату <данные изъяты> истец получил переводом частично за счет средств ООО, частично с личной карточки главного бухгалтера, Претензий по выплате зарплаты за апрель к работодателю не имеет. За период работы с <данные изъяты> по день увольнения он получил в полном объеме зарплату по трудовому договору, а также на руки под расписку у главного бухгалтера <данные изъяты>. В дальнейшем генеральный директор предложил ему расторгнуть трудовой договор, на что истец согласился, и попросил выплатить причитающуюся ему сумму за весь период работы. Однако генеральный директор сказал, что оплатит только ту сумму, которая отражена в трудовом договоре.
Представитель истца - Карпинский В.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ООО «Стронг Билодингс» - Федосеев В.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между Мосоловым А.Л. и ООО «Стронг Билдингс» был заключен трудовой договор, где указан размер должностного оклада <данные изъяты> Дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись генерального директора. Наличие печати на дополнительном соглашении не может свидетельствовать о намерении генерального директора заключить дополнительное соглашение. Если рассматривать дополнительное соглашение как заключенный документ, то необходимо отметить, что п.8 дополнительного соглашения предусматривает <данные изъяты> обязанностей, по результатам выполнения которых начислялась бы премия. Обязанность по доказыванию выполнения истцом всех пунктов, предусмотренных дополнительным соглашением лежит на истце, которые по его мнению истцом не доказаны.
Свидетель Дорофеев А.М. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает менеджером в ООО «Стронг Билдингс» на протяжении <данные изъяты>, где работал истец в должности коммерческого директора, с которым он несколько раз пересекался по работе. Договоры заключал он сам, в период с <данные изъяты>, Мосолов в этих договорах участия не принимал. С ним при приеме на работу был заключен трудовой договор, где его основная заработная палата составляет <данные изъяты>.. Бонусная система действует в зависимости от сложившейся ситуации, и она принимается решением руководителя. За время его работы ему единожды, <данные изъяты>, начислялись бонусы. Дополнительное соглашение при приеме на работу с ним не заключалось. С положением об оплате труда он не знаком. Согласно внутреннего трудового распорядка Общества, депремирование может быть применено за опоздание на работу. Организация занимается сбытом металлических конструкций, в период <данные изъяты> продаж практически не было.
Свидетель Алферова Е.В. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в ООО «Стронг Билдингс» с <данные изъяты> главным бухгалтером. Общество работало на основании Положения об оплате труда, велся табель учета рабочего времени, исходя из <данные изъяты> рабочей недели. Оплата истца производилась на основании трудового договора и дополнительного соглашения, хранившихся в бухгалтерии. Бонусы истцу за период его работы ни разу не начислялись, поскольку им не было заключено достаточного количества договором. Дополнительный оклад истца в период его работы был <данные изъяты> по трудовому договору. Так, за апрель истцу все было выплачено в полном объеме, часть перечислена истцу на карту со счета ООО, оставшуюся часть в размере около <данные изъяты>., она брала под отчет из кассы ООО и направляла в адрес истца эти денежные средства со своей личной карточки. Данная сумма дополнительный оклад истца <данные изъяты> г. за вычетов НДФЛ. Отчетность по <данные изъяты>. будет осуществлять позже, возможно позже выплата этой сумму войдет в отчетность. Руководитель предприятия и директор по персоналу совместно решали вопросы по поводу дополнительных окладов работникам. Дополнительно существовала таблица, в которой была указана очень разветвленная система бонусов, туда входили и телефонные звонки, встречи, заключение договоров. Согласно трудовым договорам с работниками предусмотрена выплата расходов на ГСМ. Выплачивалась фиксированная сумма <данные изъяты>.
Свидетель Сормина Я.В. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в ООО «Стронг Билдингс» с <данные изъяты> в должности директора по персоналу. Истец работал в Обществе в течении трех месяцев, за это время им не было заключено ни одного договора, после чего руководитель предложил ему уволиться. При приеме на работу истца с ним был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, текст дополнительного соглашения, представленного истцом в материалы дела составляла она. Руководитель согласовывал условия допсоглашения с истцом до составления допсоглашения. Положение об оплате труда и штатное расписание Общества были стандартные, бонусы были индивидуальные, оклад определял руководитель по договоренности с каждым работником.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Мосолов А.Л. работал в ООО «Стронг Билдингс» в период <данные изъяты> в должности коммерческого директора. В силу Трудового договора № <данные изъяты> его заработная плата составляла <данные изъяты> что стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору его должностной оклад был увеличен еще на <данные изъяты> в период испытательного срока <данные изъяты> а в последующем на <данные изъяты> руб., за выполнение показателей п.8 этого же дополнительного соглашения. Более того, этим же дополнительным соглашением, в частности п.1 соглашения, было предусмотрено, что истцу компания предоставляет карту для оплаты ГСМ и оплачивает затраты на ГСМ в размере <данные изъяты>. В дополнительном соглашении также предусмотрено начисление бонусов.
Довод представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует второй экземпляр дополнительного соглашения, а на представленном истцом дополнительном соглашении при наличии печати ООО, отсутствует подпись руководителя, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что один из экземпляров дополнительного соглашение был подписан работодателем, условия, содержащиеся в нем были согласованы двумя сторонами соглашения, что подтверждается показаниями свидетелей Алферовой Е.В. и Сорминой Я.В. В частности, свидетель Сормина Я.В. подтвердила, что по поручения руководителя составляла текст допсоглашения и руководитель его подписал. Свидетель же Алферова Е.В. показала, что экземпляр допсогласшения находился в бухгалтерии, на основании условий данного соглашения истцу производилась оплата труда.
При толковании условий дополнительного соглашения в части размера заработной платы истца суд руководствуется ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, из анализа текстов трудового договора и дополнительного соглашения, составленных и подписанных одновременно, а также обстоятельств дела следует, что работодатель установил работнику оклад, согласно штатному расписанию <данные изъяты>
Довод стороны истца о том, что дополнительный должностной оклад представлял собой неучтенную заработную плату нашел свое подтверждения, поскольку из письменных доказательств по делу, показаний свидетеля Алферовой Е.В. следует, что часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором и учтенной в ИФНС, перечислялась истцу со счета ООО на его банковскую карточку <данные изъяты> а часть передавалась иным путем. Так, часть денежных средств (<данные изъяты> предназначенных на оплату труда истца, была взята главным бухгалтером из кассы и посредством ее личной карточки перечислена на счет Мосолова А.Л., часть же (<данные изъяты> как пояснил истец, передана ему на руки под расписку. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, показания свидетеля и письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов, не опровергнуты.
Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Стронг Билдинг» отсутствовали основания для оплаты истцу должностного оклада, предусмотренного дополнительным соглашением, поскольку Мосоловым А.Л. не выполнены условия п.8 допсоглашения не обоснован.
Во-первых, поскольку должностной оклад, в силу ст.129 ТК РФ, не является стимулирующей выплатой, а входит в систему оплаты труда работника, для лишения фиксированной суммы заработной платы необходимо представление доказательств неисполнения работником своих трудовых обязанностей, в частности наличия прогулов, однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Алферова Е.В. и справки НДФЛ, следует, что по табелю рабочего времени истец работал и <данные изъяты>. без прогулов.
Во-вторых, данных о дисциплинарных взысканиях стороны Мосолова А.Л. не имеется. Обязанность представления доказательств выполнения или невыполнения трудовых обязанностей, в том числе нормативов по реализации металлоконструкции, лежит не на истце, а на ответчике, однако, сторона ответчика уклонилась от представления дополнительных доказательств по делу.
При определении размера задолженности по оплате труда, суд учитывает следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что сумма, определенная трудовым договором за <данные изъяты>.
Таким образом, за период с <данные изъяты>
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вычета НДФЛ, составляет <данные изъяты>
Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата ГСМ в размере <данные изъяты> а доказательств оплаты этой суммы истцу ответчиком не представлено, помимо задолженности по зарплате подлежит взысканию и данная сумма, которая пропорционально отработанному времени с <данные изъяты>.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то п.2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст.237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст.1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
На основании ст.237 ТК РФ, суд полагает требования истца о возмещении морального вреда законным, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> считает завышенным. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает обстоятельства неполучения денежных средств ответчиком.
Подлежит частичному удовлетворению и требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, то, что требования истца удовлетворении частично, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов услуг представителя <данные изъяты>
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосолова Александра Львовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стронг Билдингс» в пользу Мосолова Александра Львовича задолженность по заработной плате с <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Мосолову Александру Львовичу - отказать.
Взыскать с ООО «Стронг Билдингс» госпошлину в доход муниципального образования <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.В.Коломникова
Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>
Судья: Л.В.Коломникова
