Дело №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. «16» мая 2016 года.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
при участии помощника прокурора <адрес>ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, морального вреда
Свои требования истица мотивировала тем, что около 16 часов 8.06.2014 года на территории автостоянки, расположенной напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo nexia», г/н. Н 545 АВ 68, при движении задним ходом совершил на нее наезд, чем причинил ей телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое повлекло за собой наступление тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так как она нуждалась в уходе, ее сын заключил договор на оказание услуг сиделки, по которому она произвела оплату в размере 158400 руб. Также ею были понесены расходы в размере 1485 руб. на оплату услуг по ее транспортировке из лечебного учреждения до места жительства. В связи с характером полученного в ДТП телесного повреждения, она до настоящего времени ограничена в передвижении, испытывала и испытывает физические боли и дискомфорт. С учетом изложенного истица просила взыскать с ФИО2 обозначенные выше расходы, связанные с транспортировкой и посторонним уходом, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (требования с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО6 и ФИО7, представляющие интересы ФИО1, настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.
ФИО2 возражал против возложения на него обязанности по возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг сиделки по причине недоказанности несения ею этих расходов. Полагал, что требуемая истицей компенсация морального вреда является завышенной и с учетом его дохода, семейного положения подлежит снижению до 50000 руб.
ПАО «Росгосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, действующее в лице своего представителя ФИО8, возражало против удовлетворения иска исходя из позиции истца, изложенной в уточненном иске, в силу которой требования о возмещении вреда здоровью и морального вреда адресованы к ФИО2, а не к страховой компании. При этом, представитель ПАО «Росгосстрах», как и ФИО2, заявил о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг сиделки, в связи с чем просил оставить требования в этой части без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, изучив мнение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по полному возмещению обозначенных в иске расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Данным приговором установлено, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки, расположенной напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo nexia», г/н. Н 545 АВ 68, при движении задним ходом, в нарушением п. 8.12. Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на ФИО1, чем причинил последней телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое повлекло за собой наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем не нуждаются в доказывании и не могут быть оспорены либо опровергнуты сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Что касается настоящего дела, то ФИО2 не выразил своего согласия на полное возмещение ФИО1 вреда ее здоровью, тогда как ФИО1 не заявила об отказе от иска к ПАО «Росгосстрах», что в совокупности, несмотря на обозначенную в уточненном иске позицию о возмещении ущерба лишь за счет средств ФИО2, не является препятствием для возложения обязанности по возмещению вреда ФИО1 на ПАО «Росгосстрах», как на правопреемника страховщика, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО9, приходно-кассовым ордерам и распискам, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года осуществляла посторонний уход за ФИО1, за что получила денежное вознаграждение в размере 158400 руб. из расчета - 800 руб. в день (стоимость ежедневного ухода в период с 8 до 18 часов).
Ответчики возражали против возмещения указанных расходов, мотивируя это отсутствием доказательств тому, что расходы на оплату услуг ФИО9 понесла сама ФИО1, а не ее сын ФИО7, как сторона по договору.
Указанные возражения отвергнуты судом, как не имеющие принципиального значения.
У ФИО1 и ФИО7 отсутствует спор о том, что денежные средства, выплаченные ФИО9, принадлежали ФИО1, что исключает необходимость сомневаться в этом, как у суда, так и у ответчиков.
По инициативе ФИО2 и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые фактически поставили под сомнение осуществление ФИО9 ухода за ФИО1, обосновывая это не только нежеланием, но и неспособностью ФИО9 ухаживать за ФИО1 в силу неопределенного образа жизни, сопряженного с употребление алкоголя.
Суд отверг показания названных свидетелей в силу следующего.
Договор между ФИО7 и ФИО9, предметом которого является посторонний уход за ФИО1, был заключен, что подтверждается наличием подписей сторон по договору.
Исполнение обязательств по договору сторонами принято, что следует из отсутствия претензий, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, тогда как оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала противоречивые показания относительно размера полученного ею вознаграждения, называя то 80000 руб., то 150000 руб., что при отсутствии полного отрицания получения вознаграждения, наличия расписок и приходно-кассовых ордеров, по мнению суда, также не имеет принципиального значения исходя из следующего.
Согласно выписки из истории болезни №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>», в связи с травмами, полученными в ДТП, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.
При выписке из стационара ФИО1 было рекомендовано: наблюдаться в поликлинике по месту жительства у терапевта; дыхательная гимнастика, профилактика пролежней; присаживаться в кровати со спущенными ногами до 1,5 месяцев; с 1,5 месяцев вставать с опорой на костыли (ходунки); до 6 месяцев ходить с костылями (ходунками) без опоры на больную ногу (контакт с полом больной ногой); с 6 месяцев нагрузка на больную ногу.
Указанная выписка из истории болезни представлена суду стороной истца в качестве единственного письменного доказательства, содержащего мнение специалиста, а в данном случае лечащего врача, по вопросу профилактики и тактики лечения, восстановления ФИО1 в посттравматический период.
Как указано выше, лечащий врач рекомендовал ФИО1 начиная с полутора месяцев после выписки из стационара вставать и ходить с костылями без опоры на больную ногу, что, в свою очередь, указывает на период возможного восстановления способности к самообслуживанию. Доказательств тому, что в обозначенный период ФИО1 не могла выполнить рекомендации лечащего врача и тем самым перейти к самообслуживанию, вследствие полученной в ДТП травмы и в этой связи нуждалась в постоянном постороннем уходе, стороной истца не представлено.
По инициативе стороны истца, в подтверждение нуждаемости истицы в постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые описывали неудовлетворительное состояние ФИО1 с момента ее поступления в лечебное учреждение до момента рассмотрения дела по существу.
Показания этих свидетелей суд отверг как несостоятельные, поскольку они не могут подменять собой мнение специалистов, оформленное в виде соответствующего заключения, которое ФИО1 не представила ни в страховую компанию, ни в суд.
Суду была представлена индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности инвалида второй группы ФИО1: способность к самообслуживанию – вторая степень ограничения; способность к передвижению – вторая степень ограничения; способность к общению – вторая степень ограничения; способность к трудовой деятельности – вторая степень ограничения. При этом, ограничения в способности к ориентации, обучению, контролю за своим поведением установлено не было.
Из протокола медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений ФИО12 – заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», следует, что травмы, полученные ФИО1 в ДТП лишь сопутствовали имеющимся у ФИО1 заболеваниям, возникшим задолго до дорожно-транспортного происшествия, и никоим образом не повлияли на выявленные у последней ограничения основных категорий жизнедеятельности. Установленная ФИО1 вторая группа инвалидности, несмотря на имеющиеся ограничения, не предполагает постоянный посторонних уход.
Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о подтвержденной нуждаемости ФИО1 в постороннем уходе в течение полутора месяцев (45 дней) после выписки из стационара лечебного учреждения.
Оснований для включения в этот период нуждаемости в постороннем уходе времени нахождения ФИО1 в стационаре лечебного учреждения, а также времени по истечении полутора месяцев после выписки из лечебного учреждения, суд не усматривает по причине отсутствия тому объективного подтверждения.
С учетом обозначенного выше периода нуждаемости в постороннем уходе – 45 дней (полтора месяца), а также с учетом обозначенной в исполненном договоре стоимостью постороннего ухода – 800 руб. в день, суд соглашается с наличием у ФИО1 права на возмещение услуг сиделки в размере 36000 руб.
Распределяя обязанность по возмещению ФИО1 услуг сиделки: ПАО - 16000 руб., ФИО2 - 20000 руб., суд исходил из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу которых расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (пункт 56), что с учетом лимита страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего – 160000 руб., составляет 16000 руб.
Исходя из приведенного выше толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о возложении на ПАО «Росгострах», а не на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 расходов в размере 1485 руб., связанных с оплатой услуг по ее транспортировке из лечебного учреждения к месту жительства, при очевидной нуждаемости в данной услуге, в бесплатном предоставлении которой ей было отказано, на что указывает то, что эта услуга была оказана именно с использованием специализированной техники, находящейся во владении лечебного учреждения, в котором ФИО1 проходила стационарное лечение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив установленные по делу обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона, суд признал за ФИО1 право требования с ФИО2 денежной компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, явившиеся следствием полученной травмы.
Вместе с тем, по мнению суда, требуемая истицей компенсация морального вреда в размере 300000 руб., является завышенной и в этой связи подлежит снижению до 70000 руб.
При определении размера компенсации суд, следуя принципам справедливости и разумности, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей, степени тяжести полученных ею телесных повреждений, длительность ее нахождения на стационарном лечении, а также длительность посттравматического периода, в течение которого она была не способной к самообслуживанию.
При этом суд не оставил без внимания имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение супруги в отпуске по беременности и родам.
В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины: с ПАО «Росгострах» - 699 руб., с ФИО2 – 1100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещение вреда здоровью в размере 17489 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход местного бюджета судебные расходы: с ПАО «Росгосстрах» - 699 руб., с ФИО2 – 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «23» мая 2016 года.
Судья: Добровольский Д.Г.
