Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2018 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.В.,
при секретаре ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 71 962 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» получил повреждения, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 145040 руб. ответчик 22.12.2016г. произвел частичную оплату в размере 93654 руб. Решением мирового судьи от 31.05.2017г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31634 руб. 54 коп., данная сумма перечислена истцу 24.07.2017г. В связи с изложенным, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, рассчитанную по следующей формуле: 71 962 * 3 % * 214 = 461 992 руб., где 71962 руб. - сумма страховой премии, 214 - количество дней просрочки, период просрочки с 22.12.2016г. по 24.07.2017г., поскольку неустойка не может быть больше суммы страхового возмещения просил взыскать неустойку за указанный период в размере 71962 руб., кроме того полагал, что на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) ответчик заявленные исковые требования не признал. Не оспаривая порядок расчета, представитель ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, кроме того полагала, требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку решением мирового судьи от 31.05.2017г. штраф был взыскан. Также, полагала размер заявленных требований на услуги представителя завышенными и не соответствующими проведенной им работе и сложности дела и ходатайствовала о его снижении.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2015г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО, что подтверждается страховым полисом № ММС0000036 сроком действия с 25.11.2015г. по 24.11.2016г.
Страховая премия по полису страхования транспортного средства составила 71962,03 руб.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н 721 ХН 68, принадлежащий ФИО1, который получил технические повреждения.
При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и признания указанного ДТП страховым случаем, страховое возмещение было выплачено в размере 93654 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены и в его пользу была взыскана: недополученная стоимость восстановительного ремонта размере 31634,54 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., оплата услуг представителя 12000 руб., штраф – 16 317 руб.
Денежные средства, взысканные указанным решением суда на счёт ФИО1 были перечислены 24.07.2017г., что не оспаривалось представителем ответчика.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в установленный договором страхования срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку по следующей формуле: 71 962 * 3 % * 214 = 461 992 руб., где 71962 руб. - сумма страховой премии, 214 - количество дней просрочки, период просрочки с 22.12.2016г. по 24.07.2017г.
Указанный расчет судом проверен и является верным, но в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не должен превышать размер страховой премии – 71962 руб., указанной в страховом полисе № ММС0000036 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71962 руб.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности мер ответственности страховщика последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений данных в п. п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли они законными или договорными.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, перечислив лишь часть суммы подлежащей возмещению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной статьи, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
На основании изложенного и с учетом категории спора, объема оказания юридической помощи, содержания искового заявления, суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.В. Ермакова
Решение в окончательной форме принято 14.03.2018г.
Судья А.В. Ермакова
