Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО8, с участием представителей Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 и ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ Викторовича на постанпо,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение ст.ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно за то, что трудовые отношения работников подписаны со стороны работодателя – заместителем директора по работе с персоналом ФИО4, работающей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы общества не содержат информации о предоставлении права ФИО4 заключать, подписывать, расторгать и иное трудовые договора в вновь принятыми работниками, приказы о приеме и увольнении работников, локальные нормативные акты организации и трудовой договор ФИО4 также не содержат указанной информации, в материалы представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральный директор ФИО3 уполномочивают ФИО4 «осуществлять действия, связанные с приемом, переводом, увольнением и отпусками работников…», в нарушении ч.1 ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовых договорах в обязательном порядке необходимо указывать сведения о представителем работодателя, подписавшем трудовой договор, и основанием, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, указанные сведения в трудовых договорах работников отсутствуют.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в силу положений ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества и ст. 185, 185.1 ГК РФ, единоличный исполнительный орган общества может делегировать свои полномочия по изданию приказов о назначении на должности, увольнении, переводе, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, на основании доверенности. Также ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку права и законные интересы работников не нарушены.
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что считает постановление законным и обоснованным, наличие состава административных правонарушений, подтвержденными материалами дела, против прекращения по малозначительности возражали в связи с существенным нарушением трудовых прав работников ООО «<данные изъяты>
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Согласно положениям ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Из представленных суду документов усматривается, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ полностью подтверждается: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№-№ согласно которому трудовые отношения работников подписаны со стороны работодателя – заместителем директора по работе с персоналом ФИО4, работающей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы общества не содержат информации о предоставлении права ФИО4 заключать, подписывать, расторгать и иное трудовые договора в вновь принятыми работниками, приказы о приеме и увольнении работников, локальные нормативные акты организации и трудовой договор ФИО4 также не содержат указанной информации, в материалы представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральный директор ФИО3 уполномочивают ФИО4 «осуществлять действия, связанные с приемом, переводом, увольнением и отпусками работников…»; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты> в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оценивая доводы ООО «<данные изъяты>» о малозначительности исхожу из следующего.
Доводы представителя юридического лица о том, что исполнительный орган общества надел полномочия по выдаче доверенности на право заключение трудовых договоров, подписания приказов о приеме, переводе и увольнении, дисциплинарных взыскания и мерах поощрения, являются несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм материального права, поскольку в ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко указано, что именно единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, при этом права на передоверие именно данных полномочий Федеральный закон не содержит.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку совершенные ООО «Роспромстрой» правонарушения посягают на права работников общества в области трудовых правоотношений, связанных с надлежащим заключением трудовых договоров, что представляет собой существенное нарушение трудовых прав работников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись ФИО8
Копия верна.
Судья ФИО8
