Дело № 2- 2051/2014
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «03» июня 2014 года
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Корнеевой А.Е.
при секретаре Поповой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № № года в части о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 05-10/120) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- применения мер штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ числе по НДФЛ 103 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100 610 руб., по ЕСН ФБ в размере 17 172 руб.,
- возложения обязанности уплатить недоимку, в том числе по НДФЛ 404 515,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 865 701 руб., по ЕСН ФБ в размере 48 275 руб.,
- начисления пени, в том числе по НДФЛ 138 245,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 328,70 руб.; по ЕСН ФБ в размере 24 894,68 руб.
В обоснование своих требований указывает, что решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение были внесены изменения и сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вменяемую п.1 резолютивной части решения, считать равной 22 685 рублям. Остальная часть решения осталась без изменения. С данными решениями он не согласен, в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2010гг.
За 2009 г. ИФНС России по Тамбовской области указывает сумму налога 325 894 руб. По расчётам составленным из восстановленного бухгалтерского учета И.П. ФИО1, по книгам покупок и продаж, сумма НДС к уплате за 2009 г., с учетом всех 4 кварталов равен 60 736 руб., поскольку он оплатил 15 195 руб. НДС в 4 квартале 2009 года, НДС к уплате за 2009 год равен 45 541 руб.
За 2010 г. ИФНС России по Тамбовской области указывает сумму 64638 руб.
По расчётам составленным из восстановленного бухгалтерского учета И.П. ФИО1, по книгам покупок и продаж, сумма НДС к уплате за 2010 г., с учетом всех 4 кварталов равен 26 230 руб., поскольку он оплатил 23 523 руб. НДС ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2009 г., НДС к уплате за 2009-2010 год равен: 45 541+26 230 - 23 523= 48 248 руб.
В результате восстановленного бухгалтерского учета по книгам покупок и продаж, а так же уплаченным суммам НДС за 2009-2010 годы, сумма налога выглядит следующим образом:
2009г.
2 квартал 2009г. - 25 006 руб.;
3 квартал 2009г.- 23 124 руб.;
4 квартал 2009г.-12 606 руб.
Итого за 2009г.: 60 736 - 15195 (уплаченного НДС)= 45 541 руб.
2010г.
2 квартал-12 592 руб.;
3 квартал-7605 руб.;
4 квартал-6 033 руб.
Итого за 2010г.: 26 230 руб.
Сумма НДС к уплате за 2009-2010 г.г. равна: 45 541+26 230 - 23 523= 48 248 руб.
Следовательно, завышенное (не правомерное) начисление суммы НДС составляет 13 949-48 248=865 701
В связи с неправильным начислением НДС налоговым органом не правильно определены пени и штрафные санкции.
Также он выражает не согласия и по уплате налога на доходы физического лица И.П. ФИО1 за 2009- 2010 г.г.
За 2009г. ИФНС России по Тамбовской области указывает сумму 399059 руб.
По расчётам составленным из восстановленного бухгалтерского учета И.П. ФИО1, по книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, сумма НДФЛ за 2009г. база для исчисления НДФЛ составила 1 109 734,57 руб. итого 3 735 176,78 руб.
Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по показателям: доход 3 342 832,05 руб.; расход 2 233 097,48 руб., итого база для исчисления НДФЛ-1 109 734,57 руб.
База для исчисления НДФЛ за 2009г. составила 1 109 734,57 руб.
2010г. ИФНС России по Тамбовской области указывает сумму 116262 руб.
Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по показателям: доход 947 372,86 руб.; расход 1 204 759,68 руб. Итого база для исчисления НДФЛ отсутствует.
Сумма НДФЛ за 2010г., в связи с тем, что оплата поставщикам не была произведена в 2009 году, возникли расходы будущего периода, в результате оплаты товара за 2010 год, за поставленный товар в 2009 году, необходимо учесть указанную сумму при расчете НДФЛ. Следовательно, база для исчисления НДФЛ за 2009г. составила 1 109 734,57 руб.-257 386,82 руб. = 852 347,75 руб.
13% от 852 347,75 руб. = 110 805,20 рублей - сумма подлежащего уплате НДФЛ за 2009-2010гг.
Сумма завышенного (не правомерного) начисления налога составляет: 515 321-110 805,20=404 515,80 руб.
В связи с тем, что не правильно был начислен налоговым органом НДФЛ на завышенную сумму налога, следовательно, не правильно определен размен штрафа ст. 122 НК РФ, пеней, определенных на основании п.2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ, в сумме 138 245,10 рублей.
Также указывает на неправильный расчет единого социального налога 2009 г. По расчету ИФНС России по г. Тамбову база для исчисления ЕСН
составила (4 000 465,25 - 84 415) = 3 916 050,25 руб.
ЕСН ФБ по данным ИФНС 95 401 ((3 916 050,25-600 000)*2%+29 080)
По расчётам составленным из восстановленного бухгалтерского учета И.П.
ФИО1, по книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций
индивидуального предпринимателя, сумма ЕСН ФБ за 2009г. (1 109 734,57 - 84 415) =
1 025 319,57 руб.
ЕСН ФБ по данным И.П. ФИО1 37586((1025 319,57 – 600000)*2% +29080) руб.
Завышенная сумма начисления налога составляет: 85 861- 37586 = 48275 и начислена она неправомерно.
В соответствии с п.2 ст.57, п.3.4 ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление денежных средств единого социального налога, сумма пени составила в ФБ 12121,25 руб. данная сумма начислена неправильно, в связи с неправильно установленной базой для начисления налога.
Считает, что сотрудниками налогового органа без видимых причин не были приняты к расчету первичные документы и книги покупок и продаж. Поэтому расчет сумм необходимых для уплаты налогов происходил с общей суммы денежных средств, прошедших по расчётному счету, что является грубым нарушением его прав.
Заявление о применении п.1 ст. 221 НК РФ он не подписывал. Указанный документ мог ошибочно подписать, при проставлении подписей в других документах, переданных сотрудниками налогового органа.
По расчетному счету видны операции в которых отражено, что он приобретал товары от контрагентов с НДС и 100% видны его расходы. Выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.
Так, если налоговый орган считает, что представленных налогоплательщиком сведений недостаточно для осуществления налогового контроля, то он вправе запросить дополнительные данные, согласно имеющихся полномочий (ст.31, ст.89 Налогового кодекса РФ).
Информация о недостаточности представленных документов должна быть доведена до налогоплательщика, а конкретные недостающие документы истребованы в установленном порядке.
Если налоговый орган не воспользовался своим правом запросить дополнительные сведения, не принял документы налогоплательщика без объяснения причин и принял решение о доначислении налогов только на основании имеющихся документов, то такое решение неправомерно.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем отражения в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов. При этом сама по себе книга учета не является первичным документом и не может являться подтверждением реальности понесенных предпринимателем расходов, подтверждением фактической реализации товаров. Ссылается на п.7 ст.3 НК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В ходе рассмотрения представитель заявителя уточнил свои требования и просил применить ст.333 ГК РФ к рассчитанным штрафным санкциям и пени, поскольку они явно несоразмерны нарушенным обязательствам и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении И.П. ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить в части:
- применения мер штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в том числе по НДФЛ 80 903 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 77 963 руб., по ЕСН ФБ в размере 11562,80 руб.
- возложения обязанности уплатить недоимку, в том числе по НДФЛ 404 515,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 865 701 руб., по ЕСН ФБ в размере 48 275 руб.
- начисления пени, в том числе по НДФЛ 106 089,49 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 263367,52 руб.; по ЕСН ФБ в размере 15970,06 руб.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал и пояснил, что с решениями налоговых органов не согласен в части, поскольку налоговый орган не истребовал у контрагентов документы, подтверждающие расходы ФИО1, поскольку он нес затраты на приобретение оконных блоков, их установку. Сотрудники налоговой инспекции сделали выводы и отнесли деятельность ИП ФИО1 к розничной торговле, а не к оптовой, хотя представленная документация подтверждает другое. При этом НДС был включен в цену товара, но не выделен отдельно, изменить цену товара после исполнения договора ФИО1 не может. При этом ФИО1 платил НДС при покупке товара.
Представитель заинтересованного лица- Инспекции ФНС России по г.Тамбову ФИО3 в суде с заявлением не согласилась и пояснила, что в ходе проведенной проверки ФИО1 предъявил документы как на расходы так и на доходы, но документы о реализации товаров не смогли найти. Они направили ФИО1 письмо о предоставлении документов, но никакой реакции не было. Он написал заявление о налоговом вычете и понимал, что он пишет и отдавал отчет своим действиям. Документы, представленные в суд, не были представлены в ходе проверки.
Представитель заинтересованного лица- Управления ФНС России по Тамбовской области ФИО4 в суде с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 полежащим удовлетворению.
Согласно ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке предусмотренным настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N 18-24/28 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-24/25 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекция ФНС России г. Тамбова установила, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял услуги по ремонту и установке оконных блоков физическим лицам – данный вид деятельности подпадает под уплату ЕНВД, так как относиться к оказанию бытовых услуг.
Указанная деятельность ФИО1 была неверно квалифицирована как розничная торговля, в связи с этим была занижена налогооблагаемая база по ЕНВД, что послужило основанием для начисления заявителю налогов по ЕНВД за 2009 -2011 г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Решением Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-24/25 ФИО1 доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 515321 руб., налог на добавочную стоимость (НДС) в сумме 913949 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 33 230 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 35160 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 132428 руб., а также начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов и
привлечение к ответственности, предусмотренной ст.119 и ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 105-10/120, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции было изменено в части : суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вменяемую пунктом 1 резолютивной части решения, считать равной 22685 руб. Обязав Инспекцию ФНС России по г. Тамбову пересчитать пени и налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель производил изготовление и монтаж с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций обществам и государственным учреждениям.
Между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был изготовлять пластиковые окна, а также оказывать услуги по их монтажу.
В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета - фактуры или накладные за поставленные товары.
Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.
Таким образом, как установлено налоговым органом предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Судом установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.
Вместе с тем представленные для проверки договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.
Деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети может быть квалифицирована как розничная торговля, при условии использования товаров покупателями для собственных нужд и отсутствии доказательств дальнейшей реализации.
Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара, в данном случае оконной конструкции, в рамках исполнения договора подряда (бытового подряда) необоснованно квалифицирована предпринимателем как торговая деятельность.
Фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю окнами, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда.
В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность, как оказание бытовых услуг.
Расчет налоговых обязательств с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом неверно.
Так, согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании п. 6 ст. 168 НК РФ должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Соответственно, поскольку реализация товаров и оказание услуг спорным контрагентам производилась предпринимателем по розничным ценам, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
Исходя из этого, налоговым органом неправомерно в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и ЕСН включены доходы с учетом налога, в то время как в силу статьи 248 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю
) товаров (работ, услуг, имущественных прав), НДС подлежал исключению из налогооблагаемого по общей системе дохода.
Как следует из абз. 2 п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость
Согласно ст. 346.26 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход не признаются плательщиками НДС в отношении операций, облагаемых ЕНВД, соответственно, данные лица не должны оформлять счета-фактуры и вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не требует от организаций и индивидуальных предпринимателей вести налоговый учет показателей по тем видам деятельности, по которым они применяют режим ЕНВД.
Учитывая, что предприниматель хоть и ошибочно, но полагал, что является плательщиком лишь ЕНВД, он не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют в силу объективных причин.
Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов и вычетов налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.
Пунктом 1 статьи247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого
были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин ФИО1 не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Допущенное инспекцией нарушение требований повлекло неправомерное доначисление ФИО1 налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.
Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы закона, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Нельзя также согласиться с позицией инспекции в отношении доначисления обществу налога на добавленную стоимость.
В пункте 7 статьи166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ, вместе с тем отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при
принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 является законными и обоснованными.
Исходя из смысла п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы представителя заявителя о несоразмерности суммы пени и последствий нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку не были предоставлены какие – либо доказательства, свидетельствующие об исключительности случая нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера уже уплаченных денежных средств в зависимости от степени выполнения обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить в части:
- применения мер штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ числе по НДФЛ 80 903 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 77 963 руб., по ЕСН ФБ в размере 11562,80 руб.
- возложения обязанности уплатить недоимку, в том числе по НДФЛ в сумме 404 515,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 865 701 руб., по ЕСН ФБ в размере 48 275 руб.,
- начисления пени, в том числе по НДФЛ 106 089,49 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 263367,52 руб.; по ЕСН ФБ в размере 15970,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2014 г.
Судья – А.Е. Корнеева
