68RS0001-01-2021-007036-16
Копия
Дело №2а-4444/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2021 года)
1 декабря 2021 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием представителя административного истца Князева Д.Ю. Новошицкой В.В., представителя административного ответчика - ИФНС России по г. Тамбову Швецова А.С., представителя заинтересованного лица УФНС России по <адрес> Якуниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князева Дмитрия Юрьевича к ИФНС России по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов,
Установил:
Князев Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИФНС России по <адрес> о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога в сумме 85 585 руб., процентов по ставке рефинансирования, начисленных на сумму излишне уплаченного налога в размере 6 728 руб. 52 коп., а также судебных расходов в общей сумме 35 686 руб.
В обосновании заявленных требований Князев Д.Ю. указал, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду нежилые помещения ООО «Ольшанское», которое удержало и уплатило за него налог с дохода, полученного Князевым Д.Ю. в размере 85 585 руб. за 2016 год. При этом, сам Князев Д.Ю., получив налоговое уведомление от № от 11 сентября 2018 года об уплате НДФЛ в сумме 82 258 руб., также уплатил 28 ноября 2018 года указанную в налоговом уведомлении сумму. Таким образом, произошла двойная уплата налога за тот же самый период. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2021 года в удовлетворении его требований аналогичного характера в порядке административного судопроизводства было отказано, он обратился в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Князевым Дмитрием Юрьевичем требования о возврате излишне оплаченного налога переданы на рассмотрение по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного истца Князева Д.Ю. Новошицкая В.В. поддержала административные исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИФНС России по <адрес> суммы излишне уплаченного налога в размере 85 585 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не была возвращена в установленный срок в сумме 6 728 руб. 52 коп., судебных издержек в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб.00 коп.
Также пояснила, что 3 декабря 2019 года Князев Д.Ю. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако решением от 27 января 2020 года ему было отказано в связи с отсутствием у налогового органа подтверждения переплаты. Данное решение было обжаловано Князевым Д.Ю. в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, решением от 14 октября 2020 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. Данные решения были обжалованы им в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований Князева Д.Ю. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц отказано. Полагает, что ее доверитель имеет право на возврат излишне уплаченного налога согласно доводам, указанным в административном исковом заявлении, поскольку материалами дела, по ее мнению достоверно, подтвержден факт оплаты НДФЛ за Князева Д.Ю. за 2016 год ООО «Ольшанское», а, следовательно, произведенная Князевым Д.Ю. повторная оплата НДФЛ 28 ноября 2018 года является переплатой и подлежит возврату налогоплательщику.
В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> Швецов А.С. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований на основании представленных письменных возражений, указал, что никаких документов, подтверждающих факт уплаты НДФЛ за 2016 год со стороны ООО «Ольшанское» за Князева Д.Ю. налоговому органу не представлено, КРСБ налогоплательщика Князева Д.Ю. содержит данные только об одной сумме уплаченного НДФЛ за 2016 год, которая была произведена Князевым Д.Ю. 28 ноября 2018 года. Никаких данных о том, что данная оплата была произведена ООО «Ольшанское» в бюджет по месту жительству налогоплательщика Князева Д.Ю. не имеется.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области Якунина К.А. позицию представителя административного ответчика полностью поддержала.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Ольшанское», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Князев Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИФНС России по <адрес> о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога в сумме 85 585 руб., процентов по ставке рефинансирования, начисленных на сумму излишне уплаченного налога в размере 6 728 руб. 52 коп., а также судебных расходов в общей сумме 35 686 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31 августа 2021 года ООО «Ольшанское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23 сентября 2021 года заявленные Князевым Дмитрием Юрьевичем требования о возврате излишне уплаченного налога переданы на рассмотрение по правилам административного судопроизводства.
От уточнения заявленных требований, их формулирования в соответствии с положениями ст.218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ сторона административного истца отказалась, представив административное исковое заявление со ссылкой на ст.ст. 131-132 ГПК РФ о взыскании с ИФНС России по <адрес> излишне уплаченного налога в размере 85 585 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не была возвращена в установленный срок в сумме 6 728 руб. 52 коп., судебных издержек в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб.00 коп.
Из исследованных материалов дела судом установлено, что между Князевым Д.Ю. и ООО «Ольшанское» заключен договор аренды №-ОЛШ от 31 декабря 2015 года, согласно которому Князев Д.Ю. передал обществу в аренду недвижимое имущество, срок действия договора с 31 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года. Согласно п. 6.10 договора исчисление и уплата НДФЛ производится арендатором ООО «Ольшанское».
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Согласно ч.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как усматривается из положений п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как усматривается из п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно ч.7 ст. 228 Налогового кодекса РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из приказа ФНС № ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" от 30 октября 2015 года, действовавшего в период спорных правоотношений, сведения о доходах физического лица предоставляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ в виде справки о доходах физического лица. В разделе 2 Порядка заполнения справки установлено, что в заголовке справки в поле «признак» налоговый агент проставляет цифру «1» если справка представлена по п. 2 ст. 230 Налогового кодекса и цифру «2» если справка представлена по п. 5 ст. 226 Налогового кодекса.
ООО «Ольшанское» и ООО «СОЮЗАГРО» представили в ИФНС России по <адрес> сведения о доходах физического лица Князева Д.Ю. за 2016 год в виде справок по форме 2-НДФЛ: ООО «Ольшанское» справку № с признаком 2 от 15 февраля 2017 года, согласно которой сумма облагаемого дохода составила 572 757 руб. 09 коп., сумма неудержанного налога составила 74 458 руб., ООО «СОЮЗАГРО» - справку № с признаком 2 от 14 февраля 2017 года, согласно которой сумма облагаемого дохода составила 60 000 руб. 00 коп., сумма неудержанного налога составила 7 800 руб.
Исходя из даты направления ООО «Ольшанское» справки № в налоговый орган - 15 февраля 2017 года (со сроком представления до 1 марта 2017 года) и формы заполнения справки формы 2-НДФЛ - указания признака 2, номера корректировки 0, данных о сумме дохода 572 757 руб. 09 коп., данных о сумме исчисленного налога в размере 74 458 руб., данных о сумме удержанного налога в размере 0 руб., данных о сумме налога, не удержанной налоговым агентом 74 458 руб., (т.1 л.д. 220), а также из даты направления ООО «СоюзАгро»» справки № в налоговый орган - 14 февраля 2017 года (со сроком представления до 1 марта 2017 года) и формы заполнения справки формы 2-НДФЛ - указания признака 2, номера корректировки 0, данных о сумме дохода 60 000 руб. 00 коп., данных о сумме исчисленного налога в размере 7 800 руб., данных о сумме удержанного налога в размере 0 руб., данных о сумме налога, не удержанной налоговым агентом 7 800 руб., суд приходит к выводу, что вышеуказанными налоговыми агентами в налоговый орган были представлены данные о том, что сумма НДФЛ за 2016 год, подлежащая уплате Князевым Д.Ю., ими не удержана, а, следовательно, подлежит уплате в порядке п.5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога в адрес налогоплательщика.
На основании указанных сведений ИФНС России по <адрес> было сформировано и отправлено налогоплательщику Князеву Д.Ю. налоговое уведомление № от 11 сентября 2018 года об оплате налога на доходы физических лиц за 2016 год по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, при этом в указанном налоговом уведомлении содержатся данные, совпадающие с данными справки ООО «Ольшанское» № с указанием признака 2 в части суммы дохода, с которой не был удержан налог налоговым агентом - 572 757 руб. 09 коп. и суммы самого неудержанного налога в размере 74 458 руб. и данными справки ООО «Союзагро» указанием признака 2 в части суммы дохода, с которой не был удержан налог налоговым агентом – 60 000 руб. 00 коп. и суммы самого неудержанного налога в размере 7 800 руб.
28 ноября 2018 года Князевым Д.Ю. была оплачена сумма налога на доходы физических лиц в сумме 82 258 руб.
Из материалов настоящего административного дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что в связи с несвоевременным перенесением ИФНС России по <адрес> начисленного налога в карточку расчетов с бюджетом, у налогоплательщика образовалось указание о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 82 258 руб., однако по состоянию на 24 сентября 2020 года карточка расчета с бюджетом налоговым органом была приведена в соответствие, данные о наличии переплаты скорректированы.
3 декабря 2019 года Князев Д.Ю. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 82 258 руб.
27 января 2020 года решением ИФНС России по <адрес>№ Князеву Д.Ю. было отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку переплата не была подтверждена налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 14 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Князева Д.Ю. об отмене решения ИФНС России по <адрес>№ отказано.
Князев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возложении обязанности произвести возврат налога, взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Князева Д.Ю. о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности произвести возврат налога, взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов отказано.
Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, установлено, что данных о представлении ООО «Ольшанское» в ИФНС России по <адрес> сведений о доходах физического лица Князева Д.Ю. по форме 2- НДФЛ с признаком 1, т.е. с данными об удержанной и перечисленной суммы налога на доходы физических лиц, не установлено.
Не представлены и не установлены доказательства, которые подтверждали бы факт оплаты НДФЛ в отношении Князева Д.Ю. со стороны ООО «Ольшанское» и при рассмотрении настоящего дела, поскольку из карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Князева Д.Ю. усматривается, что налогоплательщиком Князевым Д.Ю. был уплачен НДФЛ за 2016 год в сумме 82 258 руб., данная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была приведена в соответствие с данными КРСБ, данные о наличии переплаты скорректированы и сумма зачтена в счет оплаты НДФЛ за 2016 год. Иных данных об оплате НДФЛ за 2016 год КРСБ не содержит, что является самостоятельным подтверждением факта отсутствия двойной оплаты налога.
Представитель административного истца в подтверждение факта двойной оплаты НДФЛ в отношении Князева Д.Ю. ссылается на платежное поручение ООО «Ольшанское» № от 12 февраля 2019 года (л.д. 92 т.1).
Оценивая данные доводы, суд считает их несостоятельными, поскольку из справки ООО «Ольшанское» № с признаком 1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, обществом представлены сведения о том, что общая сумме дохода Князева Д.Ю. за 2016 год составила 658 342 руб. 09 коп., сумма налога, удержанная и перечисленная налоговым агентом составила 85 584 руб., а из справки ООО «Ольшанское» № с признаком 2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, обществом представлены сведения о том, что общая сумме дохода Князева Д.Ю. за 2016 год составила 572 757 руб. 09 коп., сумма налога, не удержанная и не перечисленная налоговым агентом составила 74 458 руб. (л.д. 220 т.1), т.е. самим налоговым агентом при рассмотрении дела представлены сведения с различными исходными данными, которые, к тому же налоговому органу известны не были, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес>.
Из платежного поручения ООО «Ольшанское» № от 12 февраля 2019 года усматривается, что обществом был оплачен НДФЛ за 2016 год в сумме 82 585 руб., однако отсутствуют данные в отношении какого физического лица данная оплата была произведена, кроме того, сумма уплаченного налога отличается от суммы, указанной в справке ООО «Ольшанское» № с признаком 1, датированной 14 февраля 2019 года. Данные о том, что данная сумма была оплачена не в интересах Князева Д.Ю. подтверждается и выпиской из КСРБ налогоплательщика Князева Д.Ю., не содержащей никаких данных об оплате и поступлении НДФЛ в феврале 2019 года в указанной выше сумме.
Согласно ст. 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кодом бюджетной классификации (далее - КБК) является группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ. КБК используется для составления и исполнения бюджетов и отчетности об их выполнении, обеспечивает сопоставимость показателей. В частности, КБК указывается в платежном поручении при уплате налогов, штрафов и других обязательных платежей в бюджет.
Статья 19 Бюджетного кодекса РФ поясняет, что бюджетная классификация включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований.
В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ утверждает коды бюджетной классификации РФ, осуществление контроля за соответствием содержания платежной операции КБК, указанному в платежном поручении, в качестве получателя денежных средств, закреплено за Федеральным казначейством РФ.
Физические лица осуществляют следующие платежки по КБК: НДФЛ; налог на имущество физических лиц; транспортный налог; земельный налог; водный налог; государственная пошлина; денежные взыскания (штрафы); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и т.д.
Также суд принимает во внимание, что ООО «Ольшанское» НДФЛ за 2016 год в сумме 85 585 руб. был оплачен по КБК 18№ (получателем является межрайонная ИФНС России № по <адрес>), а в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ КБК на который подлежала оплата НДФЛ налогоплательщиком Князевым Д.Ю. значится как 18№, что также свидетельствует о том, что НДФЛ в сумме 85 585 руб. за 2016 год ООО «Ольшанское» был оплачен по неправильному КБК и его получателем является не ИФНС России по <адрес>, что также подтверждает факт отсутствия переплаты НДФЛ со стороны налогоплательщика Князева Д.Ю.
Более того, административным истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченного, по его мнению, налога на доходы физических лиц в сумме 85 585 руб., оплаченной ООО «Ольшанское» по платежному поручению №, т.е. Князевым Д.Ю. заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных не самим административным истцом, а иным лицом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Князева Д.Ю. и взыскании с ИФНС России по <адрес> излишне уплаченного налога в сумме 85 585 руб., процентов по ставке рефинансирования, начисленных на сумму излишне уплаченного налога в размере 6 728 руб. 52 коп., судебных издержек в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца Князева Д.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований Князева Дмитрия Юрьевича к ИФНС России по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
