Дел №2-2209/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2012 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Якименко И.И.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «…….» по доверенности ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «……» о замене товара и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «…..» о замене товара и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что - ….г. в магазине «….» она приобрела стиральную машину Siemens WM12S47AOE. На момент приобретения стиральная машина указанной выше модели была в единственном экземпляре, и по заявлению продавца, с небольшой вмятиной на левой стороне облицовки стиральной машины. Ей предложили её приобрести со скидкой 5% (…. руб.), заверяя в том, что это не существенный дефект, и он ни как не повлияет на работоспособность и срок службы стиральной машины. Она согласилась и купила указанную выше стиральную машинку. Кроме того, по акции она сдала в магазин «….» свою старую стиральную машину. При подготовке к запуску стиральной машины, было обнаружено: согнуты три транспортировочных болта, которые удерживают барабан; разрушены упорные пластиковые втулки транспортировочных болтов, которые были расположены между корпусом и барабаном.
Таким образом, выявленные дефекты приводят к выводу, что машине был нанесен очень сильный удар, такой, что даже согнулись транспортировочные болты и разрушились втулки. Это же, в последствии, было выявлено мастером сервисного центра при осмотре (акт № 48182): удар был нанесен в нижнюю часть корпуса машины («обнаружено механическое повреждение корпуса стиральной машины. Нижний угол задней стенки, и боковая левая сторона»). Эти дефекты визуально, без снятия облицовки, не было видно. Таким образом, продавец скрыл от неё, что машина имеет серьезные повреждения корпуса, в результате удара, и не желает признавать оговоренные в акте № 48182 не заявленные при продаже дефекты (разбит угол машины, разбиты 2 втулки, согнуты транспортировочные болты). Данные скрытые дефекты, в дальнейшем могут привести к значительному сокращению срока службы стиральной машины заявленного заводом-изготовителем. …..г. (на 4 день покупки). В день обнаружения дефектов она обратилась к администрации магазина с заявлением о возврате ей денег. Однако, ей было отказано под предлогом, что она не правильно эксплуатировала стиральную машину - стирала с установочными транспортировочными болтами. Был вызван на дом мастер сервисного центра, который своим осмотром и актом №48182 от …..г. подтверждает, что имеется механическое повреждение нижнего угла задней стенки, боковая сторона, согнуты транспортировочные болты, разбиты 2 втулки. Ею до осмотра стиральной машины мастером машинка не включалась, к воде и канализации не подключалась. Мастер сервисного центра без загрузки машины, без проверки циклов, без заправки водой, в течение нескольких секунд прокрутил барабан и дал заключение, что стиральная машинка в рабочем состоянии. В повторном заявлении от ….., которое она подала в магазин, после осмотра стиральной машинки мастером сервисного центра, она обратила внимание, на что машина до осмотра мастером ею не включалась, что она подверглась удару, и имеет не заявленные продавцом дополнительные механические повреждения, не только вмятина на левом боку, но и разбитые втулки, транспортировочные болты и деформированный корпус. Она вновь просила вернуть ей деньги или заменить ей стиральную машину на аналогичную. Однако, ей вновь отказали, ссылаясь на то, что при осмотре мастером сервисного центра дано заключение, что машина работает. Но кто гарантию, что машина проработает в течение всего срока службы, заявленного заводом-изготовителем, и что не будут выявляться скрытые в результате сильного удара дефекты. Таким образом, продавец ввел её в заблуждение, скрыл серьезные недостатки товара при продаже, и под предлогом незначительной вмятины продал товар с механическими повреждениями корпуса (разбит угол, разбиты транспортировочные болты, втулки). Продавец не провел самостоятельного ни каких дополнительных испытаний, не дал заключения, гарантирующего работоспособность стиральной машины в течение всего срока службы, указанного заводом-изготовителем. Продавец отказывается заменить товар на качественный или вернуть деньги, т.е. нарушает её права потребителя. Кроме того, …..г. она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. В ответе, который был дан ….г. № 7105-07. В ответе было обращено внимание на то, что ввиду выявления в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи № 738132 от …..г., она вправе требовать замену товара или расторжение договора, а в случае отказа продавца сделать это добровольно, обратиться в суд.
Стиральная машина в результате споров не эксплуатируется ни одной минуты, а она стирает вручную.
Поэтому, она просит: обязать ответчика заменить ей стиральную машину модель Siemens WM12S47AOE на новую, без дефектов, с доплатой. Или обязать ответчика вернуть ей деньги в сумме ….. рублей на приобретение стиральной машины и её старую стиральную машину; взыскать с ответчика … рублей за составление акта осмотра сложной бытовой техники; взыскать с ответчика …. рублей в виде компенсации морального вреда и бытовых неудобств, т.к. осталась без стиральной машины и стираю вручную.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали и в их обоснования привели доводы, которые аналогичны вышеизложенным по тексту. Кроме того, они дополнили, что в магазине она ФИО4 приобрела уцененный товар, за счет небольшого дефекта - вмятины. Скидка составила … рубля. Кроме того, она сдала свою старую стиральную машинку, оцененную в …..рублей. В магазине она осматривала товар, поскольку эта стиральная машинка стояла без упаковки на витрине, и как сказал продавец, была в единственном экземпляре. Доставку товара к ней домой, осуществили грузчики ООО «….», которым она оплатила … рублей за доставку. За оплату доставки ей была выдана квитанция, которую она предоставила суду. В момент доставки стиральной машинки грузчики ей сказали, что гарантия на товар 12 месяцев, и что ей нужно, посмотреть на работу стиральной машинки, и при отсутствии претензии к её работе, приехать в магазин и поставить отметку о гарантии. Стиральную машинку доставили в упаковке. Она не пользовалась стиральной машинкой. Поскольку, когда им ее привезли, она с мужем обнаружили, что транспортировочные болты согнуты, А когда муж открутил транспортировочные болты, чтобы установить ее для использования, то они обнаружили, что упорные пластиковые втулки транспортировочных болтов, которые были расположены между корпусом и барабаном, были разбиты и упали вовнутрь стиральной машинки. Они поняли, что дефект товара оказался не таким, о котором предупреждал продавец, а именно о вмятина на стенке. Тог да как втулки могли разбиться от очень сильного удара. В связи с этим, они стиральную машинку в сеть не подключали и не использовали. 24.03.2012г. она обратилась в ООО «….» и сказала, что удар товара был большой силы, в связи с чем, она готова доплатить, чтобы получить аналогичный новый товар. Сначала ей было рекомендовано обратиться в ООО «…..», затем сказали привезти товар в магазин. Поскольку, транспортировочные болты были откручены, она не могла транспортировать стиральную машинку. ….. года ей назначили время приезда мастера сервисного центра. По приезду, мастер снял заднюю стенку стиральной машинки и обнаружил повреждения нижней части корпуса товара, о чем указал в акте. Кроме того, в акте мастер указал, что было обнаружено механическое повреждение корпуса стиральной машинки, нижний угол задней стенки и боковая левая сторона, согнуты 2 транспортировочных болта, разбиты две втулки. Кроме того, указал, что до его осмотра стиральная машинка к воде и канализации не подключалась. Однако, указал, что в момент осмотра стиральная машинка находилась в рабочем состоянии. Кроме того, мастер включал стиральную машинку в сеть, и она сильно шумела, однако, в акте осмотра это отражено не было.
В обозренном судом Акте осмотра витринного образца / л.д. 13/, в графе «Подпись покупателя» Акта осмотра витринного образца, их подписи не имеется. Имеющаяся подпись, им не принадлежит. Подпись в акте осмотра значительно отличается от моей в бланке доставки товара.
Она просит взыскать с ответчика ….рублей. Моральный вред она просит взыскать потому, что в течении 8 месяцев стирала руками, кроме того, сотрудники магазина оговорили её, будто бы она сломала стиральную машинку, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель истицы ФИО3 дополнил, что когда привезли стиральную машинку ФИО1, именно он хотел заниматься ее установкой для чего вначале прочитал инструкцию по подключению и эксплуатации стиральной машинки. Согласно инструкции по эксплуатации, перед установкой стиральной машинки необходимо выкрутить транспортировочные болты, установить стиральную машинку по уровню, и только потом включать ее. Когда он выкручивал транспортировочные боты, то заметил, что они погнутые, когда открутил их, то обнаружил, что разрушены пластиковые упорные втулки, а затем увидел вмятину на нижней части стиральной машинки. В связи с чем, он не стал подключать ее, поскольку, выявленные дефекты косвенно свидетельствовали о сильном ударе по стиральной машинке. Впоследствии мастер в акте зафиксировал выявленные дефекты товара. На момент покупки они думали, что покупают товар с дефектом только облицовки в виде вмятины, а оказалось, что машинке был нанесен сильный удар. Кроме того, в акте осмотра витринного образца, имеющегося в деле, отсутствует подпись истца о том, что претензий к внешнему виду товара не имеет: вместо покупателя расписался продавец. Таким образом, нельзя говорить о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об имеющихся дефектах приобретаемого товара.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «…. - ФИО2, действующая по доверенности № …. от ….г. исковых требований не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что ….. года истец ФИО1 приобрела в ООО «….» уцененный товар - стиральную машинку, ей была предоставлена за это скидка в размере …. рубля. Кроме того, истец по акции сдала принадлежащую ей старую стиральную машинку за ….рублей, всего оплатив за новую стиральную машинку ….рублей. При покупке стиральной машинки, истец осматривала ее, о чем составлялся акт, который ею подписывался. Через два дня после оплаты товара, он был доставлен ФИО5, а еще через два дня истец пришла в магазин и заявила о ненадлежащем качестве приобретенного ею товара. Поскольку стиральная машинка относится к технически сложному товару, необходимо проводить экспертизу. Они истцу предлагали два варианта: либо она доставляет товар в магазин и они проводят его обследование у мастера, либо она сама звонит в сервисный центр и вызывает мастера. Если после осмотра мастером товара устанавливается его ненадлежащее качество, они оплачивают работу специалиста. В данном случае, мастером было установлено, что стиральная машинка находится в рабочем состоянии, поэтому, требования истца о взыскании с ООО «….» …. рублей за составление акта осмотра сложной бытовой техники необоснованны, и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, требования истца об обязании ответчика заменить товар на новый без дефектов, с доплатой, или вернуть деньги на его приобретение, также не подлежат удовлетворению. Поскольку, стиральная машинка находится в рабочем состоянии, и ничто не мешает истцу использовать ее по назначению. Кроме того, в настоящее время возвратить истцу сданную ею стиральную машинку также не представляется возможным, поскольку она утилизирована.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, стиральная машинка находится в рабочем состоянии. ФИО1 ни что не мешало эксплуатировать товар в течении прошедших 8 месяцев, с момента покупки товара.
По поводу подписи в акте осмотра стиральной машинки она может пояснить, что если подпись не истицы в акте, то не исключено того, что кто-то вместе с истцом покупал товар и расписался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца в части замены товара – стиральной машинки на новую с доплатой, законны, обоснованны истцом и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
Как установлено в судебном заседании 20.03.2012г.ФИО4 в магазине «…..о» по пр….. по договору купли-продажи купила стиральную машину Siemens WM12S47AOE стоимостью …. рублей, а со скидкой стоимостью ….. рублей. О чём свидетельствует договор купли-продажи от 30 03.2012 года /л.д.8/. В судебном заседании так же установлено, что согласно товарного чека /л.д.9-10/ стоимость переданной стиральной машинки ФИО4 составила …. рублей, а с доставкой …. рублей. Об оплате истицей ответчику …. рублей свидетельствует копия чека /л.д. 11/. Как установлено в судебном заседании разница в оплате …. рублей и в стоимости …. рублей образовалась в связи с проводимой магазином «…» на момент покупки акцией, по принятию у покупателя строй стиральной машинки, которую покупатель сдавал магазину «….», а продавец принимал эту стиральную машинку в утиль. Об этом свидетельствует приложение к договору /л.д.12/.
Кроме того, магазином при покупке товара была установлена скидка на стоимость продаваемой стиральной машинки, как уценённого товара, имеющего вмятину на левом стороне облицовки, внизу на товаре, который был размещён на витрине. Скидка составила 5% (… руб.), и покупателя заверили, о том, что дефект является не существенным, он ни как не повлияет на работоспособность и срок службы стиральной машины. Об этом свидетельствует акт осмотра товара /л.д..13/.
В судебном заседании так же установлено со слов истца, что она визуально осмотрела товар перед его доставкой домой с магазина, в соответствии с требованиями ст. 474 ГК РФ. Товар был доставлен магазином к ней домой в упаковке и распакован сотрудниками магазина в доме истца по ул……
В соответствии с ч.3 ст.460 ГК РФ при продаже товара по образцу и по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и описанию.
Как установлено в судебном заседании купленная стиральная машинка истцом стояла на витрине в единственном экземпляре и описана была в акте осмотра как имеющая вмятину внизу на облицовке. Других описаний недостатков продаваемой вещи стоящей на витрине не указывалось. О чем свидетельствует акт осмотра /л.д.13/.
В соответствии с ч.1 ст.469 ГК Р продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании при подготовке к запуску стиральной машины, было обнаружено, что у стиральной машинки согнуты три транспортировочных болта, которые удерживают барабан; разрушены упорные пластиковые втулки транспортировочных болтов, которые были расположены между корпусом и барабаном. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра сложной бытовой техники от 2.04.2012 года /л.д.18/.
То есть комплектующие детали стиральной машинки, в нарушение требований ч.3 ст. 470 ГК РФ, были не пригодны для эксплуатации, но это не оговорено было в акте осмотра /л.д.13/.
Таким образом, выявленные дефекты приводят к выводу, что машине был нанесен очень сильный удар, такой, что даже согнулись транспортировочные болты и разрушились втулки. И эти последствия, было выявлены мастером сервисного центра при осмотре (акт № 48182): удар был нанесен в нижнюю часть корпуса машины («обнаружено механическое повреждение корпуса стиральной машины. Нижний угол задней стенки, и боковая левая сторона»). Эти дефекты визуально, без снятия облицовки, не было видно, и как установлено в судебном заседании, они не оговорены продавцом в акте осмотра, и в договоре купли-продажи.
Кроме того в судебном заседании установлено, что в акте осмотра /л.д.13 подпись покупателя истцу не принадлежит, акт заполнен и подписан чернилами одного цвета, что свидетельствует о том, что недостатки продаваемого товара были вписаны задним числом продавцом.
Суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом доказано в судебном заседании, что продавец скрыл от покупателя, что машина имеет серьезные повреждения корпуса, в результате удара, и не желает признавать оговоренные в акте № 48182, не заявленные при продаже дефекты (разбит угол машины, разбиты 2 втулки, согнуты транспортировочные болты). Следовательно, продавец в нарушение требований ст.ст.4, 10 Закона « О защите прав потребителя» продавец скрыл полные сведения о качестве товара.
Как установлено в судебном заседании в день обнаружения дефектов покупатель ФИО1 обратилась к администрации магазина с заявлением о возврате ей денег. Однако, ей было отказано под предлогом, что она не правильно эксплуатировала стиральную машину - стирала с установочными транспортировочными болтами. Был вызван на дом мастер сервисного центра, который своим осмотром и актом №48182 от …..г. подтверждает, что имеется механическое повреждение нижнего угла задней стенки, боковая сторона, согнуты транспортировочные болты, разбиты 2 втулки.
Истцом в суд предоставлены ответы продавца на претензии/л.д.15-16,20-21/. Следовательно, суд считает, что истцом соблюдён досудебный порядок разрешения спора, что предусмотрено так же ст. 475 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителя».
В судебном заседании установлено, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Поскольку транспортировкой занимались сотрудники магазина «Эльдорадо», а согнуты транспортировочные болты и разрушены втулки. Следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст. 476 ч.1 ГК РФ истцом доказано, что повреждения стиральной машинки произошло до её покупки, поскольку ответчик продавал товар с его уценкой.
В соответствии с разделом 4 ст. 47 Правил продажи отдельных видов товаров. Утверждённых Постановлдением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 с изменениями на 27.03.2007 года № 185- технически сложные товары, должны быть осмотрены перед их продажей, проверены на наличие комплектности, качества изделия. При необходимости производится сборка изделия и его наладка.
В судебном заседании установлено, что товар был продан с дефектом, следовательно, после его транспортировки сотрудники магазина должны были предложить покупателю проверить качество изделия на дому, предложить наладить изделие, проверить наличие ассортимента изделия и пригодность к эксплуатации всех деталей, чего продавцом сделано не было.
Как пояснила истец, и её представитель до осмотра стиральной машины мастером машинка не включалась, к воде и канализации не подключалась. Мастер сервисного центра без загрузки машины, без проверки циклов, без заправки водой, в течение нескольких секунд прокрутил барабан и дал заключение, что стиральная машинка в рабочем состоянии. В повторном заявлении от 03.04.2012, которое она подала в магазин, после осмотра стиральной машинки мастером сервисного центра, она обратила внимание, на что машина до осмотра мастером ею не включалась, что она подверглась удару до покупки, и имеет не заявленные продавцом дополнительные механические повреждения, не только вмятина на левом боку, но и разбитые втулки, транспортировочные болты и деформированный корпус.
Как установлено в судебном заседании продавец не провел самостоятельного ни каких дополнительных испытаний, не дал заключения, гарантирующего работоспособность стиральной машины в течение всего срока службы, указанного заводом-изготовителем. Продавец не выдал гарантии для ремонта стиральной машинки. Продавец отказался заменить товар на качественный или вернуть деньги в нарушение требований ч.1 ст. 475 ГК РФ и ст. 21 Закона « О защите прав потребителя», т.е. нарушает её права потребителя. Кроме того, ….г. она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. В ответе, который был дан ….г. № 7105-07. В ответе было обращено внимание на то, что ввиду выявления в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи № 738132 от …..г., она вправе требовать замену товара или расторжение договора, а в случае отказа продавца сделать это добровольно, обратиться в суд.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о замене некачественного проданного товара, не противоречат ст. 475 ГК РФ, а поэтому подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ООО «….» (магазин «….» по пр…… ж в г.С…..) заменить ФИО1 стиральную машину Siemens WM12S47AOE, купленную ФИО1 по договору купли-продажи о …. года в магазине «….» по пр…... в г….…. на новую того же ассортимента, с доплатой до стоимости новой стиральной машинки.
Поскольку, старую машинку возвратить нельзя, согласно пояснений представителя она утилизирована, поэтому на основании ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «….» в пользу ФИО1 …. рублей в возмещение стоимости старой стиральной машинки сданной ФИО1 в ООО «…. … года по проводимой акции ООО «….».
На основании ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «….» в пользу ФИО1 ….. рублей в возмещение расходов на вызов мастера сервисного центра, что подтверждено квитанцией /л.д.17/.
На основании ст. 151, 1099,, 1100 ГК РФ суд считает, что подлежит возмещению и компенсация морально вреда истице, так как компенсация морального вреда покупателю предусмотрена ст. 15 Закона « О защите прав потребителя». При взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же разумность и справедливость заявленных требований. Суд считает, что истец явно завысил требования о компенсации морального вреда и его нравственные страдания не соразмерны заявленной сумме, подлежащей взысканию. А поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «….» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме….. рулей, во взыскании остальной суммы отказать.
Взыскать с ООО «….» в доход государства госпошлину в сумме …… рублей.
На основании изложенного ст.ст.12, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 151, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ФИО1 к ООО «….» (магазину «…..») о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «….» (магазин «….» по пр…..) заменить ФИО1 стиральную машину Siemens WM12S47AOE, купленную ФИО1 по договору купли-продажи о …. года в магазине «….» по пр…… на новую того же ассортимента, с доплатой до стоимости новой стиральной машинки.
Взыскать с ООО «….» в пользу ФИО1 …… рублей в возмещение стоимости старой стиральной машинки сданной ФИО1 в ООО «….. ….. года по проводимой акции ООО «….».
Взыскать с ООО «…..» в пользу ФИО4М…… рублей в возмещение расходов на вызов мастера сервисного центра.
Взыскать с ООО «….» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме …. рулей.
В требовании ФИО1 о взыскании с ООО «….» в её пользу компенсации морального вреда ….. рублей в возмещении компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «….» в доход государства госпошлину в сумме …. рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.
Судья Якименко И.И.
