Дело №2-37/2021
26RS0003-01-2020-002361-31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2021 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
помощник судьи Лукьянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манучарян Р. Г. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Манучарян Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать в свою пользу: сумму предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 400 000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% установленный п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В обоснование иска, указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес>, села Надежда, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Х. М. и а/м БМВ 528, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Манучарян Р. Г.. Виновным в ДТП, признан водитель Омаров Х.М. В связи с тем, что гражданская ответственность Омарова Х.М. была застрахована в АО «Согаз» в соответствии со страховым полисом - ККК №, потерпевший, 07.08.2019г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно “Правил”, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 "Правил" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа., При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. ФИЛИАЛ АО «Согаз» организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако заявленное ДТП не было признано страховым случаем по причине несоответствия заявленных повреждений. В соответствии с п.4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Синчинов А.В. Согласно «Отчета № от "17" сентября 2019г. составленного ИП Синчиновым А.В. ущерб причиненный автомобилю потерпевшей Манучарян Р.Г. с учетом износа составил 578627, 50 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности по ОСАГО сумма страхового возмещения равна 400 000 рублей. В последующем было подано заявление в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления - финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не должным образом. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом в случае, если согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1082 ГК РФ лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Так же, согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред стороной ответчика, который истица оценивает в 5000 рублей. Впоследствии, стороной истца было представлено заявление о возмещении расходов понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по уплате услуг представлены в размере 10000 рублей.
Ответчиком АО «СОГАЗ» были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым сторона ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа; а также размер компенсации морального вреда.
В обоснование возражений указано на то, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании гуммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ознакомившись с исковым заявлением, АО «СОГАЗ» считает, что иск Манучарян Р. Г. необоснован и не подлежит удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего вследствие действий Омарова Х.М., управлявшего -транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству BMW 528 государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца при управлении Транспортным средством -2 момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность Омарова Х.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-101832 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное специалистом ИП Синчинов А.В., и квитанцию по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-26275 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-52006. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№К (У-20- 52006/3020-004), подготовленного специалистом ООО «Спектр», с технической точки зрения, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-52006/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Манучарян Р. Г. к АО «СОГАЗ».
Сторона ответчика полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими генеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правил). Согласно пунктов 3.11 Правил специалистами ИП Резеньков Н.А. в присутствии собственника проведен осмотр транспортного средства. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 05.08.2019г. б/н. В соответствии с п. 3.13. Правил В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В соответствии с п.2.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) (далее Единая методика) «В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В соответствии с п.2.2. Единой методики «Установление обстоятельств причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.» В соответствии с п. 2.3. Единой методики «Проверка взаимосвязанности -повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.» В соответствии с п. 3.13 Правил, п.2.3 Единой методики АО «СОГАЗ» принято решение об организации трасологической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Производство экспертизы поручено специалисту в области транспортной трасологии Зайцеву А. А., имеющему высшее техническое образование МГТУ им. Н.Э. Баумана, квалификацию Э. и свидетельство № от 18.10.2010г. о повышении квалификации по программе: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», сертификат соответствия № системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, судебных Э. и экспертных организаций «Альфа» (Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения). Стаж экспертной работы 11 лет. Перед специалистом в области транспортной трасологии ООО ’’МЭТР” был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения на ТС «BMW 528I г.н.з. №» обстоятельствам, заявленным в результате события от 27.07.2019г? Э.Зайцевым А.А. дано Заключение специалиста № от 12.08.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений, согласно выводам которого: Повреждения, зафиксированные на нижней части ТС «BMW 528I г.н.з. –№», носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На боковой левой части ТС «BMW 528I г.н.з. №» следов контактного взаимодействия с ТС «ВАЗ 21101 г.н.з. №» не обнаружено. Повреждения боковой левой части ТС «BMW 528I г.н.з. №» и форма передней правой угловой части ТС «ВАЗ 21101 г.н.з. № не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Механизм образования следов и повреждений, имеющихся на нижней части ТС «BMW 528I г.н.з. №», не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из Заключение специалиста № от 22.08.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений, согласно выводам которого следует что, отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению механизм образования повреждений на ТС «BMW 528I г.н.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.07.2019г. При этом, необходимо отметить, автомобиль BMW 528I г.н.з. № ранее неоднократно участвовал в ДТП. Информация из официального сайта ГИБДД. При этом, наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая. В соответствие с п.7. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением /частниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: оформлять документы о ДТП (п.7.10). Механизм образования повреждений сотрудники не устанавливают, только фиксируют все видимые повреждения. Обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено Э. — Заварзину К. А., стаж по экспертной деятельности с апреля 2018 года, имеющему базовое высшее техническое образование, прошедшему обучение по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая экспертиза» (диплом №, регистрационный №). Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№К (У-20- 52006/3020-004), подготовленного специалистом ООО «Спектр», подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения ТС BMW 528 г/н № не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> участием ТС BMW 528 г/н № и ТС ВАЗ 2110 г/н № и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Синчинов А.В., выполненное Э.-техником Глушко А.Ю. не содержит описание исследований, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства Истца и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а само экспертное исследование направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, Э.Глушко А.Ю. исходил из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведен специалистом Коценбин Д.А. без представителя страховщика. Действуя добросовестно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истец должен был обратиться в АО «СОГАЗ» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства Специалист Рустамов В.В. не включен в Единый реестр Э.- техников, не имеет квалификации Э. -техника. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись даже собственника тс, что вызывает сомнение был ли проведен осмотр специалистом, либо акт осмотра составлен по фотографиям. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), при организации повторной экспертизы Э.-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В материалах гражданского дела не содержится сведений об уведомлении ответчика о проведении экспертизы. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений Э.. В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 60 ГПК РФ установлены обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Синчинов А.В. является не допустимым и не достоверным доказательством. Данное доказательство получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств истцом не представлено, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая. При этом, как указал Верховный суд РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Вопрос 4 абз.6 «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.»
Сторона ответчика также полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший может обратиться к независимому Э.-технику за проведением экспертизы лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст. 393 ГК РФ).Дополнительно стоит обратить внимание на отсутствие необходимости проведения независимой технической экспертизы для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, таким образом, законом предусмотрена возможность реализации прав на защиту интересов без несения необоснованных расходов.В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы ТС» №-П от 19.09.2014г.Более того, заявленные истцом расходы на экспертизу являются завышенными.Согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 236 рублей.В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.Однако, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.Согласно ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности набумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Под пользователем понимается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов (ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ).В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, при получении денежных средств в наличном и безналичном порядке за оказанные услуги организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.Истец предоставил лишь квитанцию на сумму 8 500 руб.Таким образом, истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов на досудебную экспертизу.При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение независимого экспертного заключения.
Ответчик возражает относительно требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Сумма требований 10 000 руб. превышает пределы оплаты за услуги такого рода деятельности. Представитель Истца не проводил адвокатского расследования, совершенные им процессуальные действия по объему не значительны, им подготовлено небольшое количество процессуальных документов, а для рассматриваемых правоотношений характерно наличие устойчивой судебной практики.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, можетреально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.Отмечают и просят принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.
Возражения относительно требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Сторона ответчика полагает, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду тот факт, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просят суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. При этом, как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 ст. 71 ППВС № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Относительно требования истца о взыскании штрафа ответчик также возражает и указывает следующее. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае неисполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик указывает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;
степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
Истец Манучарян Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца, а также представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились по неизвестной суду причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, лица, участвующие в деле, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не представили, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.
Суд, изучив материалы данного гражданского дела, допросив Э., приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21101, гос.рег.знак № под управлением Омарова Х.М. и БМВ 528 гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Манучарян Р.Г.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Омарова Х.М., в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
О событии заявлено в АО «СОГАЗ», произведен осмотр. В выплате отказано, на том основании, что характер повреждений и механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В последующем, было подано обращение в соответствии с Федерального закона «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая экспертиза автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак №
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ИП Синчиновым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 578627,50 рублей.
По данному гражданскому делу была проведена комплексная судебная траснпортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО «Центрэкспертсервис».
Согласно выводам заключения Э.Иванова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц, было установлено о соответствии механизма образования просматриваемых повреждений левой боковой стороны кузова и повреждения в нижней части (днище) автомобиля BMW 528 гос. peг. знак №, зафиксированных в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП, заявленным в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об образовании комплекса повреждений автомобиля BMW 528 гос. peг. знак №, зафиксированных в акте осмотра данного ТС, при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21101 гос. per. знак №, и при последующем наездена препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Э. определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 528, с государственными регистрационными знаками №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, на основании положений Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ составит 461 968,50 (Четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Анализируя экспертное заключение №-ЦотДД.ММ.ГГГГ выполненноее ООО «ЦентрЭкспертСервис», суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное экспертное заключение судебной экспертизы.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом, оснований не согласиться с выводами Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис» у суда не имеется. Оценив заключение судебное экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В заключении имеется ссылка на использование Э. при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов Э., отраженных в заключении№-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и последовательными, выполнены компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.
Выводы Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона№-ФЗот25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 500 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.
Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗотДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за 257 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 1028000,00 рублей, согласно следующему расчету: ((400 00-1%=4000 руб./день. Количество просроченных по выплате дней: Заявление о с/с от ДД.ММ.ГГГГ – выплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2020=257 дней, 4000х257=1028000).
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100000,00 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 руб.).
Однако суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 150 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.
В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается письменными документами. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, удовлетворения требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя и расходы за проведение судебной экспертизы в заявленных истцом размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Манучарян Р. Г. к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Манучарян Р. Г.: сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манучарян Р. Г. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.02.2021.
Судья подпись М.В. Волковская
