дело № 12-305/2018
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2018 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Масленниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «ГрупРемонт» на постановление № 42/76/2018/13 от 19.07.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП в отношении ООО «ГрупРемонт»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № 42/76/2018/13 от 19.07.2018 года по делу об административном нарушении ООО «ГрупРемонт», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГрупРемонт» обжаловало постановление, указав, что на момент вынесения Постановления № 42/76/2018/13 19.07.2018 года документарная проверка, проводимая в отношении ООО «ГрупРемонт», завершена не была (проверка проводилась в период с 16.07.2018 года по 25.07.2018 года, протокол № 42/76/2018/5 об административном правонарушении составлен 25.07.2018 года. Так как административное расследование длилось с 16.07.2018 года по 25.07.2018 года, 19.07.2018 года у главного государственного инспектора труда ФИО1 отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ГрупРемонт» к административной ответственности. Главным государственным инспектором труда ФИО1 нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначение административного наказания без составления протокола на основании ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае не предусмотрено. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ ООО «ГрупРемонт» не было извещено, что 19.07.2018 года состоится рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод государственного инспектора труда о том, что ООО «ГрупРемонт» не заключил договор с ФИО3 не соответствует действительности. Договор с ФИО3 заключен 01.09.2017 года трудовой договор подписан, как директором ООО «ГрупРемонт», так и ФИО3 Второй экземпляр трудового договора выдан ФИО3 01.09.2017 года. По распоряжению государственного инспектора труда представителем ООО «ГрупРемонт» Добрыдиной 3.В. был ошибочно представлен шаблон трудового договора с ФИО3 Однако оригинал подписанного трудового договора с ФИО3 на момент проведения проверки имелся. Добрыдина 3.В. просила приобщить заверенную копию трудового договора от 01.09.2017 года с ФИО3 к материалам проверки, однако государственный инспектор ФИО1 отказала в принятии данного документа, обвинив представителя в фальсификации доказательств. О том, что трудовой договор с ФИО3 подписан не позднее даты назначения административного наказания свидетельствует цветная светокопия данного договора, полученная 16.07.2018 года от адресата «940710@mail.ru» Центр бухгалтерских услуг. Таким образом, при наличии подписанного трудового договора с ФИО4 от 01.09.2017 года действия ООО «ГрупРемонт» не могут быть квалифицированы по ст. 5.27 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует. В адрес ООО «ГрупРемонт» требование представить пояснения по факту отсутствия подписи ФИО3 в трудовом договоре инспектором труда не направлялось. Факт нарушения предполагает доказанность совершения противоправного деяния. В своем обращении ФИО5 какие-либо факты, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки, не приводила. Как указано в акте проверки № 42/76/2018/2 от 25.07.2018 года внеплановая документарная проверка проводилась по обращению ФИО5 о нарушении трудовых прав ООО «ГрупРемонт». Заявление гражданина, не являющегося работником ООО «ГрупРемонт», о нарушении трудовых прав работников ООО «ГрупРемонт» в нарушение ч. 7 ст. 360 ТК РФ не являлось основанием для начала проведения проверки. Кроме того, ФИО5 интересовало нарушение трудовых прав конкретно гражданина ФИО6, однако перечень документов, запрошенных для проведения документарной проверки, включал документы по всем работникам ООО «ГрупРемонт» за 2017 год, 2018 год, а также документы по внутренней деятельности организации, что является нарушением п. 11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018 года) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Исходя из вышеизложенного, внеплановая документарная проверка ООО «ГрупРемонт» проведена без законных оснований, с запросом не относящихся к предмету проверки документов. При назначении наказания государственным инспектором труда не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ: являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ООО «ГрупРемонт» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие подписи в трудовом договоре уволенного работника (при условии, что на самом деле трудовой договор заключен был, с приказом о приеме на работу работник ознакомлен, ему своевременно в размере, превышающем МРОТ, выплачивалась заработная плата, за него своевременно и в полном объеме уплачены налоги и взносы) не влечет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение имущественного ущерба. Заявитель просил отменить постановление о назначении административного наказания № 42/76/2018/13 от 19.07.2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРУПРЕМОНТ», ОГРН 1132651019016, ИНН2636806978, КПП 263601001, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ГрупРемонт».
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу – ООО «ГрупРемонт» - Добрыдина З.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что постановление о назначении административного наказания вынесено 15.07.2018 года, сам протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2018 года. То есть ООО «ГрупРемонт» привлекли к административной ответственности в период проверки до составления протокола об административном правонарушении. Что касается исправления описки, считает, что такая процедура как исправление описки в постановлении никакими нормативными правовыми актами не предусмотрено, то есть, желая исправить свою ошибку, уже после составления и протокола и постановления якобы направила в их адрес определение об исправлении описки. ООО «ГрупРемонт» такого определения не получали и это способ контрольного органа уйти или оправдать свою ошибку. 19 числа на момент составления постановления протокол о привлечении к административной ответственности отсутствовал и сама проверка не была завершена. Сама проверка была незаконной, то есть в государственную инспекцию труда обратилась гражданка, которая не является работником ООО «ГрупРемонт». Она, как указано в п. 7 ст. 360 Трудового Кодекса вправе обращаться за проведением проверки граждане, которые сообщили о фактах нарушения трудового законодательства, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Тот административный регламент, на который ссылается ответчик, в п. 68 сказано, что с такими заявлениями вправе обращаться граждане о нарушении их трудовых прав. Ледовская гражданка, которая обратилась в трудовую инспекцию – работником не являлась. Требования о предоставлении всей документации по работникам было незаконно. Кроме того, с учетом того, что, трудовой договор был подписан 01.09.2017 года. Кордик в организации не работает. Никогда о нарушении своих прав не заявлял. Трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон. ООО «ГрупРемонт» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие подписи в трудовом договоре уволенного работника (при условии, что на самом деле трудовой договор был заключен, с приказом о приеме на работу работник ознакомлен, ему своевременно в размере, превышающем МРОТ выплачивалась заработная плата, за него своевременно и в полном объеме уплачены налоги и взносы) не влечет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При вынесении решения просила учитывать то, что неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу этого лица, что возможно применение предупреждения, что Кордик в настоящий момент не работает и никаких претензий и жалоб к ООО «ГрупРемонт» не было, и что сам договор подписан.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Хамирзова Н.А. в судебном заседании с доводами данной жалобы не согласилась, по тем основаниям, что действительно в протоколе была допущена описка, было составлено определение об устранении описки, также по адресам, указанным заявителем было отправлено определение. В постановлении везде дата стоит 26 июля, только при вынесении постановления стоит дата 19 – это техническая описка. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ 21 августа было вынесено определение о внесении правильной даты в постановление. То, что имеется утверждение о том, что это был проект трудового договора – не согласна, поскольку проект, даже согласно определению, не предусматривает подписи и синей печати, то есть это по факту является документом, который был предоставлен в ходе проведения проверки. Если это проект, то в верхнем правом углу пишется слово «проект». В данном случае – это документ с подписью и синей печатью. Что касается того, что заявитель Ледовская не является работником ООО «ГрупРемонт» - в материалах дела имеется разъяснение Роструда, где четко установлено, что поступление в инспекцию заявления или обращения работника о нарушении трудовых прав является иным основанием для проведения внеплановой проверки. Таким образом, в качестве основания для проведения проверки Трудовой кодекс предусматривает как поступление обращений и заявлений работников, так и граждан, разделяя их на статусы. То, что штраф был вынесен ООО «ГрупРемонт» минимальный, потому что ч.4 ст. 5.27 предусматривает штраф от 50 до ста тысяч рублей ввиду того, что является субъектом малого предпринимательства, также первый раз общество привлекалось к административной ответственности по данной статье. При вынесении постановления представитель ООО «ГрупРемонт» не принес документы, подтверждающие, что оно является малым бизнесом, а именно сведения о количестве работников и оборот прибыли. Доводы о том, что не были уведомлены о составлении протокола необоснованны, поскольку исходящим от 16 июля номер 10-2709-18их. представитель по доверенности Добрыдина была под роспись извещена о явке 25 июля в 10 часов для ознакомления с результатами проведенной проверки. В этот же день был предоставлен второй договор с Кордиком. На основании вышеизложенного просила суд жалобу ООО «ГрупРемонт» оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27.06.2018 года в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило обращение ФИО5 (вх.26/7-1986-18-ОБ от 27.06.2018 года) о нарушении трудовых прав работников ООО «ГРУПРЕМОНТ».
Копия распоряжения о проведении проверки № 42/76/2018/1 от 28.06.2018 года и письмо-уведомление от 28.06.2018 года № 10-2612-18-ЗП было вручено под роспись представителю по доверенности ФИО8 28.06.2018 года.
В данном уведомлении указано, что в связи с проведением внеплановой документарной проверки по поступившему письменному обращению просим Вас 13.07.2018 года в 11.00 часов явиться и предоставить необходимые документы для проведения проверки (указан перечень документов).
Таким образом, у законного представителя ООО «ГРУПРЕМОНТ» для предоставления документов было 10 рабочих дней, что соответствует требованиям пункта 5 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В указанный день работодателем были предоставлены документы, в том числе и трудовой договор № 3 от 01.09.2017 года на ФИО3 Данный трудовой договор подписан директором Вед В.В. и на договоре имеется синяя печать ООО «ГРУПРЕМОНТ». Подпись работника ФИО3 на договоре отсутствует.
Вместе с тем, после ознакомления с результатами проведенной проверки законный представитель предоставил другой трудовой договор, на котором уже имелась подпись ФИО3
Первоначальный трудовой договор, представителем был предоставлен добровольно и не был изъят Государственной инспекцией труда. Таким образом, при проведении проверки рассматривался тот трудовой договор, который был предоставлен работодателем и находился в материалах дела.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника ФИО3 в должности мастера-отделочника с 01.09.2018 года работодатель не заключил с ним письменный трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, работник уволен (30.09.2017 года); в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя отсутствуют подписи работников в получении ими вторых экземпляров трудовых договоров на руки; в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ специальная оценка условий труда работников в ООО «ГрупРемонт» не производилась на 25.07.2018 года; в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам в период с 2017 года по 2018 года включительно выплачивалась 1 раз в месяц.
По результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание, с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
Постановлением № 42/76/2018/13 от 19.07.2018 года юридическое лицо ООО «ГРУПРЕМОНТ» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В данном постановлении была допущена описка в дате вынесения постановления вместо 26.07.2018 года указано 19.07.2018 года.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ 21.08.2018 года было вынесено определение о внесении правильной даты в постановление. Во всех других случаях в постановлении № 42/76/2018/13 от 19.07:2018 года указана дата 26.07.2018 года.
Определение № 42/76/2018/16/1 от 21.08.2018 года об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении № 42/76/2018/13 от 19.07.2018 года направлено законному представителю ООО «ГРУПРЕМОНТ» по почте.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ООО «ГрупРемонт» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ООО «ГрупРемонт» правонарушения, суд считает возможным изменить меру административного наказания, ограничившись предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КРФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ООО «ГрупРемонт» на постановление № 42/76/2018/13 от 19.07.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении ООО «ГрупРемонт», – удовлетворить частично.
Изменить постановление № 42/76/2018/13 от 19.07.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении ООО «ГрупРемонт» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей – на предупреждение.
В остальной части жалобу ООО «ГрупРемонт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.И.Эминов
