Дело № 2-2380/2020
УИД 26RS0003-01-2020-004102-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощник судьи ФИО4,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца Гуртовой О.А. – адвоката ФИО7, представившего ордер № С165775 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гуртовой О.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО6) о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного административного преследования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуртовой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного административного преследования, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО6 в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов истец был задержан, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания <адрес>. После задержания истец был принудительно доставлен в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении истца возвращен начальнику ОП № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дело вновь было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, определением которого протокол и другие материалы дела возвращены начальнику Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно задержан, о чем был составлен протокол задержания №, и принудительно доставлен в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения дела.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела вновь возвращены начальнику Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Гуртовой О.А. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, так как считает свою вину недоказанной.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, а обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гуртовой О.А. – без удовлетворения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ все принятые по делу судебные решения и постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.
Истец указывает, что в связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением Октябрьским районным судом <адрес>вым судом и Пятым кассационным судом общей юрисдикции, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, что подтверждается содержанием договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) истец указывает, что с ответчиков подлежат взысканию в его пользу указанные убытки, а также компенсация морального вреда.
Причиненный незаконным административным преследованием моральный вред истец обосновывает тем, что административное расследование проводилось сотрудниками полиции в течение двух лет. За указанный период времени истец, в силу неопределенности своего положения, испытал сильный стресс, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
Работниками полиции не только не принимались во внимание его доводы о невиновности, но и доводы о недоказанности события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что также вызвало у него моральные страдания. Более того, работниками полиции истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергся административному задержанию, хотя в этом не было никакой необходимости. Всякий раз он добровольно являлся к участковому уполномоченному по вызову, чтобы проследовать в суд, после чего его задерживали и помещали в специальное помещение в дежурной части, ограничивая его свободу. Он никогда не отказывался от явки в суд для рассмотрения дела, а поэтому основания для административного задержания отсутствовали. По мнению истца, данные действия должностных лиц нарушили его право на достоинство личности, личную неприкосновенность и свободу передвижения, что дополнительно причинило ему нравственные страдания и переживания.
Также ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в Отдел внутренних дел и суды при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам.
Моральный вред, причиненный в результате незаконного административного преследования, истец оценивает в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец Гуртовой О.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу понесенные убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Гуртовой О.А. и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования Гуртовой О.А. не признал.
Ранее суду были представлены возражения Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> на исковое заявление Гуртовой О.А., согласно которым из представленных материалов не следует, что вред, о возмещении которого истцом заявлены требования, причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителей вреда (участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю) в виду следующего.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц.
Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.
Как уже неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-8, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-12), в случае отсутствия вины (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, отсутствуют обязательные условия для возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.
Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.
Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола, обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№).
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при несоставлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола усматриваются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Кроме того, согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению представителя ответчика, удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, будет необоснованно завышенным и несоразмерным трудовым затратам представителя по делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Также согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).
В материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.
На основании изложенного, представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований Гуртовой О.А. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по <адрес>.
Также суду представлены возражения УМВД России по <адрес> на исковое заявление Гуртовой О.А., согласно которым в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальные благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес>, возлагается на истца.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес> истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указывает, что для разрешения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда, доводы и объяснения истца о причинении ему физических и нравственных страданий должны быть подтверждены доказательствами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств того, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется. Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.
Кроме того, Управление МВД России по городу Ставрополю считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом Гуртовой О.А., в размере 100 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости и явно завышена.
На основании изложенного, Управление МВД России по городу Ставрополю просит суд в удовлетворении исковых требований Гуртовой О.А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного административного преследования, компенсации расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – участковый уполномоченный Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО6, в судебном заседании пояснений по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении пояснений не давал, сославшись на их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гуртовой О.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО6 в отношении истца Гуртовой О.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов истец был задержан, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания <адрес>. После задержания истец был принудительно доставлен в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении истца возвращен начальнику ОП № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дело вновь было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, определением которого протокол и другие материалы дела возвращены начальнику Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно задержан, о чем был составлен протокол задержания №, и принудительно доставлен в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения дела.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела вновь возвращены начальнику Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Гуртовой О.А. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гуртовой О.А. – без удовлетворения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ все принятые по делу судебные решения и постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.
Судом достоверно установлено, что в связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением Октябрьским районным судом <адрес>вым судом и Пятым кассационным судом общей юрисдикции, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, так как этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.
Таким образом расходы на оплату защитника могут быть взысканы, в равной мере, как в пользу лица, которое незаконно привлечено к административной ответственности, так и в пользу лица, которое вынужденно понесло такие расходы в ходе административного преследования, в случае отказа в привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10».
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, либо иными нормативными актами, на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 100 п. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поэтому, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 5 «Положения об МВД», Министерство внутренних дел России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
Согласно подпункту 21 п. 19 «Типового положения о территориальном органе внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель территориального органа представляет в судах интересы территориального органа и по доверенности – интересы МВД России.
В связи с изложенным, обязанность по возмещению убытков, выразившихся в затратах на оплату услуг защитника, причиненных истцу вследствие незаконного административного преследования, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации - Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, представителем которого в <адрес> является ГУ МВД России по <адрес>, через которое МВД России осуществляет свою деятельность в <адрес>, и должностными лицами которого причинен вред.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что судами вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, его действия незаконными признаны не были, и соответственно, отсутствует вина должностного лица, равно как и обязательные условия для возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.
Так, в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» указано, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
При этом расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика, действия участкового уполномоченного Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>ФИО6 Пятым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФмогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО7 принял на себя обязательства: участвовать в качестве представителя Гуртовой О.А. по делу об административном правонарушении в полиции; знакомиться с материалами дела об административном правонарушении в суде; участвовать в судебных заседаниях судов первой и последующих инстанций; готовить процессуальные и иные документы по делу; консультировать Гуртовой О.А.
Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Гуртовой О.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его представитель – адвокат ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях:
- ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гуртовой О.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес> жалобы Гуртовой О.А. на постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуртовой О.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг защитника в связи с привлечением к административной ответственности основаны на законе.
Вместе с тем, руководствуясь правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что расходы истца на оплату услуг своего защитника по делу об административных правонарушениях являются чрезмерными, в связи с чем, полагает подлежащим уменьшению размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, до 33 000 рублей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» указано, что возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что поскольку административное расследование проводилось сотрудниками полиции в течение двух лет, за указанный период времени он испытал сильный стресс, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Работниками полиции не только не принимались во внимание его доводы о невиновности, но и доводы о недоказанности события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что также вызвало у него моральные страдания.
Более того, работниками полиции истец Гуртовой О.А. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному задержанию
Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Гуртовой О.А. как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, дважды подвергался административному задержанию, заслуживают внимания. Также суд учитывает нравственные переживания истца, связанные с необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, сомнения в его добросовестности и законопослушании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, неоднократные его вызовы в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> и задержания, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 90000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуртовой О.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Гуртовой О.А. понесенные убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Гуртовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Гуртовой О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.С. Ширяев
