12-4/2022
УИД 26RS0003-01-2021-006127-98
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2022 года г. Ставрополь
Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
определением первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП по результатам обращения ФИО3
Решением прокурора Ставропольского края ФИО2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонаршении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением прокурора Ставропольского края, руководитель отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, обосновав её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с сопроводительном письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем прокурора Ставропольского края ФИО5, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Согласно указанному определению в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, якобы допущенных при рассмотрении обращения ФИО3, поступивших в следственное управление по Ставропольскому краю, о выдаче последнему двух экземпляров характеристики. Но с учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 2.5 КоАП РФ, он как сотрудник Следственного комитета Российской Федерации, имеющий специальное звание - полковник юстиции, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении него - руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Ставропольского края, является незаконным и необоснованным, принятым вопреки требованиям норм материального и процессуального права, оно обжаловано в соответствии с требованиями КоАП РФ прокурору Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление по Ставропольскому краю поступило решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Ставропольского края. Из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводам его жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никакой оценки не дано, они проигнорированы и вновь сделаны выводы не соответствующие требованиям закона. С описательной частью указанного определения он не согласен, полагая, что оно не основано на требованиях закона, содержит в себе формулировки расширительного и предположительного характера, ненормативного толкования закона, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя следственного управления по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 освобожден от замещаемой должности и уволен из следственного управления по Ставропольскому краю по инициативе работодателя на основании ст. ст. 12, 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и нормативно-правовых актов Следственного комитета РФ, в день увольнения ФИО3 под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный финансовый расчет. Трудовая книжка выдана ему на руки. ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление по Ставропольскому краю от ФИО3 поступило обращение о выдаче ему 2-х экземпляров характеристики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены требуемые документы. В описательной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТКРФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения прекращены. В связи с этим, направление ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО3 двух экземпляров служебной характеристики, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования ст. 62 ТК РФ и является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. С данными выводами первого заместителя прокурора Ставропольского края, нельзя согласиться, поскольку статья 62 ТК РФ содержит в себе неоспоримое указание на две стороны правоотношений, а именно работник и работодатель. В соответствии с требованиями ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, то есть лица (физические, юридические) вступившие и находящиеся в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между следственным управлением по Ставропольскому краю, как работодателем с одной стороны, и ФИО3, как работником с другой стороны, прекращены. В связи с этим, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, как и всё остальное время в будущем, между следственным управлением по Ставропольскому краю и уволенным работником ФИО3 не могут фактически сохраняться правоотношения (права и обязанности) как действующих работодателя и работника, и не могут регламентироваться требованиями ст. 62 ТК РФ, поскольку этой нормой закона регламентированы действующие трудовые отношения работника и работодателя, и на это бесспорно указывает содержание нормы закона, а именно ст. 62 ТК РФ содержит указание на обязанность работника - в данном случае ФИО3, не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование, вернуть ее работодателю, т.е. в данном случае в отдел кадров Следственного управления. Выполнение ФИО3, как уволенным работником, требований статьи 62 ТК РФ о возврате полученных ранее в следственном управлении документов невозможно, поскольку это и противоестественно и незаконно. По его мнению, не может одна и та же статья, применяться только лишь к работодателю и не применяться к работнику, не может норма закона в какой-то ее части требовать обязательного исполнения и допускать не исполнение, такого же законного требования с другой стороны. Правоотношения между следственным управлением по Ставропольскому краю и уволенным работником ФИО3 регламентированы не ст. 62 ТК РФ, как указывается в обжалуемых определении и решении, а другой нормой закона, а именно ст. 84.1 ТК РФ - Общий порядок оформления прекращения трудового договора. В соответствии с абзацем 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудовых отношений с ФИО3 оформлено приказом руководителя следственного управления по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Правоотношения по прекращению трудовых отношений и возникновению взаимных прав и обязанностей между работником и работодателем, в случае увольнения работника, регламентированы именно ст. 84.1 ТК РФ - Общий порядок оформления прекращения трудового договора, которая является специальной нормой по отношению к ст. 62 ТК РФ, поскольку именно ст. 84.1 ТК РФ регламентирует правоотношения после прекращения трудовых отношений. Требования закона, изложенные в абзаце 4 ст. 84.1 ТК РФ, так же предусматривают право уволенного работника получить заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При этом 3-х суточный срок предоставления требуемых документов законодатель определил только для выдачи трудовой книжки и иных сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, после увольнения работника (абзац 6 ст. 84.1 ТК РФ), на предоставление иных документов 3-х суточный срок законодателем не установлен. В связи с изложенным представляется более законным и обоснованным вывод о том, что правоотношения между следственным управлением по Ставропольскому краю и ФИО3, как уволенным работником, регламентированы требованиями ст. 84.1 ТК РФ, поскольку именно эта норма является специальной по отношениям между работодателем и работником, после увольнения последнего. Из текста обжалуемых определения и решения следует, что при рассмотрении его жалобы в прокуратуре Ставропольского края руководствовались позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, полагает, что при проведении проверки в прокуратуре Ставропольского края по обращению ФИО3, о якобы имевшем место нарушении его права на получение документов - характеристики, неверно применены нормы материального и процессуального права. Права ФИО3, предусмотренные трудовым законодательством РФ (ст. 84.1 ТК РФ), на получение необходимых ему документов, в том числе и характеристики, при увольнении из следственного управления по Ставропольскому краю не нарушены. При увольнении из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 года 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81, а также ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 выданы все необходимые документы и копии документов, выдача которых предусмотрена требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Неверно сделан вывод о нарушении ст. 62 ТК РФ, поскольку, как указано выше правоотношения между следственным управлением по Ставропольскому краю и ФИО3 регламентированы другой нормой закона, а именно ст. 84.1 ТК РФ, положения которой соблюдены и исполнены в полном объёме. Причем при сравнительном анализе норм закона ст. 62 и ст. 84.1 ТК РФ установлено, что они содержат практически одинаковый объем прав работника и бывшего работника на получение документов, но процедуры выдачи документов, их обратного возвращения работодателю разный, поскольку законодатель разделил процедуры получения документов для действующих работников (ст. 62 ТК РФ) и уволенных работников (ст.84.1 ТК РФ). Указанное, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не состава данного правонарушения, как указано в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемые решения приняты в прокуратуре Ставропольского края, расположенной по адресу: <...>, место нахождения которой является Октябрьский район г. Ставрополя. Просил признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021 года, вынесенное первым заместителем прокурора Ставропольского края и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Ставропольского края, незаконными и необоснованными, обязать должностное лицо прокуратуры РФ, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, отменить незаконные и необоснованные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав в судебном заседании доводы жалобы, просил их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Ставропольского края по поручению – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, представив письменные возражения, в которых указала, что представленными в суд материалами подтверждается, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК по СК с заявлением о выдаче двух экземпляров характеристики. В соответствии со ст. 62 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В нарушение указанных требований два экземпляра служебной характеристики ФИО3 направлены в его адрес посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края с заявлением о нарушении должностными лицами СУ СК по СК трудового законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Как следует из представленных в суд материалов, ответ на обращение ФИО3ДД.ММ.ГГГГ дан руководителем отдела кадров СУ СК по СК ФИО1, имеющим специальное звание - сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Ставропольского края ФИО5 в отношении руководителя отдела кадров СУ СК по СК ФИО1, имеющего специальное звание, давшего ответ заявителю, вынесено определение по основанию, предусмотренному п. 2. ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру края с жалобой о его отмене и принятии по заявлению ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении обращения ФИО3 прокуратурой Ставропольского края неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. ФИО3, занимавший должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), приказом руководителя СУ СК по СК от ДД.ММ.ГГГГ№-к освобожден от занимаемой должности и уволен из СУ СК по СК за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения Федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по мнению ФИО1, правоотношения между СУ СК по СК и ФИО3 должны быть регламентированы ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой, ФИО3 выданы необходимые документы. Вместе с тем согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных нрав. По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения прекращены. Аналогичная позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных прокурором обстоятельств при рассмотрении обращения ФИО3 Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В том числе обязывая работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Положения данной статьи, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, в том числе обязанности по вручению трудовой книжки и иных документов уволенному работнику, являются элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения. Таким образом, довод об отсутствии в ст. 84.1 ТК РФ срока выдачи работнику документов, связанных с его работой не состоятелен, поскольку положения абзаца 4 находятся во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, следовательно, ст. 84.1 ТК РФ урегулирован порядок выдачи работнику документов, связанных с работой в момент его увольнения. При наличии письменного заявления работника до дня увольнения работодатель также обязан выдать ему в день увольнения заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Иное толкование норм данной статьи (в том числе об отсутствии в ней сроков на предоставление соответствующих документов) может повлечь злоупотребления со стороны работодателя в виде длительной невыдачи необходимых документов бывшему работнику и воспрепятствования его дальнейшему трудоустройству, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепленных в ст. 2 ТК РФ. В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ). В ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к он уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК по СК поступило два заявления ФИО3 о выдаче двух экземпляров характеристики и расчетного листа для дальнейшего его трудоустройства. Поскольку заявления ФИО3 поступили в СУ СК по СК после его увольнения, то в данном случае положения ст. 84.1 ТК РФ не применимы, при рассмотрении заявлений ФИО3 должностным лицам СУ СК по СК следовало руководствоваться ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, первый заместитель прокурора края пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ (военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, или лицом, имеющим определенное специальное звание), производство по делу после выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения подлежит прекращению для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда за такое правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, что предусмотрено в ч. 2 ст. 2.5 Кодекса. Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 имел специальное звание сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Поскольку ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в ч. 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, первый заместитель прокурора края ФИО5 правомерно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, указанному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку представленных суда доказательств. Несогласие заявителя с толкованием должностными лицами прокуратуры норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1), указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3), в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
В части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Равным образом, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19 февраля 2015 года издан приказ N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" (далее Приказ N 78), согласно пункту 1 которого заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности. В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа N 78).
Согласно пункту 2 Приказа N 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностным лицам органов прокуратуры, указанным в пункте 1 данного Приказа, определено обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях (пункт 5 Приказа N 78).
В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором.
При этом в законе содержится указание на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Из приведенных выше норм следует, что прокурор при поступлении заявления о привлечении виновного лица к административной ответственности обязан по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также прокурор вправе направить такое заявление в орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит вопрос возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении, о чем известить подателя такого заявления.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе и лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, руководитель отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 вправе обжаловать определение первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО3, занимавший должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), приказом руководителя СУ СК по СК от ДД.ММ.ГГГГ№-к освобожден от занимаемой должности и уволен из СУ СК по СК за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения Федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и нормативно-правовых актов Следственного комитета РФ, в день увольнения, ФИО3 под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный финансовый расчет. Трудовая книжка выдана ему на руки.
ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление по Ставропольскому краю от ФИО3 поступило обращение о выдаче ему 2-х экземпляров характеристики.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены требуемые документы.
В описательной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий так же обладают и работники, с которыми трудовые отношения прекращены.
В связи с этим, направление ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО3 двух экземпляров служебной характеристики, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования ст. 62 ТК РФ и является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С данными выводами первого заместителя прокурора Ставропольского края, суд не может согласиться, поскольку статья 62 ТК РФ, содержит в себе неоспоримое указание на две стороны правоотношений, а именно работник и работодатель.
В соответствии с требованиями ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, то есть лица (физические, юридические) вступившие и находящиеся в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между следственным управлением по Ставропольскому краю как работодателем с одной стороны, и ФИО3, как работником с другой стороны, прекращены.
В связи с этим, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением по Ставропольскому краю и уволенным работником ФИО3, не могут фактически сохраняться правоотношения (права и обязанности) как действующих работодателя и работника, и не могут регламентироваться требованиями ст. 62 ТК РФ, поскольку этой нормой закона регламентированы действующие трудовые отношения работника и работодателя, и на это бесспорно указывает содержание нормы закона, а именно ст. 62 ТК РФ, содержит указание на обязанность работника - в данном случае ФИО3, не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование, вернуть ее работодателю, т.е. в данном случае в отдел кадров Следственного управления.
Правоотношения между следственным управлением по Ставропольскому краю и уволенным работником ФИО3 регламентированы не ст. 62 ТК РФ, как указывается в обжалуемых определении и решении, а другой нормой закона, а именно ст. 84.1 ТК РФ - Общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В соответствии с абзацем 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудовых отношений с ФИО3 оформлено приказом руководителя следственного управления по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-к.
Правоотношения по прекращению трудовых отношений и возникновению взаимных прав и обязанностей между работником и работодателем, в случае увольнения работника, регламентированы именно ст. 84.1 ТК РФ - Общий порядок оформления прекращения трудового договора, которая является специальной нормой по отношению к ст. 62 ТК РФ, поскольку именно ст. 84.1 ТК РФ регламентирует правоотношения после прекращения трудовых отношений.
Требования закона, изложенные в абзаце 4 ст. 84.1 ТК РФ, так же предусматривают право уволенного работника получить заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При этом 3-х суточный срок предоставления требуемых документов законодатель определил только для выдачи трудовой книжки и иных сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, после увольнения работника (абзац 6 ст. 84.1 ТК РФ), на предоставление иных документов 3-х суточный срок законодателем не установлен.
Таким образом, правоотношения между следственным управлением по Ставропольскому краю и ФИО3, как уволенным работником, должны регламентироваться требованиями ст. 84.1 ТК РФ, поскольку именно эта норма является специальной по отношениям между работодателем и работником, после увольнения последнего.
Права ФИО3, предусмотренные трудовым законодательством РФ (ст. 84.1 ТК РФ), на получение необходимых ему документов, в том числе и характеристики, при увольнении из следственного управления по Ставропольскому краю не нарушены.
При увольнении из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 года 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81, а также ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 выданы все необходимые документы и копии документов, выдача которых предусмотрена требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Неверно сделан вывод о нарушении требовании ст. 62 ТК РФ, поскольку как указано выше правоотношения между следственным управлением по Ставропольскому краю и ФИО3 регламентированы другой нормой закона, а именно ст. 84.1 ТК РФ, положения которой соблюдены и исполнены в полном объёме.
Нормы ст. 62 и ст. 84.1 ТК РФ содержат практически одинаковый объем прав работника и бывшего работника на получение документов, но процедуры выдачи документов, их обратного возвращения работодателю разный, поскольку законодатель разделил процедуры получения документов для действующих работников (ст. 62 ТК РФ) и уволенных работников (ст. 84.1 ТК РФ).
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не состава данного правонарушения как указано в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требование ФИО1 о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора Ставропольского края и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Ставропольского края, являются незаконными и необоснованными, – подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора Ставропольского края и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Ставропольского края являются незаконными и необоснованными, требование о возложении обязанности на должностное лицо прокуратуры РФ, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются излишне заявленными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
жалобу руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора Ставропольского края и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Ставропольского края, незаконными и необоснованными.
Требование о возложении обязанности на должностное лицо прокуратуры РФ, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, отменить незаконные и необоснованные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022 года.
Судья А.И.Эминов
