Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 21.01.2021 № 2-1694/20

дело №2-40/2021

УИД: 23RS0001-01-2019-003405-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгакова В. В., Марченко В. В.ча к Горшкову М. В., ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ЗАЩИТНИКОВ ПРИРОДЫ И СОЦИАЛЬНО АКТИВНЫХ ГРАЖДАН "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ЦЕНТР "ФЕМИДА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков В.В., Марченко В.В. обратились в суд с иском к Горшкову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 49).

Определением суда от 01.12.2020, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ЗАЩИТНИКОВ ПРИРОДЫ И СОЦИАЛЬНО АКТИВНЫХ ГРАЖДАН "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ЦЕНТР "ФЕМИДА" (далее - Центр правовой помощи «Фемида», ЦПП «Фемида»), что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 155).

Впоследствии истцы уточнили предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2) и просят суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Булгакова В.
В. сведения, распространенные Горшковым М. В., Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», размещенных в сети Интернет в видеоролике под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/
Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них
профсоюзе» (https://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI ) пользователем
«Govoryn» следующего содержания:- «Ну, одно дело уволить беспричинно сотрудника регионального банка, но совсем другое - лишать заслуженной награды ответственного работника, причем не один раз, а дважды. Кто после этого будет участвовать в конкурсах, если их потом по-тихому лишают заслуженных премий? И в конечном итоге мы поняли, что решения по пятигорскому банку принимаются узким кругом лиц в Москве. Информация о пятигорском беспределе за рамки этого круга не выходит»; - «ведь они там действительно (нецензурное выражение)»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марченко В.
В. сведения, распространенные Общественной организацией потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», Горшковым М. В., размещенных в сети Интернет в видеоролике под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (https://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI ) пользователем ««Govoryn» следующего содержания:- «Ну, одно дело уволить беспричинно сотрудника регионального банка, но совсем другое - лишать заслуженной награды ответственного работника, причем не один раз, а дважды. Кто после этого будет участвовать в конкурсах, если их потом по-тихому лишаюг заслуженных премий? И в конечном итоге мы поняли, что решения по пятигорскому банку принимаются узким кругом лиц в Москве. Информация о пятигорском беспределе за рамки этого круга не выходит»; - «ведь они там действительно (нецензурное выражение)»;

обязать ответчика Горшкова М. В., ответчика Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение сведений на канале GovorynRu на видеохостинге YouTube в сети «Интернет»., распространенных Горшковым М. В., размещенных в сети Интернет в видеоролике под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (https://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI) пользователем ««Govoryn» следующего содержания: «Ну, одно дело уволить беспричинно сотрудника регионального банка, но совсем другое - лишать заслуженной награды ответственного работника, причем не один раз, а дважды. Кто после этого будет участвовать в конкурсах, если их потом по-тихому лишают заслуженных премий? И в конечном итоге мы поняли, что решения по пятигорскому банку принимаются узким кругом лиц в Москве. Информация о пятигорском беспределе за рамки этого круга не выходит»; - «ведь они там действительно (нецензурное выражение)»;

обязать ответчика Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (https://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI), в котором содержатся изображение и персональные данные и информация о персональных данных истца Булгакова В. В., распространяемые и используемые без его согласия;

запретить ответчику Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», дальнейшее обнародование 7) и распространение фотографий и видеозаписей с изображением истца Булгакова В. В. и информации о персональных данных истца Булгакова В. В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

обязать ответчика Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (https://\vww.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI), в котором содержатся изображение и персональные данные и информацию о персональных данных истца Марченко В. В.ча, распространяемые и используемые без его согласия;

запретить ответчику Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», дальнейшее обнародование и распространение фотографий и видеозаписей с изображением истца Марченко В. В.ча и информации о персональных данных Марченко В. В.ча в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

взыскать с ответчика Горшкова М. В. в пользу истца Булгакова В. В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика Горшкова М. В. в пользу истца Марченко В. В.ча денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в пользу истца Булгакова В. В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», в пользу истца Марченко В. В.ча денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

Истцы Булгаков В.В., Марченко В.В. работают в Управлении обеспечения безопасности ПАО «Банк Открытие» в <адрес>. Размещенные в сети ответчиками видеоролики связаны с их служебной деятельностью, содержат элементы оскорбления, порочащие сведения об истцах, а также изображения личных фотографий истцов в видеоролике нарушает их право на защиту частной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Горшковым М.В. на своем канале «GovorynRu» на видеохостинге «YouTube». был размещен видеоролик (https://youtu.be/HdYguxVe8R8) «Интервью руководителя Пятигорского отделения Банка "Открытия" М. Демченко».

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI ответчиком Горшковым М.В. был размещен видеоролик под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» на канале «GovorynRu». В этом видеоролике также вставлены отрывки интервью Демченко М.П.

В данном видеоролике блогер «Govoryn» он же Горшков М.В., ответчик по делу, разместил фотографию на 10 м.05 с. с изображением истца Булгакова В. В. и на 10 м. 20 с. фотографию с изображением соистца Марченко В. В.ча.

Ответчик Горшков М. В. сопровождает своими комментариями данные фотографии, формируя негативное мнение об истцах, об их работе: «Службой безопасности Бинбанка руководил некто Булгаков. У него сложились неприязненные отношения с руководителем Пятигорского филиала и сложились они еще задолго до слияния двух банков 2019 году после слияния двух банков Булгакова оставили на работе, но уже в подчинении нового руководителя службы безопасности Марченко, которую Булгаков смог убедить в том, что Демченко надо уволить с работы, потому что через Пятигорский филиал проходит много финансовых потоков, которые необходимо контролировать». Ответчик Горшков М.В. называет фамилии, по которым возможно идентифицировать изображение истцов на фотографиях, на ДД.ММ.ГГГГ видео было просмотрено 1107 раз.

Использование изображения истцов сопровождается также распространением ответчиком Горшковым М.В. о них недостоверной информации.

Истцы ссылаются на ст. ст. 17, 23, 24, 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 12, 19, 150, 151, 152, 152.1, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. п. 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Истцы полагают, что ответчик ЦПП «Фемида» видеоролик обязан удалить, так как истцы не давали согласие на размещение их личных фотографий. Указывают, что действиями ответчика Горшкова М.В. И ответчика ЦПП «Фемида» истцам Булгакову В.В. И Марченко В.В. причинены нравственные страдания и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 рублей каждому из соистцов.

Также сторона истца считает, что именно Горшков М.В. должен осуществить опровержение указанных сведений, так как он является лицом канала Говорун.

Истцы ссылаются на выводы п. п. 1, 2, 5 заключения специалиста №27042020-ЛИНГ/2020 от 08 мая 2020 г., выполненного специалистом Грушевской О. Г.:

«1. В видеоролике под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» блогера под именем «Govoryn», опубликованном им в сети интернет, содержится негативная информация о деятельности службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В., об их деятельности, личных моральных и деловых качествах.

2. Данная негативная информация о деятельности службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В. выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в форме предположения и содержится в следующих высказываниях.

- в форме утверждения о фактах и событиях:

1) «Ну, одно дело уволить беспричинно сотрудника регионального банка, но совсем другое - лишать заслуженной награды ответственного работника, причем не один раз, а дважды. Кто после этого будет участвовать в конкурсах, если их потом по-тихому лишают заслуженных премий? И в конечном итоге мы поняли, что решения по пятигорскому банку принимаются узким кругом лиц в Москве. Информация о пятигорском беспределе за рамки этого круга не выходит»: имплицитные утверждения:

(а) ‘служба безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В., не имея видимой причины, основания, отстранила от выполнения служебных обязанностей сотрудника регионального банка"

(б) ‘служба безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В., не имея видимой причины, основания, отняла заслуженную награду <поездку на Бали> у ответственного работника <М. Демченко>"

- в форме мнения:

(2) «Но как только в Пятигорске появился профсоюз и оттуда посыпались жалобы, скрывать проблемы регионального отделения стало сложнее»(‘служба безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице её руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В. утаивают от руководства банка проблемы регионального отделения от вышестоящего руководства’);

(3) «Но как бы то ни было Булгаков, Марченко и Чинова по-прежнему сидят на своих местах и контролируют почту, приходящую из Пятигорского отделения. Поэтому я больше чем уверен, что письма Демченко, адресованные лично руководителю банка Задорнову, не доходят до него, а оседают в мусорных корзинах службы безопасности или отдела кадра банков» (‘служба безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице её руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В. не приносят руководителю ПАО «Банк «ФК Открытие» Задорнову М.М. письма, написанные Демченко и адресованные лично ему, а выбрасывают их в мусорную корзину’).

В высказывании «ведь они там действительно (нецензурное выражение)», произнесенном блогером под именем «Govoryn» в своём видеоролике под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» в адрес сотрудников службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» Марченко В.В. и Булгакова В.В., содержится значение унизительной оценки лица (Марченко В.В., Булгакова В.В.). Высказывание «ведь они там действительно (нецензурное выражение)» содержит лингвистические признаки неприличной формы выражения».

Истцы указывают, что в видеоролике содержится негативная информация о Марченко В.В. и о Булгакове В.В.: характеристика дана им с морально-правовой и деловой (профессиональной) точек зрения, форма изложения является утвердительной, в частности: «Ну, одно дело уволить беспричинно сотрудника регионального банка, но совсем другое - лишать заслуженной награды ответственного работника, причем не один раз, а дважды. Кто после этого будет участвовать в конкурсах, если их потом по-тихому лишают заслуженных премий? И в конечном итоге мы поняли, что решения по пятигорскому банку принимаются узким кругом лиц в Москве. Информация о пятигорском беспределе за рамки этого круга не выходит». С учетом контекста устанавливается, что в данном фрагменте содержится следующая информация:

а) «узкий круг лиц» <исходя из последующего контекста устанавливается, что речь идет о службе безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В., об управляющем Ставропольским отделением Лукьянове, а также о работнике отдела кадров Чиновой>, не имея видимой причины, основания 1 («беспричинно»), отстранил от выполнения служебных обязанностей 2 («уволить») «сотрудника регионального банка»;

б)«узкий круг лиц» <исходя из последующего контекста устанавливается, что речь идет о службе безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице её руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В., об управляющем Ставропольским отделением Лукьянове, а также о работнике отдела кадров Чиновой> отнял 3 («лишить») «заслуженную награду» <поездку на Бали> у «ответственного работника»<М. Демченко>.

Информация (а) и (б) является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность службы безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице её руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В. с морально-правовой и деловой (профессиональной) точек зрения. Негативные смыслы формируются в контексте.

Представителем ответчика Горшкова М.В. по доверенности Дегтяренко А.И. в суд были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В мае 2020 года Булгаков В.В. и Марченко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Горшкову М.В. с требованием удалить видео ролик с YouTube канала GovorynRu под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (https://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI&t=75s) и выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого. Сторона ответчика считает требования истцов Булгакова В.В. и Марченко В.В. незаконными и необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ, а также согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,являются: 1. Факт распространения ответчиком сведений об истце; 2. Порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В подтверждение своих доводов истцы не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего факт распространения сведений, оскорбивших его, именно ответчиком Горшковым М.В. В тоже время владельцем YouTube канала GovorynRu является Общественная О. П., защитников П. и социально А. Г. «Ставропольский Краевой Правозащитный Центр «ФЕМИДА», о чем свидетельствует информация на самом канале во вкладке (разделе) «О Канале» (копия скриншота прилагается). Горшков М.В. не является собственником вышеуказанного канала, не имеет паролей от данного канала, а следовательно, не мог распространить сведения об истцах, оскорбившие последних. Одновременно с этим он (Горшков М.В.), по той же причине, не сможет выполнить исковых требований истцов об удалении вышеуказанного ролика с вышеобозначенного канала.

Ссылается на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главы города ЛермонтоваНуйкина Е.А. к Горшкову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, полагая, что оно имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГЗайцев Д. О. и его совладелец ютуб канала «Лермонтовский говорун» продали принадлежащий им интернет ресурс ЦПП «Фемида».

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, стороны договорились, что не позднее восьми месяцев с момента передачи Канала, Покупатель обязан изменить название Канала «Лермонтовский Говорун», на любое другое (в том числе созвучное). Права на название «Лермонтовский говорун» остаются за Продавцом». В течение указанного срока ютуб канал переименован в GovorynRu.

ДД.ММ.ГГГГ между ЦПП «Фемида» и ответчиком Горшковым М.В. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (копия прилагается), согласно которому в обязанности Горшкова входит озвучка закадрового текста и участие в качестве ведущего видеороликов, публикуемых на Ютуб канале GovorynRU. Таким образом, суду представлены все доказательства, подтверждающие, что Горшков М.В. не распространял сведения, которые оскорбили Булгакова В.В. и Марченко В.В.

Горшков М.В. не является автором и владельцем YouTube канала GovorynRu, не может выполнить требования истцов в части удаления видеоролика с канала. Горшков М.В. полагает, что он не является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчиком ЦПП «Фемида» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

ЦПП «Фемида» является единоличным владельцем YouTube канала GovorynRu с октября 2018 года. Данный канал приобретен у физических лиц - Зайцева Д.О. и Савкова О.И. на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора наименование YouTube канала «Лермонтовский говорун», было изменено на «GovorynRu», и канал до сих пор имеет данное наименование. При проведении сделки купли-продажи канала сторонами были выполнены все условия договора. До настоящего времени никто из сторон договора, проведенную сделку не оспорил.

Довод истцов о том, что правилами YouTube запрещена продажа канала, а следовательно, сделка совершенная между Савковым О.И. и Зайцевым Д.О. и ЦПП «Фемида» недействительна, является несостоятельным, по следующим причинам.

Правила YouTube категорично не запрещают продажу или передачу прав на какой-либо канал, а указывают на необходимость согласования данной продажи с хостингом YouTube. Те ми же правилами предусмотрена ответственность за нарушение правил YouTube, в виде блокировки YouTube канала в случае нарушения правил пользования. Учитывая, что до настоящего времени, канал GovorynRU не заблокирован, данный факт свидетельствует о том, что предыдущие владельцы канала надлежащим образом согласовали с хостингом YouTube, передачу прав на канал третьим лицам.

Кроме того, над созданием роликов, публикуемых на YouTube канале GovorynRU трудится по меньшей мере девять человек - главный редактор, два сценариста, два специалиста по монтажу видео, один звукорежиссер и три ведущих. Практически все вышеуказанные лица (за исключением главного редактора) работают на безвозмездной основе, не получают никакой прибыли и вознаграждений, за деятельность, которую они осуществляют. В свою очередь, в случае получения дохода от деятельности канала (монетизации, доход от рекламы), данный доход будет являться собственностью исключительно ЦПП «Фемида» и расходуется на уставные цели общественной правозащитной организации.

Что касается требований истцов, заявленных в адрес Горшкова М.В., ЦПП «Фемида» считает их не обоснованными, так как Горшков М.В. не создавал (не писал сценарий, не снимал и не монтировал) спорное видео, не распространял видео в сети интернет. Горшков М.В. не мог опубликовать спорное видео на YouTube канале GovorynRu, так как не имеет доступа (логинов и паролей) к каналу. Данной информацией обладает исключительно ЦПП «Фемида», в лице главного редактора канала, фамилия которого в рамках коммерческой тайны не подлежит разглашению в суде в рамках гражданского процесса, в котором ЦПП «Фемида» не выступает в качестве истца или ответчика.

Сообщает, что как собственник YouTube канала GovorynRu, ЦПП «Фемида» не собирается удалять видеоролик «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе», так как информация, изложенная в ролике соответствует действительности и не носит порочащего характера по отношению к кому-либо из лиц, указанных в ролике. При создании ролика сценаристы основывались на показаниях работников банка, видеозаписях, представленных работниками банка, а также документах, имеющихся в свободном доступе. В своем ролике ЦПП «Фемида» не использовала информацию, подпадающую под закон о защите персональных данных.

В настоящий момент доступ к видеоролику «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» ограничен. Это решение принято, в связи с тем, что в комментариях к ролику участились публикации комментариев, носящих негативный характер с использованием ненормативной лексики, направленной в адрес лиц, упомянутых в ролике. В связи с чем, ЦПП «Фемида» принято решение об ограничении доступа к видеоролику до момента установления лиц, публикующих такого рода комментарии.

Представителем ответчика правового центра «Фемида» по доверенности Исандарян А.И. в суд были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что требования истцов Булгакова В.В. и Марченко В.В. незаконны и не обоснованы, а следовательно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Горшков М. В. не является надлежащим ответчиком по делу. В подтверждение своих доводов истцы не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего факт распространения сведений, оскорбивших его, именно ответчиком Горшковым М.В. Как уже ранее указывала сторона ответчика в своих возражениях владельцем YouTube канала GovorynRu является ЦПП «ФЕМИДА», о чем свидетельствует информация на самом канале во вкладке (разделе) «О Канале». Все видеоролики, опубликованные на канале, изготовлены, опубликованы и принадлежат исключительно правовому центру «Фемида». Горшков М.В. не является автором и владельцем YouTube канала GovorynRu, не может выполнить требования истцов в части удаления видеоролика с канала.

Спорный видеоролик опубликован на YouTube-канале, владельцем, которого является ЦПП «Фемида». Факт собственности YouTube-канала «GovorynRu» подтверждается договором купли-продажи канала у физических лиц - Зайцева Д.О. и Савкова О.И.

Указывает, что авторство роликов, публикуемых на YouTube-канале «GovorynRu», принадлежит ЦПП «Фемида», что подтверждается фактами, регулируемыми действующим законодательством. Начало каждого ролика сопровождается авторской заставкой с изображением логотипа «Орла» и надписью «Govoryn», отожествляющих принадлежность ролика конкретному YouTube-каналу «GovorynRu».

Ссылается на ст. ст. 1257, 1300 ГК РФ, полагает, что исковые требования Булгакова В.В. и Марченко В.В. могут быть направлены исключительно в адрес ЦПП «Фемида» и в случае их удовлетворения исполнены только ЦПП «Фемида», так как Горшков М.В. не владеет логинами и паролями от YouTube канала, поэтому удалить данный ролик он не сможет.

Полагает, что исковые требования к ЦПП «Фемида» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Представленное в обоснование требований заключение специалиста Грушевской О. Г. №27042020/ЛИНГ не может быть признано неопровержимым доказательством по делу.

Ответчик ссылается на то, что в отличии от заключений экспертов заключение специалиста – это суждение по поставленным перед специалистом вопросам. Специалист не устанавливает факты, он изучает заданные, существующие в реальной действительности. Заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Заключение специалиста не является доказательством, подтверждающим, что сведения, изложенные в спорном ролике, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки,изложенных носителем.

Ссылаются на то, что сведения, которые опубликованы на YouTube канале «GovorunRu», и которые по мнению истцов умаляют их достоинство, соответствуют действительности.

Указывают, что не понятно, по какой причине специалист сделал вывод о том, что спорный тезис относится именно к истцам, в самом тезисе прямых указаний на это нет. Фамилии истцов в нем не упоминаются, а речь шла о всей службе безопасности банка в целом.

Указывают, что согласно предоставленным Первичной профсоюзной организацией работников публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» (далее по тексту Профсоюз) документам, события, описанные в данном тезисе полностью подтверждаются.

Фраза: «Ну, одно дело уволить беспричинно сотрудника регионального банка» подтверждается следующим. В начале спорного ролика ведущий сообщает о том, что в банке «Открытие» ранее было принято решение о сокращении двух сотрудников, а именно Шарыгина К. Г. и Коломеец Н. Н.ча. В рамках рассмотрения гражданских дел № от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения и исполнительного листа прилагается) и № от ДД.ММ.ГГГГ (копия решений прилагается) решениями Пятигорского городского суда и Кисловодского городского суда соответственно решения банка были признаны незаконными, а увольнение указанных лиц необоснованным. И Шарыгин К.Г. и Коломеец Н.Н. на момент выпуска ролика являлись работниками регионального отделения банка «Открытия». Таким образом, данная фраза полностью соответствует действительности.

При этом, весь вышеуказанный тезис относился к службе безопасности «Банка Открытие» в целом, а доводы истцов о том, что они относятся конкретно к ним, лишь подтверждают, что данные решения принимались ими, а именно Булгаковым В.В. и Марченко В.В.

Фраза: «но совсем другое - лишатъ заслуженной награды ответственного работника, причем не один раз, а дважды». Речь идет о лишении руководителя Пятигорского отделения банка Демченко М.П. премий за внутренний конкурс банка в виде поездок в Швейцарию и на о. Бали.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 в адрес Демченко М. П. пришло сообщение о том, что она является победителем конкурса, выигравшим поездку на о. Бали. А уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес Демченко М.П. поступает электронное письмо по внутренней электронной почте Банка о том, что по распоряжению службы безопасности банка, поездка на Бали для Демченко М.П. аннулирована. Также данный тезис подтвердила в своем интервью сама Демченко М. П., фрагменты из которого были опубликованы в самом ролике «Банк Открытие», а также в ее полном интервью, опубликованном на канале, доступ к которому был и есть по ссылке в описании. Также ранее М. Демченко была лишена поездки в Швейцарию в 2018 году. Об этом она также сообщает в своем интервью. Кроме того, в подтверждение данных доводов в период создания ролика профсоюзом в распоряжение ответчика была представлена переписка Демченко М.П. с руководителями банка (на тот момент БинБанка). В ответ на запрос Демченко М.П., направленный в адрес руководителя Арзянцева С.П.ДД.ММ.ГГГГ, Демченко М.П. получила ответ от руководителя по развитию продаж Евгении Михашонок о том, что у нее есть указание Руководства Банка и службы безопасности исключить Демченко М.П. из списка участников поездки в Швейцарию (копия письма Демченко М.П. и ответа прилагается).

Фраза: «Кто после этого будет участвовать в конкурсах, если их потом по-тихому лишают заслуженных премий?» является риторическим вопросом автора (ЦПП «ФемидА») и не требует дополнительного подтверждения.

Фраза: «И в конечном итоге мы поняли, что решения по пятигорскому банку принимаются узким кругом лиц в Москве. Информация о пятигорском беспределе за рамки этого круга не выходит»является выводом сделанным автором из тех документов и пояснений сотрудников банка (Демченко М.П., Коломеец Н.Н., Шарыгина К.Г. и других, пожелавших остаться неизвестными), которые имелись в распоряжении Правового центра «Фемида», и которые были использованы в ролике. С данными документами можно ознакомиться, остановив видео при просмотре.

Таким образом, фраза по мнению специалиста, являющаяся утверждением, полностью соответствует действительности.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных носителем.

Специалист считает, что вышеуказанная фраза полностью высказана в форме утверждения. В то же время она включает себя как информацию о факте, подтвердить или опровергнуть которую возможно (информация о незаконном увольнении Коломееца и Шарыгина, а также лишении Демченко премии), так и риторические вопросы и субъективные суждения (выводы) автора ролика.

Помимо утверждения во втором выводе специалиста указано, что в ролике имеются негативные высказывания, выраженные в форме мнения (суждения), такие как:

«Но как только в Пятигорске появился профсоюз и оттуда посыпались жалобы, скрывать проблемы регионального отделения стало сложнее» и «Как бы то ни было Булгаков, Марченко и Чинова по-прежнему сидят на своих местах и контролируют почту, приходящую из Пятигорского отделения. Поэтому я больше чем уверен, что письма Демченко, адресованные лично руководителю банка Задорнову, не доходят до него, а оседают в мусорных корзинах службы безопасности или отдела кадров банков»

Согласно ст. 29 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». Исходя из положений данной статьи Конституции РФ правой центр «Фемида» имел полное право публично выражать свои мысли, выводы и суждения, тем более, если они основаны на реальных документах, показаниях очевидцев событий и фактах, соответствующих действительности. Кроме того, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума) «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГКРФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут бытъ проверены на предмет их действительности»

Учитывая, что специалист сам подтвердил тот факт, что вышеуказанные реплики опубликованные в ролике являются «мнением» автора, следовательно, данные фразы не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В исковом заявлении предъявляются претензии к фразе: «ведь они там действительно (нецензурное выражение)». Данная фраза не отражена в выводах специалиста Грушевской О.Г. однако в исследовательской части заключения и в исковом заявлении истцами утверждается, что в данном высказывании «содержится унизительная оценка лица». При этом не понятно из чего истцы сделали вывод о том, что данная фраза относится конкретно к Марченко В.В. и (или) Булгакову В.В. Данная фраза была использована в контексте обращения к руководителю Банка «Открытия» Задорнову М.М. и подразумевала оценку деятельности его подчиненных без перехода на личности. То, что она могла содержать или содержала признаки неприличной формы, само по себе на может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как в силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума и ст. 29 Конституции РФ оценка и мнение автора не могут быть предметом спора по данной категории дел, а также в связи с тем, что данная оценка действий направлена на неопределенных круг лиц.

Ни Горшков М.В., ни правовой центр «Фемида» не опубликовывали изображения истцов в сети Интернет без их ведома. Ни фотография Марченко В.В. ни фотография Булгакова В.В. не была впервые опубликована в сети интернет правовым центром «Фемида».

В спорном видеоролике использовались фотографии истцов, взятые с их страниц в социальной сети «Одноклассники». Фотография Марченко В.В. была получена со страницы, расположенной по ссылке https://ok.ru/profile/205969128, а фотография Булгакова В.В. со страницы, расположенной по ссылке: https://ok.ru/profile/96340462391.

Таким образом, Булгаков В.В. и Марченко В.В. самостоятельно распространили свои изображения в сети Интернет, а правовой центр «Фемида» лишь воспользовался данными фотографиями и показал их в ролике. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения этой части исковых требований истцов.

Ответчик полагает, что истцы не обосновали требования о компенсации морального вреда.

Истец Марченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 11.9 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Таким образом, поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Добросовестность отделения почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

На основании изложенного, суд признал истца Марченко В.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец Булгаков В.В. и представитель истцов на основании доверенностей Бягурова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истцов по доверенности Бягурова В.В. приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцы не давали ответчикам согласие на использование своих фотографий.

Ответчик Горшков М.В., его представитель по доверенности Искандарян А.И., являющаяся также представителем ответчика ЦПП «Фемида» на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Марченко В.В., который в судебное заседание не явился, воспользовался своим право на ведение дела через представителя, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс Булгаков В.В. переведен на постоянную работу в отдел обеспечения безопасности РОО «Ставропольский» Управление обеспечения безопасности филиала Филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность главного специалиста по экономической безопасности (т. 1 л.д. 90).

Судом установлено, что приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЮФ/ЛС Марченко В.В. переведен на постоянную работу в Управление обеспечения безопасности филиала Филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность начальника Управления (т. 1 л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в сети Интернет, на YouTube-канале GovorynRu размещен спорный ролик под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (https://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI&t=75s) (далее – видеоролик, т. 1 л.д. 20).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время доступ к видеоролику ограничен, на что указано ответчиками в своих возражениях.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи YouTube КАНАЛА «ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГОВОРУН» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного YouTube канала в сети Интернет, а также электронного почтового ящика (почты): maluta1586@gmail.com, а также паролей от канала и указанной электронной почты является ответчик ЦПП «Фемида» (т. 1 л.д. 70).

Судом установлено, что ответчик Горшков М.В. на основании договора безвозмездного выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ выполняет для ответчика ЦПП «Фемида» следующие работы (оказывает услуги): в свободное от основной работы (учебы) время участвует в записи видеороликов для YouTube канала, принадлежащего заказчику ЦПП «Фемида», в качестве ведущего, или озвучки закадрового голоса, используемого в видеороликах (т. 1 л.д. 76).

Как прямо следует из возражений ответчика ЦПП «Фемида», авторство спорного ролика данный ответчик оставил за собой.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в указанном видеоролике содержатся спорные высказывания, в отношении которых истцами заявлены исковые требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию. В данном видеоролике ответчик Горшков М.В. является ведущим.

Таким образом, распространение оспариваемых сведений в сети Интернет на YouTube канале GovorynRu в видеоролике под названием «БАНК ОТКРЫТИЕ/ Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» – является доказанным.

Как разъяснено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ЦПП «Фемида», который является владельцем YouTube канала, следовательно, лицом, распространившим спорный видеоролик, и оставившим его авторство за собой.

Ведущий видеоролика, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, не является надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и персональных данных.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения - не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении данного дела особое значение имеет проведение разграничения между изложением фактов и оценочным суждением.

Истец ссылается на заключение специалиста Андреевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛИНГ (т. 1 л.д. 21), которая пришла к следующим выводам:

- в форме утверждения о фактах и событиях:

- в форме мнения:

(4) «Но как только в Пятигорске появился профсоюз и оттуда посыпались жалобы, скрывать проблемы регионального отделения стало сложнее»(‘служба безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице её руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В. утаивают от руководства банка проблемы регионального отделения от вышестоящего руководства’);

(5) «Но как бы то ни было Булгаков, Марченко и Чинова по-прежнему сидят на своих местах и контролируют почту, приходящую из Пятигорского отделения. Поэтому я больше чем уверен, что письма Демченко, адресованные лично руководителю банка Задорнову, не доходят до него, а оседают в мусорных корзинах службы безопасности или отдела кадра банков» (‘служба безопасности ПАО «Банк «ФК Открытие» в лице её руководителя Марченко В.В. и сотрудника Булгакова В.В. не приносят руководителю ПАО «Банк «ФК Открытие» Задорнову М.М. письма, написанные Демченко и адресованные лично ему, а выбрасывают их в мусорную корзину’)….

Давая оценку указанному заключению специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам иска, спорные высказывания не содержат ни прямых, ни косвенных указаний на личности истцов.

Более того, отсутствует вывод специалиста о том, что спорные сведения являются порочащими в отношении истцов. Специалистом не установлено, что спорные сведения, содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истцов или их деловую репутацию).

Само по себе распространение негативных сведений – не является безусловным основанием для признания таких сведений порочащими.

Распространение негативных сведений, не носящих порочащий характер в отношении лица, - не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон истцы не доказали, что спорные сведения, распространенные ответчиком ЦПП «Фемида», носят в отношении истцов порочащий характер.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в том числе и в определении о принятии иска к производству (т. 1 л.д 1, л.д. 123).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцами предоставленных им законом процессуальных прав возлагается только на самих истцов.

Таким образом, исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет в видеоролике под названием «Банк Открытие / Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (http://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI)» пользователем «Govoryn», - не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, то подлежит оставлению без удовлетворения и производное требование о возложении обязанностей на ответчиков разместить опровержение спорных сведений.

Разрешая исковые требования в части защиты прав субъекта персональных данных, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в спорном видеоролике демонстрируются фотографии истцов.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Охрану изображения гражданина регулирует ст. 152.1 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 данной нормы обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

Согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что фотографии истцов не были обнародованы ответчиком ЦПП «Фемида», а были получены им в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники». При этом в судебном заседании было установлено, что фотографии истцов были размещены на сайте «Одноклассники» в 2007 и в 2009 г.г.

Обстоятельство того, каким именно лицом были размещены фотографии истцов на сайте «Одноклассники» - самими истцами или иными лицами, правового значения не имеет, поскольку истцы не ссылаются на то, что фотографии на указанном сайте в 2007 и в 2009 г.г. разместили ответчики.

Вместе с тем, имеет место использование ответчиком ЦПП «Фемида» изображений истцов (фотографий) без получения согласия последних.

В свою очередь общедоступность изображений истцов на сайте «Одноклассники» не дает ответчикам права на свободное использование изображения истцов без получения их согласия. Так, изображения истцов на сайте «Одноклассники» размещены на личных страницах (аккаунтах), зарегистрированных от имени истцов, а не на публичных, общественных платформах.

В условиях равноправия и состязательности сторон ответчик ЦПП «Фемида» не представил суду не согласия истцов на использование их изображения, ни доказательств, свидетельствующих о том, что размещение изображения гражданина на личной странице на сайте «Одноклассники» свидетельствует о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств использования ответчиком ЦПП «Фемида» изображения истцов, суд приходит к выводу о том, что право истцов на защиту использования своего изображения без получения на это согласия подлежит защите в порядке ст. ст. 152.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ЦПП «Фемида» обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием «Банк Открытие / Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (http://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI), а также в части запрета ответчику ЦПП «Фемида» дальнейшего распространения фотографий и видеозаписей с изображением истцов Булгакова В. В., Марченко В. В.ча и информации об их персональных данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено нарушение ответчиком права истца на охрану изображения, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика ЦПП «Фемида», который целенаправленно использовал и распространял изображение истцов без их согласия, оценивая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением права гражданина на охрану собственного изображения, суд определяет размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать балансу прав и законных интересов обеих сторон, и не будет являться способом обогащения истца.

Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу каждого истца с надлежащего ответчика ЦПП «Фемида», распространившего видеоролик с изображением истцов без получения их согласия.

Таким образом, исковые требования Булгакова В. В. и Марченко В. В.ча к ответчику Горшкову М. В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Булгакова В. В., Марченко В. В.ча – удовлетворить частично.

Обязать Центр правовой помощи «Фемида» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик под названием «Банк Открытие / Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (http://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI).

Запретить Центру правовой помощи «Фемида» дальнейшее распространение фотографий и видеозаписей с изображением истцов Булгакова В. В., Марченко В. В.ча и информации об их персональных данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Центра правовой помощи «Фемида» в пользу истца Булгакова В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Центра правовой помощи «Фемида» в пользу истца Марченко В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Исковые требования Булгакова В. В. и Марченко В. В.ча в части:

признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет в видеоролике под названием «Банк Открытие / Расследование о закулисных войнах с работниками и побеждающем в них профсоюзе» (http://www.youtube.com/watch?v=syIa7CLo9nI)» пользователем «Govoryn» следующего содержания: «Ну, одно дело уволить беспричинно сотрудника регионального банка, но совсем другое - лишать заслуженной награды ответственного работника, причем не один раз, а дважды. Кто после этого будет участвовать в конкурсах, если их потом по-тихому лишают заслуженных премий? И в конечном итоге мы поняли, что решения по пятигосркому банку принимаются узким кругом лиц в Москве. Информация о пятигорском беспределе за рамки этого круга не выходит»; - «ведь они там действительно (нецензурное выражение)»;

возложения обязанностей на ответчиков разместить опровержение указанных сведений,

- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Булгакова В. В. и Марченко В. В.ча к ответчику Горшкову М. В. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2021.