Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2019 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5,
представителя ответчика редакции газеты Ставропольский репортер» в лице учредителя главного редактора ФИО4 адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице учредителя – главного редактора ФИО4, автору статьи Ульяне Ульяшиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице учредителя – главного редактора ФИО4, автору статьи Ульяне Ульяшиной о защите чести, достоинства и деловой репутации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебных расходов в размере 43 850,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в электронной версии газеты «Ставропольский репортер» за № на сайте №
«Итог же был всегда один. Работы либо не начинались совсем, либо после нескольких дней вялотекущих движений неожиданно бригада переставала являться на объект. Люди начинали теребить директора фирмы – мол, а где же рабочие? Заказчиков ФИО1 кормил завтраками и постоянно, сверх полученных задатков требовал заплатить ещё деньги в счёт неких дополнительных видов работ, не оговорённых в договоре. Иначе, грозил директор фирмы, вам вообще никто ничего делать не будет. Ну и не делал. В конце концов люди не выдерживали и прекращали всякое сотрудничество с «ГрупРемонтом». И заканчивали отделку квартир или своими сипами, или с привлечением других компаний ».
«Как и не устранил нарушения в тексте договора, предлагаемого заказчикам те несколько пунктов, которые не единожды признаны Роспотребнадзором не соответствующими действующему законодательству и грубо ущемляющими права потребителей».»
«Потому как он, заведомо не намереваясь выполнять работы по договору, брал деньги.»
«Лет 7-8 назад ФИО2, который ныне носит фамилию ФИО1, носил фамилию ФИО15 и был владельцем скандально известных развлекательных ночных клубов «Кураж» и «ВСмысле». Заведения «славились» алкоголем, девочками лёгкого поведения, ночными дебошами, нарушениями санитарных норм и прочими «прелестями жизни»
«Кстати, именно после слушания этого дела активизировались и следственные органы, куда посыпались аналогичные жалобы от других девушек».
«Чем закончились тогда доследственные проверки, за давностью событий не упомню. Зато помню итоги проверок Октябрьской прокуратуры в отношении данного клуба. Тогда были выявлены факты нарушений санитарно-эпидемиологического состояния помещения клуба, правил техники безопасности, сбыт алкогольной продукции несовершеннолетним. В августе 2010 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края клуб был лишён лицензии на осуществление розничной продажи алкоголя. А затем и вовсе закрыт по решению суда.
Но, как говорится, владелец «<адрес> унывать не стал и быстренько открыл в ДКиС другое злачное место - ночной клуб «<адрес> Который также быстро прихлопнули контролирующие органы за левую продажу алкоголя, антисанитарию и прочие «подвиги».
В общем, злачные места Клевцов вынужден был закрыть и сменить не только фамилию, но и сферу деятельности, занявшись кстати, не только ремонтными работами, но и интеллектуальными заработками.
В одной из соцсетей он уже себя позиционирует как бизнес-тренер, проводя мастер-классы «как заработать миллион силой мысли», в промоушн-ролике называя себя не просто теоретиком-финансистом, но и практиком, дела у которого идут более чем хорошо. Мол, возглавляю ремонтно-строительную фирму с доходом в два миллиона (!) рублей в месяц. А дальше по тексту замануха, как в приснопамятном «Гербалайфе» - хочешь похудеть (вернее, разбогатеть), спроси меня, как. Спрос, правда, платный - по 1,5 тысячи рублей за урок. Ну да ладно. За хороший тренинг, который гарантированно принесёт слушателю золотые горы, заплатить не жалко, так ведь? Только пока что ни об одном свежеиспечённом миллионере, достигшем благоденствия после этих уроков, я не слышала».
«Ни одной бумажки я так и не увидела. Крик и ор, явившись в редакцию, эта парочка поднят такой, какого свет не видывал». С первых минут стала ясна, видимо, привычная для этих людей тактика ведения диалога - взять нахрапом, горлом, задавить психологически. Чуть ли не с порога нашу газету обвинили в том, что она не выполняет указы Президента по поддержке малого бизнеса, а наоборот, занимается его травлей. Что корреспондент, науськиваемый сотрудником прокуратуры (есть среди пострадавших от «ГрупРемонта» и написавших письма в редакцию людей и такой человек), выполняет «заказ». Ну и много всякой прочей белиберды на повышенных тонах».
Считает, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространение сведений неограниченному кругу лиц через сеть ИНТЕРНЕТ подтверждается распечаткой статьи с официального сайта газеты «Ставропольский репортер ». Так же газете выходит в печатном формате и распространена среди читателей, предпочитающих бумажные носители.
Все сведения, изложенные в статье под заголовком "Ремонт на вашу голову" в отношении ФИО1. как личности, и как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестных поступков, неправильного поведения на работе, в личной жизни) и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан, дискредитируют его в глазах общественности, друзей, знакомых, семьи, коллег и деловых партнеров.
Все перечисленные фрагменты статьи не являются оценочными суждениями, так как содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указывает на то, что изложенные в статье утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков возглавляемой им организации ложное представление о том, что истец, осуществляет хозяйственную деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, деловой этики. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Большая часть статьи под заголовком «Ремонт на вашу голову» содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в личной, общественной жизни, «владении» «скандально известными», «злачными местами», «испытании девушек эротическими танцами и фотосессией в обнаженном виде», «проведении проверок по заявлениям девушек», формирует негативный образ истца в глазах общественности, создает представлении о совершении им безнравственных, порицаемых поступков и уголовно наказуемых деяний.
Вся статья в целом, посвященная в большей мере описанию «морально-нравственных качеств» истца, направлена на его дискредитацию, формирование негативного к нему отношения, порочит его как в деловой сфере, так в личной и общественной жизни, формируя представление о нем, как о скандальном, бестактном, наглом, беспринципном, не умеющим себя вести мошеннике. Более того, в последнем абзаце статьи прямо указывается на то, что она фактически является обращением в прокуратуру и петицией для проведения соответствующих проверок на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи, содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом деятельности в сфере оказания услуг, о нарушении им действующего законодательства, совершении аморальных поступков, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают его деловую репутацию на рынке услуг в сфере ремонтных работ и др.
Опубликованной статьей ФИО1 нанесен урон как личности, так и профессионалу, выставленному в негативном свете перед значительной массой людей, в результате чего ему приходится вести неприятные разговоры, давать объяснения по поводу всех негативных и не соответствующих действительности сведений, изложенных в статье, а это вносит осложнения в жизнь, причиняет ему морально- нравственные страдания.
Кроме того, в статье без согласия истца распространены сведения о его частной жизни, а именно, о смене фамилии с ФИО16 на ФИО1.
Фамилию истец сменил в связи с изменение мировоззрения в результате увлечения ведической литературой. Для него это был важный, обдуманный шаг, ознаменовавший новый жизненный виток. После смены фамилии он женился, завел двоих детей. Распространение сведений об изменении фамилии, относящихся к его частной жизни, повлекло за собой неприятности и нравственные страдания, связанные с необходимостью объяснений с женой, ее родственниками, шутками и издевками со стороны знакомых и посторонних людей. Кроме того, он вообще не хотел, чтобы дети знали об изменении отцом фамилии, что так же вызвало переживания и морально-нравственные страдания.
Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статьей 62 ФЗ «О средствах массовой информации» установлено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Учитывая нанесенный истцу опубликованной статьей репутационный вред в деловой сфере, полную дискредитацию его как человека и личности, распространение сведений о его частной жизни, вызовы для дачи пояснений по изложенным в статье фактам в правоохранительные, органы полагает обоснованным требовать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.
В силу п.п.2,5.6.9 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"(п.5).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений(п.9).
Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. В дополнение по существу выразила несогласие с заключением лингвистической экспертизы, по приведенным письменным основаниям. Кроме того, считает, что представитель ответчика не доказал обстоятельства того, что автор статьи при подготовке материала надлежащим образом и в соответствии с законом о СМИ получил информацию, проверил её, после чего подготовил статью. По её мнению, сбором размещенных сведений о доверителе, в данном случае, занялся адвокат ответчика и они были собраны лишь на дату рассмотрения спора, на не на тот момент когда готовилась статья.
В судебном заседании представитель ответчика редакции газеты «Ставропольский репортёр» в лице учредителя – главного редактора ФИО4 адвокат ФИО6 требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения. В дополнение по существу пояснил, что статья была подготовлена на основании обращения граждан в редакцию, наличия судебных решений, которые находятся к открытом доступе и их копии представлены суду. Подготавливая материал, автор статьи провел журналистское расследование, и при написании использовал свое мнение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку совокупность оснований, по которым иск может быть удовлетворен судом, не нашла своего подтверждения.
Автор статьи Ульяна Ульяшина имя не раскрыто, считается псевдонимом, а представителем признается учредитель газеты «Ставропольский репортер» ФИО4.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).
Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.
Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.
Сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Гражданин так же вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом установлено, что в статьях под названием «Ремонт на вашу голову» (л.д.86), содержатся сведения об истце ФИО1 который является директором ООО «ГрупРемонт».
Истцом доказано, что сведения в печатной издании газеты «Ставропольский репортер» и в сети Интернет по адресу: <адрес> об истце опубликованы, то есть, распространены ответчиком, что не отрицалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что содержание статей газеты «Ставропольский репортер» в отношении истца ФИО1 основано на сведениях по обращению в редакцию граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Кроме того, стороной ответчика суду были представлены копии судебных решений в отношении ООО «Групремонт», а именно: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), а также ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в Управление поступают обращения граждан о нарушении прав потребителей, о ненадлежащем качестве выполненных работ при оказании бытовых услуг ООО «Групремонт» (директор Общества ФИО1), нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ, порча строительных материалов, причинение ущерба выполненными работами.
Таким образом, установлено, что статья в газете «Ставропольский репортер» №№ была опубликована после обращения граждан в редакцию газеты, и вынесения судебных актов, а также в период проведения административных расследований по обращениям граждан в Управление Роспотребнадзора по СК, в ходе которых подтвердились факты нарушения прав потребителей в части нарушения срока выполненных работ, ущемления прав потребителей условиями заключенных договоров, в результате чего, Управлением готовился иск в защиту неопределенного круга лиц и рассматривалась возможность также обращения в суд о ликвидации №
Стороной ответчика в своих возражениях относительно заявленных ФИО1 требований указано, что сведения о действиях истца, содержащиеся в указанной статье, основываются на обращениях в редакцию газеты граждан и вынесенных судебных решений, проведенного журналистского расследования.
Сведений об опубликовании в газете «Ставропольский репортер» статей, в которых упоминалось бы об истце после, то есть до обращения граждан и вынесения судебных решений, истцом не представлено.
Честь и достоинство ст. 128 ГК отнесены к числу нематериальных благ, право на защиту, которых является неотчуждаемым правом человека (согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени). Честь представляет собой определенную положительную оценку, данную человеку со стороны общества. Под достоинством принято понимать представление самого лица о самом себе, самооценку личности. Таким образом, различия между этими двумя нравственными категориями в используемом подходе: в первом случае речь идет об объективной оценке человека, а во втором - о субъективной оценке, но в обоих случаях оценивается личность человека. Близкой к чести и достоинству категорией является репутация (доброе имя) - сложившееся представление (мнение) о человеке, основанное на оценке его определенных качеств и поведения, значимых в соответствующей области: в частности в профессиональной среде.
Деловая репутация, т.е. авторитет в профессиональной (управленческой) среде, зарабатывается в сообществе, зависит от собственного поведения, как правомерного, так и неправомерного, то есть деловая репутация лица может быть как положительной, так и отрицательной. Процесс формирования положительной репутации требует длительного периода времени, большого вложения усилий и добросовестной работы. Таким образом, деловую репутацию можно считать благом, приобретаемым и изменяемым активными действиями деятельности субъекта.
Вопросы, возникающие при применении статьи 152 ГК РФ, разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном постановлении дан перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими.
К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере. Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, проявляют явную тенденцию усиливать защиту прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.
Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:
во-первых, имеют порочащий характер, т.е. внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 относит к порочащим, в частности, сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»);
во-вторых, не соответствуют действительности, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения" (абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 3);
в-третьих, получили распространение (в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 под распространением порочащих сведений понимается: "опубликование таких сведений в печати, и т.д. в рассматриваемом случае в печатных изданиях газеты, изложение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу").
Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина или деловую репутацию лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчик должен доказать соответствие данных сведений действительности.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-кавказский Федеральный университет» (л.д. 90-96).
Из выводов заключения эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ следует: что анализ выявил в исследуемых материалах следующие фрагменты, содержащие негативную информацию о ФИО1, его поступках и профессиональной деятельности, личных, деловых и моральных качествах:
«Заказчиков ФИО1 кормил завтраками и постоянно, сверх полученных задатков требовал заплатить ещё деньги в счёт неких дополнительных видов работ, не оговорённых в договоре. Иначе, грозил директор фирмы, вам вообще никто ничего делать не будет. Ну и не делал».
«Как и не устранил нарушения в тексте договора, предлагаемого заказчикам те несколько пунктов, которые не единожды признаны Роспотребнадзором не соответствующими действующему законодательству и грубо ущемляющими права потребителей».
«Потому как он, заведомо не намереваясь выполнять работы по договору, брал деньги».
«Лет 7-8 назад ФИО2, который ныне носит фамилию ФИО1, носил фамилию ФИО17 и был владельцем скандально известных развлекательных ночных клубов "№" и "№ Заведения "славились" алкоголем, девочками лёгкого поведения, ночными дебошами, нарушениями санитарных норм и прочими "прелестями жизни"».
«Тогда были выявлены факты нарушений санитарно-эпидемиологического состояния помещения клуба, правил техники безопасности, сбыт алкогольной продукции несовершеннолетним. В августе 2010 г. решением Арбитражного суда <адрес> клуб был лишён лицензии на осуществление розничной продажи алкоголя. А затем и вовсе закрыт по решению суда».
«Но, как говорится, владелец "Куража" унывать не стал и быстренько открыл в ДКиС другое злачное место - ночной клуб "ВСмысле". Который также быстро прихлопнули контролирующие органы за левую продажу алкоголя, антисанитарию и прочие "подвиги"».
2. В предложенной для исследования статье под заголовком «Ремонт на Вашу голову» (стр. 4-5 газеты), опубликованной в газете «Ставропольский репортер» за № от ДД.ММ.ГГГГ года
1) содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах;
2) выявленные негативные сведения о ФИО1 выражены в форме утверждения и оценки;
3) приведенные фактологические высказывания (т.е. те, которые можно
верифицировать, проверить на соответствие действительности) содержат факты, негативно характеризующие ФИО1 Проверка данных фактов на истинность не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Если изложенные в материале и выявленные экспертом негативные факты о личных, деловых и моральных качествах ФИО1 не подтверждаются, то они унижают честь, умаляют достоинство и деловую репутацию ФИО1.
4) в тексте содержится негативная оценочная информация о ФИО1, не имеющая неприличной формы выражения.
3. Вопрос о возможности формирования негативного отношения к лицу не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.
Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).
В целом, настоящий спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации лица, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений на публичное обсуждение по вопросам всеобщего интереса.
В целом, автор статьи высказал свои суждения относительно возникшей конфликтной ситуации сложившейся между ФИО1 (директором «Групремонт») и иными лицами, с которыми были заключены договоры строительно-отделочных работ, в процессе оказания им услуг поступали обращения в редакцию, вынесены судебные решения в пользу потребителей, что нашло свое объективное подтверждение ( ст. 61 ГПК РФ).
Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.<адрес> ) признаны незаконными действия №» по организации и функционированию ночного клуба «№», с обязательством устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по иску <адрес>. Единоличным учредителем №» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.
Что касается оценочного суждения, мнения, убеждения, то оно не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» гарантировано право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как неоднократно указывал Европейский Суд, с учетом положений пунктов 1,2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство; таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации, при этом не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений.
Кроме того, доминирующее положение в обществе « учредитель клубов», «руководитель фирмы», которое истец занимал и занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об освещении деятельности в средствах массовой информации, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны СМИ и общественности.
Со своей стороны истец не представил сведений о том, что использовал право обращения к ответчику о публикации ответа в опровержение статьи.
Судом также установлено, что в открытом доступе сети «Интернет» содержатся сведения об истце, которые опубликованы не только ответчиком, но и иными СМИ о деятельности перечисленных клубов и негативные отзывы о фирме №».
Судом принимается во внимание, что несогласие гражданина, в том числе относящихся к сведениям об учредителе указанных клубов, фирмы, с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам (диффамация), дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ). В судебном же порядке в этом случае будет рассматриваться оспаривание отказа органа СМИ в реализации такой формы защиты доброго имени (п. 3 ст. 152 ГК РФ).
Таким образом, наличие совокупности названных свойств, критериев при установлении которых подлежат применению положения ст. 151,152, 1101 ГК РФ, судом не установлено. Следовательно, исковые требования об обязательстве средства массовой информации - газеты «Ставропольский репортер» в лице учредителя - главного редактора ФИО4, автору статьи Ульяне Ульяшиной о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, опубликованные в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты « Ставропольский репортер», в статье под заголовком « Ремонт на вашу голову», порочащие честь и достоинство ФИО1, не могут быть удовлетворены.
Оснований для возложения обязанности на ответчика удалить статью из сети Интернет не имеется, поскольку такое право возникает лишь в случае признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1.
Относительно требования ФИО1 об обязательстве редакцию газеты « Ставропольский репортер» предоставить истцу ФИО1 право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О средствах массовой информации», то истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено никаких доказательств тому, что он обращался в редакцию о публикации его ответа, однако ему было в этом отказано, в связи с чем, и в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Относительно компенсации морального вреда, то данное требование напрямую взаимосвязано с первой частью требования, относится к производному от основного, от которого с учетом критерия разумности, судом определяется сумма причитающейся компенсации морального вреда. Следовательно, и в данной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и удостоверение нотариусом документов в размере 3850 руб. также не подлежат присуждению в пользу истца.
Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения, о чем представлено заявление директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО13, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 50000 рублей, однако ФИО1 оплачено 10000 рублей.
Следовательно, расходы в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, экспертное заключение которого было положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ФИО1 к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице учредителя - главного редактора ФИО4, автору статьи Ульяне Ульяшиной о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, опубликованные в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты « Ставропольский репортер», в статье под заголовком « №», об обязательстве редакции газеты опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в печатном выпуске газеты, об обязательстве удалить статью из сети интернет с сайта редакции газеты, об обязательстве предоставить право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О средствах массовой информации», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион рублей), судебных расходов 43 850 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.М. Кузнецова
подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №
