Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2013 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Бутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 2.02.2013 года произошло повреждение капота автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с наличием у него полиса КАСКО АТС/5202 № *** от 24.07.2012 года он 11.03.2013 года обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 4.03.2013 года в результате ДТП произошло повреждение заднего бампера автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с наличием у него полиса КАСКО АТС/5202 № *** от 24.07.2012 года он 13.03.2013 года обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно договору страхования АТС/5202 № *** от 24.07.2012 года автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, застрахован по рискам ущерб и угон (хищение) на сумму *** руб. В п. 10 договора страхования между ним и страховщиком было достигнуто соглашение относительно формы выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо в денежном выражении на основании калькуляции страховщика. В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения ему по страховому случаю от 2.02.2013 года на основании п.п. 12.4.12, п. 14.4 (б) Правил страхования, согласно которых он должен был в течение одного дня с момента наступления страхового случая заявить о факте страхового случая в компетентные органы, в течение 3 рабочих дней подать письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая. Также в соответствии с п.п. 15.3 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не подал письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный в Правилах страхования. Согласно п. 14.12.2 Правил страхования, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем документов из компетентных органов в случае, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ», но не более 30000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. Таким образом, истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и не законным. Он обратился к независимому оценщику ИП Зурначев П.А. для оценки ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26. Согласно расчетам указанного оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. По страховому случаю от 4.03.2013 года выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией ОАО «СГ МСК» в срок до 24.04.2013 года (15 + 15 = 30 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов 13.03.2013 года). До настоящего момента он страхового возмещения или же мотивированного отказа в такой выплате не получал. Он обратился к независимому оценщику ИП Зурначев П.А. для оценки ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26. Согласно расчетам данного оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. Согласно разъяснениям данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом Верховный Суд РФ исходит из следующего «то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшении неустойки путем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 27.05.2013 года им в ОАО «СГ МСК» были поданы досудебные претензии вход. № 1448, 1450 с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензии оставлены страховой компанией без ответа. Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: сумму страхового возмещения в размере *** руб. + *** руб. = *** руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. + *** руб. = *** руб.; неустойку в размере *** руб. в соответствии с прилагаемым расчетом; штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в счет компенсации судебных расходов *** руб., в том числе: сумму расходов по оплате за услуги оценки *** руб.; сумму оплаты помощи представителя *** руб.; сумму расходов по оплате услуг нотариуса *** руб.
Истец Литвинов В.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца Литвинова В.В. по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ОАО СГ «МСК» по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, оплату услуг представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.
В судебном заседании установлено, что 2.02.2013 года произошло повреждение капота автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащего истцу на праве собственности.
В связи с наличием у истца полиса КАСКО АТС/5202 № *** от 24.07.2012 года он 11.03.2013 года обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
4.03.2013 года в результате ДТП произошло повреждение заднего бампера автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащего истцу на праве собственности.
В связи с наличием у истца полиса КАСКО АТС/5202 № *** от 24.07.2012 года он 13.03.2013 года обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Согласно договору страхования АТС/5202 № *** от 24.07.2012 года автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, застрахован по рискам ущерб и угон (хищение) на сумму *** руб. В п. 10 договора страхования между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение относительно формы выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо в денежном выражении на основании калькуляции страховщика.
В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 года.
2.02.2013 года произошло повреждение капота автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с наличием у него полиса КАСКО АТС/5202 № *** от 24.07.2012 года он 11.03.2013 года обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю от 2.02.2013 года на основании п.п. 12.4.12, п. 14.4 (б) Правил страхования, согласно которых он должен был в течение одного дня с момента наступления страхового случая заявить о факте страхового случая в компетентные органы, в течение 3 рабочих дней подать письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая. Также в соответствии с п.п. 15.3 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не подал письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный в Правилах страхования.
Согласно п. 14.12.2 Правил страхования страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем документов из компетентных органов в случае, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.
Истец обратился к независимому оценщику ИП Зурначев П.А. для оценки ущерба, причиненного автомобилю ***, с государственными регистрационными знаками *** 26. Согласно расчетам данного оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.
По страховому случаю от 4.03.2013 года выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией ОАО «СГ МСК» в срок до 24.04.2013 года (15 + 15 = 30 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов 13.03.2013 года). До настоящего времени истец страхового возмещения или же мотивированного отказа в такой выплате не получал.
Истец обратился к независимому оценщику ИП Зурначев П.А. для оценки ущерба, причиненного автомобилю ***, с государственными регистрационными знаками *** 26. Согласно расчетам указанного оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства сторон вытекают из договора.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
Договор страхования заключен согласно требованиям ст. 940 ГК РФ, в письменной форме.
Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида.
Поскольку ответчиком не оспорена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 20 148 рублей и утраты товарной стоимости в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Истцом в суд предоставлен расчет неустойки: размер неустойки: за период просрочки с 24.04.2013 года по 5.11.2013 года за 190 дня *** рублей х 3 % х 190 дней = *** руб. Поскольку сумма неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просил взыскать неустойку в размере *** рублей.
Суд, с учетом принципа разумности считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13409 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере *** рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере *** рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по двум страховым случаям в размере *** рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере *** рублей за оформление нотариальной доверенности.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, которыми истец не воспользовался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** коп.
Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвинова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова В.В. неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова В.В. расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Литвинова В.В. о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей – отказать.
Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2013 года.
Судья А.И.Эминов
