дело № 2-2101/2022 26RS0003-01-2022-002592-49
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуХодаковского Андрея Борисовича, Бесединой Татьяны Григорьевны, Артемова Романа Егоровича, Хлапоня Ольги Николаевны, Деряженцевой Ирины Александровны, Бобкиной Надежды Ивановны, Бондарь Елены Викторовны кФедеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала «Ставропольский государственный цирк», об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ходаковский А.Б., Беседина Т.Г., Артемов Р.Е., Хлапоня О.Н., Деряженцева И.А., Бобкина Н.И., Бондарь Е.В. обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в 2019-2022 годах, возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истцам, взыскать компенсацию морального вреда, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать судебную неустойку. В обосновании своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Профкомом первичной профсоюзной организации работников ФКП «Росгосцирк» заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 Коллективного договора работодатель обязан проводить индексацию заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Однако с 2019 года заработная плата ответчиком не индексировалась. Тем самым считают, что своими действиями работодатель не только не исполняет условия п.5.1. Коллективного договора, но и нарушает трудовое законодательство, т.к. обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В судебное заседание истцы Ходаковский А.Б., Беседина Т.Г., Артемов Р.Е., Хлапоня О.Н., Деряженцева И.А., Бобкина Н.И., Бондарь Е.В. не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности Вербицкая О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также с учетом доводов, изложенных в правовой позиции. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в не проведении мероприятий по повышению уровня реального содержания заработной платы (индексации) подтверждено материалами делами, а именно предостережением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, заключением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Доказательств, тому, что работодатель осуществлял мероприятия направленные на повышение уровня реального содержания заработной платы (индексации) в деле не имеется.
Представители ответчика Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» Плигина И.Н. и Бабинова И.В. исковые требования не признали и просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагают, что ответчиком избран иной механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем установления доплат и надбавок. Вместе с тем, подтвердили суду, что предостережение, выданное Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, ответчиком не оспаривалось.
Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, привлеченная в качестве третьего лица, как государственный орган, имеющий право, давать заключение по делу, в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя инспекции. Представила заключение, в котором указала, что в нарушение п. 5.1 Коллективного договора, заключенного между ответчиком и Профкомом первичной профсоюзной организации работников ФКП «Росгосцирк» повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком не проводилось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 ст. 5).
Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 5.1. Коллективного договора ФКП «Российская государственная цирковая компания», работодатель обязуется в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 130, 134) проводить индексацию заработной платы работникам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, что истцы являются работниками филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ставропольский государственный цирк».
В Федеральном казенном предприятии «Российская государственная цирковая компания», филиалом которого является «Ставропольский государственный цирк», принят коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1. указанного коллективного договора, установлено, что работодатель берет на себя обязанность в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ проводить индексацию заработной платы работникам.
Отраслевым соглашением между Министерством культуры Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников культуры на 2018-2020 годы (пункт 4.2.2) определено, что работодатели обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установил суд, Отраслевым соглашением между Министерством культуры Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников культуры на 2018-2020 годы, Коллективным договором ФКП "Росгосцирк", предусмотрена индексация заработной платы и определен порядок ее проведения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, по общему правилу законность оспариваемых действий надлежит доказывать работодателю.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Проверяя доводы истцов о незаконности действий ответчика, не производившего индексацию заработной платы истцам, суд учитывает позицию Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, изложенную в Заключении, а так же Предостережение, выданное Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае о недопустимости нарушения обязательных требований, в части индексации заработной платы.
Кроме того, в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком с 2019 года по 2022 год.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непроведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в 2019-2022 года обоснованными.
В целях устранения нарушения трудовых прав работников и пресечения нарушения требований трудового законодательства, суд считает требования, обязывающие ответчика произвести индексацию заработной платы истцов так же подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика, о том, что некоторые истцы получают надбавки, судом откланяется, так как суду не предоставлено доказательств, за что и в каком размере установлены указанные надбавки и обеспечивали ли они реальное повышение оплаты труда в спорный период.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 обращено внимание на то обстоятельство, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истцов, в их пользу, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Поскольку не исполнением условий коллективного договора, и не обеспечением повышения реального уровня заработной платы нарушены трудовые права истцов, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истцов, в связи с чем, полагает требование истцов о компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, длительностью нарушения прав истцов, учитывая объем и характер нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Также заявленное истцами требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, в размере 1 000 руб. пользу каждого из истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Вместе с тем, суд считает заявленную сумму судебной неустойки завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ходаковского Андрея Борисовича, Бесединой Татьяны Григорьевны, Артемова Романа Егоровича, Хлапоня Ольги Николаевны, Деряженцевой Ирины Александровны, Бобкиной Надежды Ивановны, Бондарь Елены Викторовны, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в 2019 -2022 г.г.
Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы Ходаковского Андрея Борисовича.
Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы Бесединой Татьяны Григорьевны.
Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы Хлапоня Ольги Николаевны
Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы Деряженцевой Ирины Александровны.
Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы Бобкиной Надежды Ивановны.
Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы Артемова Романа Егоровича.
Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы Бондарь Елены Викторовны.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу Деряженцевой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу Ходаковского Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу Бесединой Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу Хлапоня Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу Бобкиной Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу Артемова Романа Егоровича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу Бондарь Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 4200 рублей.
В случае неисполнения судебного решения в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда, в пользу каждого из истцов.
Исковые требования Ходаковского Андрея Борисовича, Бесединой Татьяны Григорьевны, Артемова Романа Егоровича, Хлапоня Ольги Николаевны, Деряженцевой Ирины Александровны, Бобкиной Надежды Ивановны, Бондарь Елены Викторовны в остальной части, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья А.И.Эминов
