№ 2-1541/2022
26RS0003-01-2022-001644-80
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезенина Евгения Игоревича к ООО «Ставтранс», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Ставрополь автотранс», Касьянов Сергей Сергеевич, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Мезенин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Ставтранс», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Ставрополь автотранс», Касьянов С.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 868 км + 300 м а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Касьянова С.С., работника ООО «Ставтранс» (собственник ТС ООО «Ставрополь Автотранс») (надлежащий владелец ООО «Ставтранс»), автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мезенина Е.И. (он же собственник ТС), автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Обстоятельства ДТП заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 868 км + 300 м а/д М-4 Дон работник ООО «Ставтранс» водитель Касьянов С.С. не рассчитал дистанцию до его ТС и совершил столкновение передней частью своего ТС с задней частью его ТС. Виновным в ДТП был признан водитель Касьянов С.С., который допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. За допущенное нарушение ПДД РФ водитель Касьянов С.С. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в произошедшем ДТП и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данных о вступлении постановления в силу он не имеет. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №. Мезенин Е.И. для получения страховой выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» ТС истца направило на осмотр, специалистом САО «РЕСО-Гарантия» ТС было осмотрено дважды, произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховому случаю присвоен номер убытка № ПР 11404979 (ОСАГО) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» двумя платежами перечислило Мезенину Е.И. страховое возмещение по ОСАГО в размере 137 900 рублей. Мезенин Е.И. с целью проверки надлежащей страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИИ ФИО4 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении своего поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 утвердил экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мезенина Е.И. по ОСАГО составляет: без учёта износа 279 023 рубля, с учётом износа 169 952 рубля. С размером страхового возмещения он согласился. Однако, в основу заявленных к взысканию сумм, берётся стоимость расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, что не нарушает и не ухудшает положение ответчика. Истец, в целях установления размера реального ущерба от ДТП, обратился в ООО «Дока-М» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока-М» утвердило отчет №. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам региона без учёта износа составляет 380 700 рублей. Он в целях установления рыночной стоимости своего АМТС в неповрежденном состоянии и в поврежденном состоянии (годные остатки) обратился в ООО «Дока-М» для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока-М» утвердило отчет №-ГО. Согласно отчету №-ГО рыночная стоимость АМТС: в неповрежденном состоянии составляет 297 350 рублей, в поврежденном состоянии составляет 89 100 рублей. Принимая во внимание решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. NГКПИ0З-1266, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 cт. 1064 ГК РФ). Если он не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. С ответчика в его пользу подлежит взысканию 159 450 рублей (297 350 (рыночная стоимость его ТС до ДТП) - 137 900 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО). Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 275 рублей с учётом комиссии банка. На дату подачи искового заявление его ТС не отремонтировано. Просил взыскать с ООО «Ставтранс» в пользу Мезенина Е.И. убыток от ДТП в размере 159 450 рублей, судебные расходы по делу, 4 389 рублей - государственная пошлина при обращении в суд, 11 275 рублей - услуги по проведению независимых экспертиз ТС с учётом комиссии банка, 20 000 рублей - юридические услуги по договору № ДОЮУ 031-21 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2 309 рублей 28 копеек - почтовые расходы по направлению ответчику и третьим лицам искового заявления с приложенными к нему документами ценными письмами с описью вложения.
Истец Мезенин Е.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871906387, 12 мая 2022 года судебное извещение прибыло в место вручения и 13 мая 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения.
Представитель ответчика ООО «Ставтранс», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871906424, 13 мая 2022 года судебное извещение вручено адресату, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что в собственности ООО «Ставтранс» нет а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Также данное транспортное средство не находилось в пользовании и распоряжении ООО «Ставтранс» на основании договоров аренды, купли-продажи, лизинга и др. Кроме того, на 19.09.2021 года межу Касьяновым С.С. и ООО «Ставтранс» отсутствовали трудовые отношения. Данный гражданин не являлся работником ООО «Ставтранс». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871906431, 11 мая 2022 года судебное извещение вручено адресату.
Представитель третьего лица ООО «Ставрополь автотранс», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871906400, 13 мая 2022 года судебное извещение вручено адресату.
Третье лицо Касьянов С.С., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871906394, 12 мая 2022 года судебное извещение вручено адресату.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871906417, 11 мая 2022 года судебное извещение вручено адресату.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871906448, 11 мая 2022 года судебное извещение вручено адресату.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 868 км + 300 м а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Касьянова С.С., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мезенина Е.И. (он же собственник ТС), автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Виновным в ДТП был признан водитель Касьянов С.С., который допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
За допущенное нарушение ПДД РФ водитель Касьянов С.С. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в произошедшем ДТП и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.
Мезенин Е.И. для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» ТС истца направило на осмотр, специалистом САО «РЕСО-Гарантия» ТС было осмотрено, произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховому случаю присвоен номер убытка № ПР 11404979 (ОСАГО) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Мезенину Е.И. страховое возмещение по ОСАГО в размере 137 900 рублей.
Мезенин Е.И. с целью проверки надлежащей страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИИ ФИО4 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении своего поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 утвердил экспертное заключение №.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мезенина Е.И. по ОСАГО составляет: без учёта износа 279 023 рубля; с учётом износа 169 952 рубля.
Истец, в целях установления размера реального ущерба от ДТП, обратился в ООО «Дока-М» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока-М» утвердило отчет №.
Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам региона без учёта износа составляет 380 700 рублей.
Истец, в целях установления рыночной стоимости своего АМТС в неповрежденном состоянии и в поврежденном состоянии (годные остатки) обратился в ООО «Дока-М» для проведения независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока-М» утвердило отчет №-ГО.
Согласно отчету №-ГО, рыночная стоимость АМТС: в неповрежденном состоянии составляет 297 350 рублей; в поврежденном состоянии составляет 89 100 рублей.
Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 159 450 рублей (297 350 (рыночная стоимость ТС Истца до ДТП) - 137 900 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).
Как следует из представленных документов, автомобиль марки Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак Н 260799, не принадлежит ответчику ООО «Ставтранс», а принадлежит ООО «Ставрополь автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющемся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, приобщенном в материалы данного гражданского дела.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителяКасьянова С.С. была застрахована.
В соответствии со ст. 7ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Рассчитанный в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба не превысил предусмотренный законом лимит страхового возмещения.
Страховая компания ответчика по заявлению истца уже произвела выплату страхового возмещения на сумму 137900 руб. В случае несогласия с выплатой у истца возникает право на обращение с этим требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность или в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП.
Таким образом, ООО «Ставтранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4389 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11275 рублей., расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2309 руб. 28 коп., производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
исковые требования Мезенина Евгения Игоревича к ООО «Ставтранс» убытков от ДТП в размере 159 450 рублей, судебных расходов по делу: 4 389 рублей - государственная пошлина при обращении в суд; 11 275 рублей - услуги по проведению независимых экспертиз ТС с учётом комиссии банка; 20 000 рублей - юридические услуги по договору № ДОЮУ 031-21 на оказание юридических услуг от 13.10.2021 г.; 2 309 рублей 28 копеек - почтовые расходы по направлению ответчику и третьим лицам искового заявления с приложенными к нему документами ценными письмами с описью вложения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.
Судья А.И.Эминов
