Дело № 2-622/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2014 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ещенко И.А.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Васина А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Васин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю сумму недоплаченного денежного довольствия за …. годы в размере …. рублей … копейку, сумму процентов за задержку выплаты денежного содержания в размере … рубля …. копеек, сумму компенсации морального вреда в размере … рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере … рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Васин А.В., ссылаясь на часть 2 статьи 3, части 2, 5 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 391-393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он с …. года до …. года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проходил службу в качестве полицейского батальона № 2 ОВО по г. Ставрополю.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта, ему как сотруднику были гарантированы своевременная и в полном объеме выплата денежного довольствия и предоставление социальных гарантий.
В период прохождения службы в батальоне полиции № 2 ОВО по г. Ставрополю истцу в силу установленного графика дежурств неоднократно по распоряжению руководства приходилось осуществлять служебные обязанности сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Согласно представленному истцом расчету, следует, что количество часов, отработанных им сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за …. год составило 80 часов, за …. год – 337 часов (согласно выписке из приказа УВО по г. Ставрополю - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от …. г. № 305 л/с), за … год – 244 часа.
…. г. Васин А.В. обратился к начальнику УВО по г. Ставрополю - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю с рапортом о предоставлении отгулов за ранее переработанное время в 2012 году.
Приказом № 305 л/с на основании указанного рапорта Васину А.В. было предоставлено 10 дополнительных дней отдыха. Однако, предоставив 10 дополнительных дней отдыха, ответчик компенсировал лишь 80 часов отработанных Васиным А.В. в …. году (10 дней * 8 часов), считая, что такая методика также распространяется и на сотрудников, работающих по сменному графику, как работал в …. году Васин А.В., так как в соответствии с данным графикам, после 24 часового дежурства следовало 2 дня отдыха (то есть норма выработки составляла те же 8 часов в сутки). Истец считает, что ссылка ответчиком на норму Федерального закона от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ, согласно которой календарный день - период времени продолжительностью 24 часа, не может быть принята, так как в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исчислении времени» от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ для целей исчисления сроков в трудовых отношениях не применяется.
Согласно выписке из приказа УВО по г. Ставрополю - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК от …. г. № … л/с, истцу была предоставлена денежная компенсация количеством в 9 дней за 72 часа, проработанных сверхурочно в … году, и 15 дней - за 120 часов, проработанных сверхурочно в … году. То есть 1 рабочий день, за который предоставлялась компенсация, рассчитывался из 8 часов отработанных сверхурочно.
Таким образом, считает истец, что количество сверхурочных часов, не компенсированных истцу за …. год, составляет 137 часов.
Количество часов, отработанных истцом в …. году, ответчиком не оспаривается, подтверждается предоставленными справками и составляет 244 часа. С учётом частичной компенсации за 120 часов задолженность ответчика по компенсации за … год составляет 124 часа.
Просьбу Васина А.В., изложенную в рапорте от … г. о предоставлении дополнительных дней отдыха, ответчик исполнил лишь частично (на 80 сверхурочных часов), следовательно, оставшиеся дни отдыха, положенные за 137 часов отработанных сверхурочно в … году, должны были быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Также к ежегодному оплачиваемому отпуску Васина А.В. должны были быть присоединены 124 часа, отработанных сверхурочно в …. году.
Ссылаясь на статьи 136, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 81.1 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, истец указал, что ответчик обязан был при увольнении выплатить денежную компенсацию за неиспользованный истцом отпуск, увеличенный на некомпенсированное денежным содержанием количество дней, отработанных сверхурочно в течение …. годов. Однако данной компенсации выплачено не было.
…. г. Васин А.В. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении подобной денежной компенсации, которая была удовлетворена лишь частично.
Из документов, приложенных к письму № … от …. года, ему стало известно, что в течение всего срока службы (с … года по …. года) объем сверхнормативного времени несения службы составил значительную долю времени.
…. г. истцом был получен ответ № … от … г. на запрос выписок из табелей учета рабочего времени и графиков несения службы за период с … г. по … г. с приложением указанных документов. Таким образом, с …. г. у него появилась возможность оценить реальный объем сверхнормативного времени несения работы, в связи с чем им был сделан вывод о том, что его права были нарушены.
Истец считает, что поскольку ответчиком в период службы не были в полной мере предоставлены дополнительные дни отдыха ни в виде отгулов, ни в виде увеличения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с … по … года в остальной части на настоящее время подлежит компенсации в виде выплаты отдельного денежного довольствия.
Кроме того, согласно выпискам из табелей рабочего времени, в течение …. года истцом отработано 67 часов в выходные и праздничные дни. Истец считает, что сумма денежной компенсации в связи с привлечением сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени, подлежащая дополнительной выплате, составляет …. рублей … копеек.
Кроме этого, в течение … и …. годов до момента увольнения истец работал по сменному графику в качестве дежурного на посту охраны, который был территориально значительно удалён от развода и выдачи оружия и спецсредств, смена на котором происходила согласно установленному регламенту патрульной машиной. Помимо времени непосредственного дежурства на посту, которое составляло 24 часа за смену, он в течение не менее 1,5 часов вынужден был тратить на поездки на служебной машине до поста и обратно. Считает, что ответчик в нарушение пункта 12 Порядка учета служебного времени и расчета показателя численности сотрудников полиции, проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны, необходимых для закрытия поста и маршрута патрулирования, утвержденного приказом МВД России от 26.04.2012 года № 368, не включал время следования на пост и с поста в график работы как служебное время. Данное нарушение ущемило права Васина А.В. и лишило его возможности получения соответствующего денежного довольствия
Согласно справке командира батальона полиции № 2 УВО по г. Ставрополю - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК от …. г., сотрудников полиции для несения службы на посту, где осуществлял несение службы Васин А.В., в … и … году доставляли централизованно на служебном автотранспорте. Продолжительность времени проезда на пост и с поста, с учётом дорожной обстановки, составляла одинаковую величину.
Среднее время, затрачиваемое истцом на следование на пост и с поста за одну смену сверх служебного времени, отражаемого в табеле учёта рабочего времени, составляло 3 часа. С учётом общего количества смен, отработанных истцом с момента вступления в силу приказа № …. (…. года) до момента увольнения, количество часов дополнительного служебного времени, затрачиваемое на следование на пост и с поста Васиным А.В. и подлежащее компенсации, составляет 303 часа.
Истец считает, что сумма его недоплаченного денежного довольствия за …. годы, рассчитанная за период с мая по …. г. - в соответствии с методикой, изложенной в приказе МВД России от 14.12.2009 года № 906, за период с января по …. года - в соответствии с методикой, изложенной в приказе МВД России от 27.06.2012 года № 638, за период с января по … года - в соответствии с методикой, изложенной в приказе МВД России от 31.01.2013 года № 65, составляет:
- за 8 часов, отработанных сверхурочно в ….году, - … рубля … копеек;
- за 137 часов, отработанных сверхурочно в …. году, - …. рублей … копеек;
- за 124 часа, отработанных сверхурочно в … году, - …. рублей …копейки;
- за 150 часов дополнительного служебного времени, затраченного на следование на пост и с поста в …. году, - …. рубль … копеек;
- за 153 часа дополнительного служебного времени, затраченного на следование на пост и с поста в …. году, - …. рублей … копейка.
…. года ответчик после получения запроса о предоставлении копий документов, регламентирующих его трудовые отношения, из которого следовало наличие спора о недополученной компенсации, добровольно погасил часть существующей задолженности за … и …. годы.
Таким образом, с учётом частичной компенсации выплате подлежит денежная сумма компенсации в размере …. рублей … копейка.
Сумма процентов за задержку выплаты указанных видов денежного содержания со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласно представленному истцом расчету составляет … рубля … копеек.
Ссылаясь на часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок - …. г., согласно части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь заново и время, истекшее до его перерыва, не подлежит зачёту в новый срок.
Истец также указал, что до ….. г. (то есть до получения ответа на запрос от …. г.) ему не были известны необходимые сведения (количество часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени), а также отсутствовали необходимые документы (копии, выписки из табелей учёта рабочего времени и графиков несения службы за оспариваемый период), что являлось препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав. Таким образом, достоверный вывод о том, что его права нарушены ответчиком, а также возможность аргументированного обоснования его позиции в суде возникло у него только …. г.
Со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. истец указал, что задолженность по невыплаченной заработной плате подлежит взысканию за период, исчисляемый исходя из общего срока исковой давности, то есть с …. года по момент увольнения.
Васин А.В., ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере …. рублей, выразился в переживаниях, вызванных осознанием степенью злоупотребления ответчиком своими правами и ущемлением его прав с целью незаконного увеличения продолжительности служебного времени.
Васин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежное довольствие он получал ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца в безналичной форме на банковскую карту, кроме того, ему ежемесячно предоставляли расчет его денежного довольствия.
Графики дежурств составлялись ежемесячно, с которыми всех сотрудников, в том числе и его, ознакамливали под роспись до начала месяца, чтобы видел сколько раз он будет заступать на дежурство. При заступлении на дежурство он расписывался в книге выдачи оружия.
Ему известно о том, что велся учет рабочего времени, отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку имеется журнал проверки кнопки тревожной сигнализации, где делаются соответствующие отметки во время приема-сдачи. Ориентировочно проверка кнопки тревожной сигнализации происходит в 09 часов 30 минут (плюс-минус 15 минут).
Компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени выплачивалась один раз по итогам года, в конце каждого года. До …. года денежные компенсации за сверхурочную работу не выплачивали, а с 2012 года начали выплачивать. Все сотрудники полиции подавали рапорты на выплату компенсации за …. год, и он подал. Если бы он раньше обратился с таким рапортом, ему бы его не подписали.
После увольнения, когда он уже сотрудником полиции не являлся, ему звонили, чтобы он приехал и написал рапорт на получение денежной компенсации. Однако, поскольку он уволился в сентябре и уже сотрудником полиции не являлся, то написал заявление. В …. года, когда всем сотрудника отдела выплачивали денежные компенсации, ее выплатили и ему, однако не в полном объеме.
До увольнения, за весь период работы, он не обращался с рапортами о предоставлении дополнительных дней к отпуску или денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности времени за 2011-2013 годы.
В период службы только в …. году он обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней к отпуску за работу в ….. году сверх установленной нормальной продолжительности времени.
Васин А.В. также пояснил, что при написании рапорта на увольнение он не изъявил желание о получении денежной компенсации и дополнительных дней за работу сверхурочно за …. годы в связи с тем, что подавал рапорт именно на увольнение. Если бы он в рапорте указал это, будучи сотрудником полиции, ему бы его никто не подписал.
После увольнения ему была выплачена денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности времени за … и …. годы. Это был последний кадровый документ после его увольнения.
Представитель истца по доверенности Марохин Е.Ю. заявленные исковые требования Васина А.В. поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил суд в случае признания установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд пропущенным - восстановить его.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Закаляпина Л.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылаясь на часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 года № 1752-О, указала, что, во-первых, истцом пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из уточненного искового заявления, Васину А.В. в период с …. года по ….. года начисления в полном объеме за выполнение служебных обязанностей за сверхурочное время, в выходные и нерабочие (праздничные) дни не производились. Получая денежное довольствие за указанный период без выплаты денежных компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также работу в выходные и нерабочие (праздничные) дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд к ненадлежащему ответчику истец обратился в …. года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Васин А.В. не представил.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 года № 21-В09-5, указала, что в рассматриваемом случае нарушение не носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам не сохраняется,
Получая денежное довольствие 20 числа каждого месяца в период с февраля 2011 г. по 03.09.2013 г., сотрудник именно в этот день узнавал о возможном нарушении своих трудовых прав, при этом своевременность обращения в суд за разрешением спора зависела от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 618-О, от 18.10.2012 года № 1877-О, от 17.07.2012 года № 1315-О, от 16.12.2010 года № 1722-О-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1668-О-О, от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О).
Во-вторых, ссылаясь на пункты 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в рассматриваемом случае перерыва течения срока исковой давности не было.
Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Васин А.В., будучи уволенным …. года и получая … числа каждого месяца денежное довольствие, знал на протяжении всего спорного периода (с …. г. по день увольнения) размер и содержание своего денежного довольствия. Сроки обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм, причитавшихся ему в …. года, истекли соответственно …. г., за …. г. - …. г., за …. г. - …. г. и т.д.
Ссылка истца на то обстоятельство, что добровольное погашение ответчиком части задолженности свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, не подлежит принятию во внимание судом, поскольку, согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Обратила внимание суда на то, что, выплата задолженности была произведена УВО по г. Ставрополю - филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которое является структурным подразделением ответчика, но не является обязанным лицом, поскольку работодателем (стороной в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел от …. г.) и, соответственно, обязанным лицом является в рассматриваемом случае ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 25.01.2005 года № 10584/04 по делу № А40-27993/03-26-18).
В-третьих, задолженность по денежной компенсации за выполнение Васиным А.В. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с …. г. по …г. отсутствует.
Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Во исполнение данной нормы …. г. была выплачена компенсация за … год (за 72 часа) и за … год (за 120 часов). Денежная компенсация за … год была выплачена в период прохождения службы в УВО по г. Ставрополю. Правовые основания для выплаты денежной компенсации за остальную часть отсутствуют в соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку истцом не представлены доказательства того, что он обращался с рапортом к работодателю о предоставлении в период прохождения службы компенсации в виде отдыха или дополнительных дней отдыха (в том числе к отпуску), а также доказательств того, что ему было отказано в праве на отдых за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие (праздничные) дни. При этом обратила внимание суда, что при расчете количества дополнительных дней отдыха, предоставленных истцу в 2013 году за сверхурочную работу в ….. году принимались во внимание нормы Федерального закона от 03.06.2011 года № 107-ФЗ, согласно которому календарный день - это период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Поэтому отгулами Васину А.В. компенсированы 240 часов, а не 80 часов, как указано в расчете общей суммы компенсации, приложенном к иску.
Ссылка истца на статью 1 Федерального закона от 03.06.2011 года № 107-ФЗ и произвольное толкование ее содержания не подлежат принятию во внимание судом, поскольку данной нормой предусмотрено буквально следующее: «1. Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирует отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате. 2. Целями настоящего Федерального закона являются: 1) определение правовых основ исчисления времени; 2) обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате».
Иными словами, не исключается применение Федерального закона от 03.06.2011 года № 107-ФЗ в трудовых правоотношениях. Содержащиеся в уточненном исковом заявлении Васина А.В. доводы и предлагаемый им порядок расчетов продолжительности времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не содержат ссылки на конкретный нормативный правовой акт, детально регламентирующий данный вопрос.
Таким образом, считает, что за Васиным А.В. числится задолженность за 23 часа излишне предоставленного отдыха (337-120-240=-23, где 337 - количество часов сверхурочной работы в …. году, 120 - количество часов, компенсированных денежными средствами, 240 - количество часов, компенсированных календарными днями отдыха).
Расчет долга Васина А.В. перед ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 23 часов за 2012 год (23 часа/8 часов = 3 дня) - расчет произведен на основании Приказа МВД России от 27.06.2012 года № 638 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» - подпунктов 6,7:
денежное довольствие в ….. рублей (должностной оклад (…. рублей) + звание (…. рублей) + выслуга (… рублей) + особые условия (…. рублей)) / среднемесячное число календарных дней (в …. году составляет 29,4) * 3 дня = 2 ….. руб. (из них необходимо удержать 13 % подоходного налога и 25 % алиментов).
В-четвертых, ссылка истца на статью 126 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Данный вопрос урегулирован нормой, содержащейся в специальном нормативном правовом акте - части 7 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая в уточненном исковом заявлении, что …. г. он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении денежной компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней. В указанном обращении Васин А.В. просил оплатить ему переработанное им время за период с …. года по ….. года в полном объеме.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения данного требования Васина А.В. отсутствуют.
В-пятых, ссылка истца на статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации также является необоснованной, а пункт 81.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, толкуется необоснованно широко, поскольку денежная компенсация сотрудникам полиции, не использовавших основной отпуск в год увольнения, выплачивается по их желанию на основании приказа полностью или пропорционально периоду службы в год увольнения, в зависимости от оснований увольнения (подпункты 101-103 Порядка).
В данном случае Васин А.В. в год увольнения использовал основной отпуск (копия его рапорта от …. года), при этом полностью календарный год не отслужив. Денежная компенсация за отпуск ему не положена, соответствующий рапорт от Васина А.В. не поступал.
Таким образом, правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска отсутствуют.
В-шестых, утверждение истца о том, что ответчик не оспаривает количество (67 часов) и рассчитанную сумму (….. рублей) по компенсации за работу Васиным А.В. в выходные и нерабочие (праздничные) дни в ….. году является необоснованным.
Ответчик не признает какую-либо задолженность перед истцом. В частности, согласно статье 112 Трудового кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 35-ФЗ) в …. году к нерабочим (праздничным) дням, в течение которых истец нес службу, отнесены ….., …. и …. (выписка из графиков несения службы истцом с ….. по ….. года).
О факте невыплаты ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в указанные дни истец мог узнать при получении денежного довольствия …. г., ….. г. и самое позднее - ….. г.
Таким образом, 3-хмесячный срок обращения в суд за выплатой Васину А.В. указанной денежной компенсации истек, поэтому правовые основания для такой выплаты отсутствуют.
Ссылаясь на пункт 62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, указала, что компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудникам полиции, несущим службу на основании графика сменности, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, заявленное Васиным А.В. требование о выплате ему компенсации за 67 часов в размере …. рублей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие (праздничные) дни в …. году не подлежит удовлетворению.
В-седьмых, не подлежит удовлетворению заявленное Васиным А.В. требование о выплате ему денежной компенсации в размере ….. рублей за 303 часа служебного времени, затраченного им на следование с поста и на пост.
Информация о норме часов, количестве часов сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие (праздничные) дни не является информацией, ограниченной к распространению и потому не подлежащей разглашению работодателем работнику.
Истец, проходя службу в УВО по г. Ставрополю с …. года по …. года, имел объективную возможность истребовать любую из компенсаций, предусмотренных законом, не обращаясь в суд, а равно имел возможность проверить правильность табелирования, в том числе относительно времени прибытия на пост и убытия с поста. Однако в период прохождения службы Васин А.В. не обращался к работодателю или в вышестоящую организацию или в прокуратуру с требованием соблюдать при учете его служебного времени требования приказа МВД России от 26.04.2012 года № 368, ежемесячно ознакамливаясь с графиками несения службы, табелями, получая ежемесячное довольствие, истец не мог не знать о количестве протабелированных часов и недополучении им соответствующих денежных компенсаций, при этом не считал свои права нарушенными.
Обращение его с исковым заявлением по истечении установленного срока обращения в суд является злоупотреблением Васиным А.В. процессуальными правами.
Более того, с …. года по …. года истец заступал на службу 98 раз согласно выпискам из графиков несения службы, однако в иске требует компенсацию за время, потраченное на прибытие на пост и убытие с поста за 101 дежурство.
Расчет времени, затрачиваемого истцом на прибытие на пост и убытие с поста, а равно иные доказательства продолжительности таких затрат в количестве 3 часов, Васиным А.В. не предоставлено, хотя обязанность доказывания лежит в данном случае на истце.
Последнее его дежурство имело место с …. по …г., т.е. срок обращения в суд за выплатой ему соответствующей денежной компенсации истек по истечении 3-хмесячного срока после получения денежного довольствия за …. г.
Таким образом, заявленное Васиным А.В. требование о выплате ему компенсации за 303 часа в размере …. рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
В-восьмых, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указала, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований Васина А.В. на общую сумму ….. рублей, соответственно не подлежит удовлетворению его требование о взыскании процентов за задержку выплаты денежного содержания в сумме …. рубля.
В-девятых, требование о взыскании денежной компенсации за моральный вред не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом 3-хмесячного срока обращения в суд по основному требованию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий или бездействия работодателя (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) со ссылкой на статьи 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007).
В-десятых, при отсутствии оснований для удовлетворения иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, указала, что в иске о взыскании заработной платы может быть отказано, если работник подал исковое заявление с пропуском срока для обращения в суд, работодатель заявил о пропуске срока для обращения в суд, а причины пропуска срока для обращения в суд признаны судом неуважительными (пункт 5 Постановления № 2, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На основании изложенного, в целях обеспечения единообразия при применении трудового законодательства, просила отказать Васину А.В. в удовлетворении искового заявления, применить последствия пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Васина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васин А.В. проходил военную службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения полиции по охране Егорлыкской ГЭС взвода полиции № 3 батальона полиции № 2 Управления вневедомтсвенной охраны по городу Ставрополю - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07.09.2012 года).
Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от. …. года № …. истец Васин А.В. …. года на основании его рапорта от …. года Васин А.В. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). С приказом об увольнении истец Васин А.В. ознакомлен 03.09.2014 года.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (пункт 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что количество часов, отработанных истцом Васиным А.В. сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за …. год составило 80 часов, за … год – 337 часов, за 2013 год – 244 часа, что подтверждается выпиской из приказа УВО по г. Ставрополю – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от …. года № …., справками отдела кадров УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от …. года.
Судом установлено, что в … году истец заступал на службу в нерабочие (праздничные дни) в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации …, …. и …, что подтверждается выпиской из графиков несения службы истцом с января по …. года.
В соответствии с частями 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее – Порядок, утвержденный приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961).
В соответствии с пунктами 9, 10 указанного Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.
Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком (пункт 12 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961).
За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (пункт 13 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961).
В соответствии с пунктом 15 указанного Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Судом установлено и не оспаривается истцом, о том, что он за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации обращался с рапортом только в …. году о предоставлении дополнительных дней отдыха за ….год (рапорт Васина А.В. от ….. года).
В соответствии с приказом УВО по г. Ставрополю – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от …. года № …., истцу Васину А.В. на основании его рапорта от …. года были предоставлены дополнительные дни отдыха продолжительностью 10 календарных дней с …. года по …. года за выполнение сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за …. год (отработано сверх нормы 337 часов).
В силу пункта 18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в Порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65), вступившем в силу с ….. года.
Согласно пункту 56 указанного Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу пункта 58 Порядка, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год).
Аналогичные нормы содержались в пунктах 1, 5 Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.06.2012 года № 638, действовавшего с 26.08.2012 года по 27.05.2013 года.
До вступления в силу указанного Порядка действовали нормы, закрепленные в пунктах 113 и 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960.
Согласно справке ФЭО УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от …. года, в …. году истцу Васину А.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 48 часов в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960.
В 2012 году истцу Васину А.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней в соответствии с приказом МВД России от 27.06.2012 года № 638.
В ….. году Васину А.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 9 дней (за 2011 год) и 15 дней (за 2013 год) в соответствии с приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65.
В соответствии с пунктом 61 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.
Судом установлено и подтверждается приказами УВО по г. Ставрополю – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что истцу Васину А.В. была предоставлена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 32 часа в январе (приказ от …. года № …. на основании табеля от ….. года), за 46 часов в феврале (приказ от …. года № …. на основании табеля от …. года), за 46 часов в марте (приказ от …. года № ….. на основании табеля от … года), за 56 часов в апреле (приказ от …. года № …. на основании табеля от …. года), за 40 часов в мае (приказ от … года № …. на основании табеля от … года), за 24 часа в июле (приказ от … года № … на основании табеля от … года).
Денежное довольствие истцу Васину А.В. выплачивалось за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число путем зачисления на его банковскую карту в безналичной форме с представлением соответствующего расчета денежного довольствия в письменной форме.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
После увольнения со службы органов внутренних дел Российской Федерации истец Васин А.В. …года обратился с заявлением на имя начальника УВО по г. Ставрополю – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оплате ему переработанного им времени за период с …. года по ….. года.
На основании заявления истца от …. года ему была предоставлена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в …. году за 09 дней и денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в …. году за 15 дней, что подтверждается приказом УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от …. года № …., платежным поручением № …. от …. года.
…. года истец Васин А.В. вновь обратился в УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю с обращением о выплате ему оставшейся части денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в нерабочие праздничные и праздничные дни за период с …. года по …. года в сумме …. рублей … копейки.
Согласно ответу УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от …. года № …, за … год после увольнения денежная компенсация не выплачивалась, поскольку в период прохождения службы от Васина А.В. рапорт не поступал, а в настоящее время истек общий срок исковой давности (3 года), установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 58 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации ему была выплачена денежная компенсация за … год (за 72 часа) и за …. год (за 120 часов). Денежная компенсация за … год была выплачена в период прохождения службы. Правовых оснований для выплаты денежной компенсации за остальную часть также отсутствуют в силу части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, так как в период службы с соответствующим рапортами не обращался, кроме того, Васиным А.В. не представлено доказательств того, что ему было отказано в праве на отдых. Более того, было обращено внимание заявление о пропуске срока обращения в суд, в случае обращения Васина А.В. в суд, поскольку он был уволен ….. года.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд. Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
В силу пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 указанной статьи).
Аналогичные нормы содержатся в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку установлено, что истец Васин А.В. ежемесячно получал денежное довольствие с 20 по 25 число месяца с … года по день увольнения (… года), рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не подавал за период службы, за исключением рапорта от …. года за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за … год), суд приходит к выводу, что получая ежемесячно с 20 по 25 число месяца денежное довольствие за период с … года по день увольнения (…. года) истец не мог не знать о нарушении своих прав. С настоящим иском в суд истец обратился …. года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец и его представитель не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Доводы истца о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь заново и время, истекшее до его перерыва, не подлежит зачёту в новый срок, суд считает необоснованными, поскольку обращаясь к ответчику с заявлением от 27.09.2013 года свидетельствует о том, что истец полагал свои права нарушенными, но выбрал способ их защиты в виде обращения к работодателю, а не в суд. Однако обращение к работодателю течения срока, установленный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации), для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не прерывает.
Доводы истца о том, что до 30.12.2013 г. ему не были известны необходимые сведения (количество часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени), а также отсутствовали необходимые документы (копии, выписки из табелей учёта рабочего времени и графиков несения службы за оспариваемый период), что являлось препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав, суд считает несостоятельными, кроме того, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями истца в судебном заседании.
В связи с истечением срока обращения в суд по основному требованию о взыскании недоплаченного денежного довольствия (денежных компенсаций за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни) у суда отсутствуют основания для удовлетворения связанных с ним требований о взыскании предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение работодателем установленного срока указанных выплат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю суммы недоплаченного денежного довольствия за …. годы в размере …. рублей …. копейку, суммы процентов за задержку выплаты денежного содержания в размере …. рубля …. копеек суд считает не подлежащими удовлетворении.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца Васина А.В. в суд в установленный трехмесячный срок, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом и его представителем не представлено.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на своевременные выплаты в соответствии с пунктом 58 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, а также статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере …. рублей, в остальной части требования – считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Васина А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ставропольскому краю» о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ставропольскому краю» компенсацию морального вреда в размере …. рублей.
В остальной части исковых требований Васина А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
Судья И.А. Ещенко
Решение суда в законную силу не вступило
