№ 2-937/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,
с участием представителя истца Мальцева А.А. по доверенности В.Н.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» в котором просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» в его пользу сумму страхового возмещения 118 901, 86 рублей, штраф - 50 % от взысканной суммы, моральный вред - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на составление доверенности - 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева А.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора истец был подключен к программе ООО СК «Райффайзен Лайф» страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай - инвалидность 2 группы.
ДД.ММ.ГГГГМальцева А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие страховой случай - наступление инвалидности 2 группы.
ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате по указанному случаю по причине того, что истцу установлена инвалидность 2 группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, тогда как условиями договора страхования предусмотрена выплата при инвалидности 2 группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
С данным отказом истец не согласен, считает его не законным, не обоснованным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу системного толкования вышеуказанных императивных норм права, ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Налицо страховой случай - инвалидность 2 группы.
Исходя из положений ст. 934 ГК РФ и положений Правил страхования, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, так как указанный случай - наступление инвалидности II группы, является страховым случаем в соответствии с положениями Правил страхования.
Отказывая в страховой выплате, ответчик грубо нарушает законодательство, поскольку отказ является необоснованным и не основанным на нормах права, потеря трудоспособности и установление инвалидности является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец рассматривает отказ как не исполнение обязательств по договору.
В настоящее время истцом погашен кредит в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 118 901, 86 рублей, которые уплачены истцом и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно, отказа в выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, будучи инвалидом, вынужден был исполнять обязательства по кредитному договору, в результате испытывал чувство социальной незащищенности, финансовой зависимости. Это сказалось на его психологическом состоянии, появилась бессонница. Кроме того, истец вынужден был занимать денежные средства на оплату кредита и юридической помощи. Как известно, люди с инвалидностью имеют меньше возможностей для развития своей личности, для обустройства жизни, для обучения, работы нежели другие люди. На основании изложенного, истец оценивает моральный вред в 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Мальцева А.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности В.Н.В.
Представитель истца Мальцева А.А. по доверенности В.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Мальцева А.А.,А., просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Не отрицала факт того, что истец Мальцева А.А. получал отказ ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» №ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного периода времени не обращался за защитой нарушенного права, поскольку выдал доверенность на представителя. Основным представителем является она, все остальные лица, указанные в доверенности занимались только получением сведений и подготовкой документов, для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представителем ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» по доверенности П.Е.Д, было представлено суду письменное заявление, в котором она просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, и отказать в иске в полном объеме.
В обоснование заявления указано, что Мальцева А.А. является застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.
28.03.2012г. от Акционерного общества «Райффайзенбанк» (Страхователь, Выгодоприобретатель по Договору) в адрес ООО «СК «Райффайзен Лайф» поступило заявление на страховую выплату по событию произошедшему 15.02.2012г. с З-М.А.А.
Страховщик, ознакомившись с данным заявлением, подтверждающими наступление события медицинскими и иными документами, предоставил в адрес Страхователя обоснованный отказ (от 24.04.2012г.) в выплате страховой суммы Застрахованному, ввиду отсутствия события имеющего признаки страхового случая, в соответствии с условиями Договора.
Из искового заявления следует, что о нарушении своего права истец узнал 24.04.2012г., при получении от Страховщика извещения об отказе в выплате страховой суммы. У Истца было законное право, в соответствии с действующим законодательством РФ, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, истец своим законным правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, предъявление иска о взыскании страхового возмещения не обосновано и предъявлено за пределами срока исковой давности.
К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности - 3 (три) года, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным снованием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленное заявление представителя ответчика, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования Мальцева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева А.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, срок кредита 60 месяцев. В рамках кредитного договора истец был подключен к программе ООО СК «Райффайзен Лайф» страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки ОА «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н кредит – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступал Мальцева А.А. был погашен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай - инвалидность 2 группы, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2011 №.
ДД.ММ.ГГГГМальцева А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие страховой случай - наступление инвалидности 2 группы.
ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате по указанному случаю по причине того, что истцу установлена инвалидность 2 группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, тогда как условиями договора страхования предусмотрена выплата при инвалидности 2 группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным исковым требования составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Н.В. подтвердила, что истцом был получен отказ ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность <адрес>1 на право представления интересов истца, в том числе и в судебной инстанции выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, и в которой заявлено пять представителей, имеющих равные полномочия. Однако, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 месяцев.
Таким образом, судом установлено, что истец Мальцева А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, ни одного доказательства в обоснование своих доводов ни истцом, ни его представителем суду не представлено, и не подтверждаются никакими письменными доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что следует применить пропуск срока истцом исковой давности за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования Мальцева А.А. к ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск Мальцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 года.
Судья Н.М. Кузнецова
