2-1530/2017
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСН «ФИО6 63А» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные платежи и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО6 63А» о признании необоснованными начисления платы за содержание, об обязании произвести перерасчет
У С Т А Н О В И Л :
ТСН «ФИО6 63А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные платежи, обосновав свои требования тем, что ФИО1 (далее по тексту – «Ответчик») является ФИО2ФИО5 ПОМЕЩЕНИЯ №, общей площадью 39,9 кв.м. с кадастровым №/А, в ФИО3№А по <адрес>, в <адрес> (далее по тексту – «ФИО5 помещение»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ 229875.
В вышеуказанном многоквартирном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве способ управления многоквартирным ФИО3 была выбрана Непосредственная Форма Управления (далее НФУ), что подтверждается Протоколом общего собрания ФИО2 помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГФИО2 многоквартирного ФИО3 изменен способ управления многоквартирным ФИО3 на юридическое лицо - ФИО2 «ФИО6 63А», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 помещений, в многоквартирном ФИО3 проведенного в форме очного голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ ФИО2 жилья признается некоммерческая организация, объединение ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном ФИО3.
В соответствии с п. 1.1. Устава ТСН «ФИО6 63А»:
1.1 ФИО2 «ФИО6 63А», образовано решением общего собрания ФИО2 в многоквартирном ФИО3 и их представителей на базе многоквартирного ФИО3 по адресу <адрес>ФИО3 63 литер А, далее именуемое ФИО2. ФИО2 является объединением ФИО2 объектов ФИО2 в многоквартирном ФИО3 для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.
Согласно положению ст. 210 ГК РФ ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном ФИО3.
Согласно статье 158 ЖК РФ, ФИО2 помещения в многоквартирном ФИО3 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном ФИО3 соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2,4 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение для ФИО2 помещения в многоквартирном ФИО3 включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ФИО3, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3.
В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, предусматривается выполнение решения собрания ФИО2 (включая и принятые решения по одноразовым целевым сборам и взносам).
Протоколами общих собраний ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 по адресу: <адрес>, были утверждены размеры платы (затрат) по содержанию эксплуатации жилого и ФИО5 фонда многоквартирного ФИО3, платы за техническое обслуживание, резервный фонд: Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей с квадратного метра площади собственности, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей с квадратного метра площади собственности, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 по адресу: <адрес>, принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете. Этим же решением собрания установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 1 кв. м. собственности в соответствии с тарифами утвержденными субъектом Федерации – <адрес>м: - с ДД.ММ.ГГГГ по 5 рублей с квадратного метра площади собственности; - с ДД.ММ.ГГГГ по 6,36 рублей с квадратного метра площади собственности.
Протоколами общих собраний ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ были утверждены и оплачены одноразовые целевые сборы, в размере: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4000 рублей. - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 390 рублей.
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычными или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако Должник свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, злостно не исполняет свои обязанности по оплате за ФИО5 помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность по статьям «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд», «Взнос на капитальный ремонт» и «Целевой сбор» - предусмотренный п.5 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчик имеет задолженность перед ТСН «ФИО6 63А» по возмещению затрат по эксплуатации многоквартирного ФИО3, расходов по оплате статей: - «Содержание, техническое обслуживание и резервный фонд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - «Взнос на капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - «Целевой сбор» за 2015 и 2017 год.
Задолженность у Ответчика образовалась, как при непосредственной форме управления многоквартирным ФИО3, перешедшая как задолженность на ТСН, так и образовавшаяся при юридическом лице ТСН «ФИО6 63А», что связано со злостным игнорированием Ответчиком оплаты расходов на содержание и капитальный ремонт многоквартирного ФИО3.
Ответчик мотивирует это отсутствием использования с его стороны принадлежащего ему на праве собственности ФИО5 помещения №, в чём Истец ему никоим образом не препятствует.
В тоже время, невзирая на отсутствие оплаты со стороны Ответчика по вышеуказанным статьям, ТСН «ФИО6 63А», в период с августа по октябрь 2016 года в цокольном этаже МКД, где расположено помещение Ответчика №, произвело капитальный ремонт общедомового имущества, тем самым улучшило условия использования помещения Ответчиком.
В связи с чем, у Должника образовалась задолженность по эксплуатации ФИО5 фонда, расходов и оплате статьи «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд», что согласно представленным расчетам без учета пени: - 2010 год – 3524,5 рубль (с ДД.ММ.ГГГГ); - 2011 год – 4 788 рубля; - 2012 год – 4 788 рубля; - 2013 год – 4 788 рубля; - 2014 год – 5 506,2 рубля; - 2015 год – 7660,6 рубля; - 2016 год – 7660,6 рубля; - 2017 год – 2553,6 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ) В сумме - 41 269 (сорок одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по оплате статьи «Взнос на Капитальный Ремонт» согласно представленным расчетам без учета пени: - 2015 год – 2 394 рубля; - 2016 год – 3045,12 рубля; - 2017 год – 1 015,04 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ) В сумме - 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.
В 2015 и 2017 году Протоколами собрания ФИО2 были утверждены «Целевые сборы»: - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 многоквартирного ФИО3, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, утвержден одноразовый целевой сбор денежных средств на асфальтирование придомовой территории в сумме 4000 (четыре тысячи) рубля, с каждого жилого и ФИО5 помещения, который Должником также не оплачен. - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 многоквартирного ФИО3 в форме заочного голосования, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, утвержден одноразовый целевой сбор денежных средств на установление забора (ограды) придомовой территории в сумме 1 390 (четыре тысячи) рубля, с каждого жилого и ФИО5 помещения, который Должником также не оплачен. В сумме - 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рубля.
Общая сумма задолженности Ответчика перед ТСН «ФИО6 63А» по всем статьям (без учета пени) составила - 52 781 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки.
С момента приобретения Ответчиком права собственности на ФИО5 помещение ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик на Собрания ФИО2ФИО3 не являлся, уклонялся от встреч с действующим на тот период ФИО3, отказывался предъявить Свидетельство о ГРП, данные своего места постоянного жительства и контактные номера телефонов. Уклоняясь тем самым от оплаты предусмотренных законодательством расходов на «Содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт», «Взносов на капитальный ремонт» и «Целевых сборов».
О необходимости оплаты задолженности Должник предупреждался систематически – размещением Ведомости оплаты на доске объявлений (в фойе жилых помещений) и в фойе нежилых помещений в видном для ФИО2 нежилых помещений месте. Информировался устно через представителя нежилых помещений, ФИО3, ФИО3 правления ТСН. Информировался лично ФИО3 по телефону, путем звонков и ежемесячным направлением в его адрес sms сообщений о сумме задолженности и необходимости её погашения.
Уведомлялся письменно вручением уведомления ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО2 многоквартирного ФИО3 и направлением уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ о задолженности и необходимости её погашения, в связи с его уклонением от встреч с представителями правлением ТСН «ФИО6 63А» и решения вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. (Приложение № и 15)
Однако должник систематически игнорировал и продолжает игнорировать наши обращения к нему по телефону, sms сообщениям, письменным уведомлениям, уклоняется от личных встреч с представителями правлением ТСН под любыми предлогами, игнорирует собрания ФИО2 и злостно игнорирует оплату ФИО5 помещения.
ДД.ММ.ГГГГ стал известен номер телефона Ответчика, по номеру которого он был приглашен на общее собрание ФИО2 по вопросам повестки собрания и под предлогом необходимости представления копий регистрационных документов на жилые и нежилые помещения, в связи якобы изменением общедолевой собственности.
Только тогда Ответчик прибыл на собрание и представил копию регистрационных документов, свидетельство о государственной регистрации права, в котором был указан адрес его постоянного места жительства, и который он подтвердил устно. (Приложение №)
На этом же собрании ДД.ММ.ГГГГФИО3ФИО4, в присутствии свидетелей (секретаря собрания ФИО8, члена ФИО3ФИО12 и представителя нежилых помещений ФИО9), Ответчику был вручен 1-й экземпляр письменного Уведомления об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.
Ответчик отказался её подписывать, в результате чего свидетели на 2-м экземпляре поставили за верительные подписи о вручении Уведомления Ответчику. С тех пор Ответчик ежемесячно и по настоящее время уведомлялся и уведомляется о размере имеющейся задолженности, путем направления данной информации, о его задолженности ежемесячными sms сообщениями, на его номер телефона и отражением задолженности в платежном документе – Ведомости, в строке «задолженность за предыдущие периоды».
Однако Ответчик продолжал и продолжает игнорировать необходимость погашения задолженности и оплаты так и не производит.
В августе 2015 года в целях подтверждения фактического адреса места проживания Ответчика, ФИО3 правления ТСН «ФИО6 63А» - ФИО10 через МФЦ, направлялся запрос в регистрационную палату <адрес>, которая иного адреса Ответчика не предоставила. (Приложение №)
В тоже время, достаточных и Законных оснований для обращения в орган дознания (МВД) для установления адреса проживания Ответчика – ФИО2ФИО5 помещения, у ФИО3 правления ФИО3 не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Ответчика (по адресу указанному в СГРП – <адрес>) и известного Истцу, было направлено Уведомление, о наличии задолженности у Ответчика по оплате за ФИО5 помещение в размере 46 212,60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В которой он также извещался о задолженности и необходимости её погашения в досудебном порядке, во избежание её взыскания в принудительном порядке.
Факт направления данного уведомления подтверждается вторым экземпляром Уведомления и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Прод007085.
Требования Истца о погашении долга, Ответчик в добровольном порядке так же проигнорировал и не удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО6 63А» обратилось к Мировому судье 2-го участка <адрес>, по известному ФИО2 адресу проживания Ответчика (<адрес>), с Заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика в пользу ТСН «ФИО6 63А», на сумму 48221,97 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО6 63А» оплатило государственную пошлину в сумме 823,33 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, представителем ТСН «ФИО6 63А» в Мировом суде <адрес>, был получен Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ответчика задолженности в пользу ТСН «ФИО6 63А». (Приложение №)
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ТСН «ФИО6 63А», на основании Судебного приказа, обратилось с заявлением в Управление ФССП по СК <адрес> о вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за №, так как Ответчик отказывается добровольно оплачивать задолженность.
В процессе исполнительного производства судебными приставами было установлено, что Ответчик сменил адрес постоянного места жительства и проживает в настоящее время по адресу <адрес>, 2 позиция, <адрес>.
После чего Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что не был уведомлен установленным порядком в связи со сменой адреса постоянного проживания.
В заявлении Ответчик указал заведомо ложные данные в отношении ФИО3 при НФУ ФИО11 о том, что он якобы передавал денежные средства на содержание ФИО3 ей лично.
Письменные пояснения ФИО11 предоставленные мировому судье в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> приобщать к материалам дела, о том, что ФИО11 от Ответчика денег не получала и в ведомостях Ответчик не расписывался, отказалась.
Ответчик также изложил мировому судье заведомо ложные данные о том, что он якобы выполнял работы по содержанию общедомового имущества многоквартирного ФИО3.
Этот высказывание Ответчика не нашло своего подтверждения ни в ходе опроса представителем Истца предшествующего ФИО3ФИО11 ни у ФИО2 нежилых помещений (которые готовы дать пояснения в заседании Суда).
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа №. (Приложение №)
Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
После заседания суда, отмены судьей Судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, представителем ТСН «ФИО6 63А» Ответчику еще раз было предложено погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. Ответчику было предложено, если он действительно выполнял какие либо работы по содержанию общедомового имущества, то пусть с Заявлением обратится в правление ТСН и при наличии свидетелей способных подтвердить выполнение им таких работ, ТСН готово зачесть их стоимость в счет погашения имеющейся задолженности. Тем более, что ТСН «ФИО6 63А» обращаясь к Мировому судье о выдаче судебного приказа не брало в расчет имеющуюся у Ответчика пеню по задолженности, надеясь все же его сознательность и имеющийся ранее Судебный приказ.
На что Ответчик попытался, склонить доверенное лицо ТСН «ФИО6 63А» на нарушение Закона, предложив оплатить задолженность, образовавшуюся только после регистрации ТСН «ФИО6 63А», взамен на справку, что задолженности за предшествующий период образовавшейся при НФУ, у него не имеется.
Угрожая, что в противном случае Ответчик вообще оплачивать ничего не будет и «затаскает» ТСН по судам.
ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои слова направив письмо на электронную почту представителя ТСН, с ранее высказанным предложением.
После направления в адрес представителя ТСН электронного письма, Ответчик в правлении ТСН «ФИО6 63А» так и не появился, каких либо попыток погасить задолженность не проявил, тем самым снова игнорируя законные требования ТСН. Вынесенный Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> о необходимости Ответчиком погашении задолженности, должного воздействия на Ответчика не возымел. А отмену Мировым Судьей судебного приказа ответчик воспринял, как свою правоту и неподсудность.
Учитывая вышеизложенное, Правлением ТСН «ФИО6 63А» принято решение, обратится в суд общей юрисдикции <адрес> (по новому месту проживания Ответчика) с Исковым заявлении о взыскании с Ответчика старой задолженности с учетом вновь образовавшейся, и применением пени. (п. п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика числится пеня по задолженности по статьям: - статья «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд» - 21877 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 94 копеек.- статья «Взнос на капитальный ремонт» - 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рублей 87 копеек. С учетом пени задолженность Ответчика по статьям составляет: - статья «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд» - 63 147 (шестьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 84 копейки; - статья «Взнос на капитальный ремонт» - 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 03 копейки.
А общая задолженность, с учетом «Целевого взнос» на ДД.ММ.ГГГГ, Цена иска, составляет – 76626 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.
Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за «Содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт», «Взнос на капитальный ремонт», «Целевой сбор» общего имущества многоквартирного ФИО3 в размере 76626 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, в пользу ФИО2 «ФИО6 63А»; взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей, в пользу ФИО2 «ФИО6 63А». Принять к зачислению Государственную пошлину в размере 2499 рублей из двух сумм: - 823 (восемьсот двадцать трех) рубля 33 копейки, оплаченной на счет Мировых судей судебного участка № <адрес> за выдачу Судебного приказа. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек оплаченной по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленной на расчетный счет Октябрьского районного Суда <адрес>. Обязать Ответчика взысканную сумму перечислить на расчетный и специальный счета ТСН «ФИО6 63А»: - на расчетный счет № в ПАО «БИНБАНК», взысканную сумму по статьям «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд», «Целевой сбор» и «Судебные издержки».- на специальный счет № в ПАО «БИНБАНК», взысканную сумму по статье «Взнос на капитальный ремонт».
От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ТСЖ «ФИО6 63А» о признании необоснованными начисления платы за содержание, об обязании произвести перерасчет, которое обосновано тем, что он, ФИО1 является ФИО2ФИО5 помещения №, общей площадью 39,9 кв. м. в ФИО3№А по <адрес>, в <адрес> с 01.04.2010г. ему было известно, что в данном ФИО3 выбрана Непосредственная Форма Управления (далее НФУ). Общие собрания он не посещал, но исправно платил заявленные взносы. В 2014г. последний раз он оплатил взнос на установку автоматических ворот при въезде во двор, но пульт для управления ему выдать отказались, ссылаясь на то, что есть калитка для его свободного прохода, а заезжать будут другие.
18.04.2017г. ответчик получил CMC сообщение об аресте и списании с его счета средств на 52478 рублей 47 копеек. Связавшись с судебным приставом, он узнал о существовании ТСН «ФИО6 63А» и о судебном приказе № от 20.02.2017г. После, он обратился в мировой судебный участок № <адрес> об отмене данного приказа. 28.04.2017г. он прибыл на заседание по этому вопросу, где впервые увидел представителя истца ФИО4. На заседании суд отменил судебный приказ № от 20.02.2017г. После состоялись переговоры с ФИО4 на которых он был категорически против признания его задолженности за время существования МФУ, поскольку ТСН «ФИО6 63 А» никого отношения к добровольным взносам ФИО2 не имеет. ФИО4 убедил его в обратном, и сказал, что не против погашения им только задолженностей с момента образования ТСН «ФИО6 63А» без применения всяких пеней и штрафов, поскольку он действительно не имел возможности узнать о существовании ТСН «ФИО6 63А» и образовавшейся перед ней задолженности, но долг за время НФУ перенесен к ТСН «ФИО6 63А» и его необходимо списать. Он дал свое согласие на это, но ФИО4 пояснил, что должен согласовать это на собрании членов правления ТСН «ФИО6 63А» и там же обсудят способ списания задолженности при НФУ. На следующий день он позвонил ему и сообщил о положительном решении собрания и сказал, что лучше ему приехать, оплатить наличными задолженность при ТСН «ФИО6 63А», а для списания задолженности при НФУ ему необходимо написать заявление. Он ответил, что сделает это сразу, как только ему вернутся списанные денежные средства.
В мае он позвонил ФИО4 и сообщил, что списанные денежные средства вернулись. На что ФИО4 заявил, что это уже невозможно, поскольку они уже подали исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> на сумму 76626 рублей 87 копеек с учетом пени. Он попросил о досудебном решении с возвращением к их договоренностям о мировом соглашении. На что ФИО4 сказал, что обсудит это на собрании членов правления ТСН «ФИО6 63А». Когда он е перезвонил, сообщил о положительном решении и заявил о необходимости скорого приезда на собрание членов правления ТСН «ФИО6 63А» с погашением всей задолженности с момента образования ТСН «ФИО6 63А» без применения пени и составлении заявления о списании задолженности за время НФУ.
Когда он явился на собрание членов правления ТСН «ФИО6 63А» ему заявили, что он должен погасить всю задолженность и перед НФУ и перед ТСН «ФИО6 63А»е возразил, поскольку мировое соглашение заключалось в необходимости оплаты им задолженности только перед ТСН «ФИО6 63А» и сумму он принес именно эту. На что ответили: «либо ты сейчас соглашаешься и гасишь всю задолженность и перед НФУ и перед ТСН «ФИО6 63А» без пени, либо через суд заплатишь всю задолженность и перед НФУ и перед ТСН «ФИО6 63А» плюс пеня и госпошлина».
Просил суд признать неправомерно необоснованные начисление платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» истца за период существования НФУ. Поскольку согласно пунктам 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО3, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 при непосредственном управлении многоквартирным ФИО3ФИО2 помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными ФИО2 помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания ФИО2 помещений. А он подобных договоров ни с кем не заключал и осуществлял сам содержание и ремонт общего имущества. Обязать истца произвести перерасчет платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт», которые должны начинаться с 29.06.2015г. т.е. с момента организации ТСН «ФИО6 63А». После предоставления истцом утверждённых тарифов. Ограничить в начислении пени в период с 29.06.2015г. по 28.05.2017г. поскольку он не имел возможности знать о существовании ТСН «ФИО6 63А» и образовавшейся перед нею задолженностью и обязательств. А руководство ТСН «ФИО6 63А» не исполнило обязанности по уведомлению ФИО2 об образовании ТСН, а затем учиняло препятствия в оплатах, как не принимая к оплате наличные, так не предоставляя квитанции для оплаты перечислением. Признать необоснованные начисление платы целевого сбора на укладку асфальта во дворе ФИО3. Поскольку в решении Протокола № общего собрания членов ТСН «ФИО6 63А» проведенного в форме очного голосования от 13.07.2015г. сказано: «Утвердить предложение ФИО4 о сборе денежных средств по 4000 руб. с квартиры». Он я не владеет квартирой в указанном ФИО3, значит и платить данный сбор не обязан. Признать необоснованные начисление платы целевого сбора на изготовление и установку ограды вдоль газона. Поскольку в решении Протокола № общего собрания ФИО2 членов ТСН «ФИО6 63А» проведенного в форме заочного голосования от 29.03.2017г. сказано: «Денежные средства в сумме 1390 рублей сдать ФИО3 правления в течении апреля 2017 года». Но кому это необходимо сделать и в каких пропорциях не указано, значит и платить данный сбор он не обязан.Отклонить прошение истца о возмещении Государственной пошлины 2499 рублей. Из них 1675 рублей 67 копеек госпошлина за подачу искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>. Так как не было необходимости обращения истцом в суд, поскольку он не отказывался от оплаты законно начисленной задолженности, но не имел ни какой возможности этого осуществить. И 823 рублей 33 копеек за выдачу Судебного приказа № от 20.02.2017г. Поскольку он отменен и в данном случае решения суда нет, а следовательно и возможности взыскания судебных расходов не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Признать недействительным Приложение к протоколу, № общего собрания ФИО2 жилья по <адрес> в нем не предполагалось участие ФИО2 нежилых помещений, и нет возможности установить к какому именно протоколу общего собрания и от какого числа оно прилагалось. Зачесть для погашения его задолженности перед истцом судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу им встречного искового заявления. Обязать обеспечить руководством ТСН «ФИО6 63А» беспрепятственный проезд к его ФИО5 помещению. В соответствии с ст. 304 ГК РФ ФИО2 может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А руководство ТСН «ФИО6 63 А» чинит препятствия в пользовании им нежилым помещением, он не может свободно проехать к нему и завершить работы по его ремонту. Обязать руководство ТСН «ФИО6 63А» принимать у него оплату наличными средствами «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» и предоставлять мне квитанции для безналичной оплаты перечислением. И в дальнейшем не чинить препятствий ему в этом. Понудить руководство ТСН «ФИО6 63А» к надлежащему исполнению обязанности по расчету размера платы и не позволять впредь неправомерно необоснованные начисление платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт». Поскольку в предоставленных истцом протоколах общего собрания лишь с 16.10.2014г. стали фигурировать ФИО2 нежилых помещений, т.е. даже и не предполагалось их участия. А в протоколе № общего собрания ФИО2 многоквартирного ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>А от 16.10.2014г. было решено списать выявленную недостачу в отчете ревизионной комиссии. То есть ни каких задолженностей на тот момент уже не было. Об этом не может не знать руководство ТСН «ФИО6 63А», поскольку их подписи везде фигурируют.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 (далее по тексту – «Ответчик») является ФИО2ФИО5 помещения №, в ФИО3№А по <адрес>, в <адрес> (далее по тексту – «ФИО5 помещение»), общей площадью 39,9 кв. м. с кадастровым №/А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ 229875., до настоящего времени не осуществляет оплату по текущим платежам «Содержание, ТО» и «Взнос на капитальный ремонт», продолжает уклоняться от погашения задолженности, не предпринимает никаких попыток по её погашению. В итоге, на ДД.ММ.ГГГГ, дату очередного Судебного заседания, у Ответчика выросла задолженность по оплате «Содержание МКД» и «Взнос на капитальный ремонт», а так же пеня по этим статьям и в настоящее время сумма основного долга составляет: Статья «Содержание, ТО, резервный фонд»: - основной долг – 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей 30 копеек; - пеня по основному долгу- 26 927 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки; Статья «Взнос на капитальный ремонт»:- основной долг - 7976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки; - пеня по основному долгу - 1200 (одна тысяча двести) рублей 03 копейки; Итого основная сумма задолженности по статьям «Содержание», «Взнос на капитальный ремонт» с пеней составила 81 204 (восемьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 67 копейки. Задолженности, по целевому сбору: - асфальтирование придомовой территории – 4000 (четыре тысячи) рублей; - изготовление ограждения – 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей. пеня не применяется. Расходы понесенные ТСН «ФИО6 63А» для обеспечения Искового заявления: - установление места жительства Ответчика в сумме 200 (двести рублей) 00 копеек; - услуги почты по отправке почтового отправления «Уведомления о имеющейся у ответчика задолженности» в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 24 копейки. Итого общая сумма задолженности Ответчика по статьям «Содержание», «Взнос на капитальный ремонт» с пеней, целевой сбор без пени, расходы понесенные на услуги МФЦ и почтовое отправление составила 86 862 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу ТСН «ФИО6 63А»: задолженность по оплате обязательных платежей - «Содержание, ТО», «Взнос на капитальный ремонт» и пеню по этим статьям, целевой сбор без применения пени в сумме 86594 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубль 67 копейки вместо ранее заявленных в Исковом заявлении суммы 84 771 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 22 копейки; расходы, понесенные в связи с необходимостью направления запроса в МФЦ для установления места жительства Ответчика ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 200 (двести) рублей 00 копейки; расходы, понесенные в связи с необходимостью направления Уведомления об имеющейся задолженности по почте (ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства Ответчика - оплата услуг почтовой связи и конверта по направлению уведомления в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 24 копейки; судебные расходы, понесенные ТСН «ФИО6 63А» в связи с необходимостью оплаты Госпошлина от заявленной суммы Иска в сумме – 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей. Ранее по основному иску, госпошлина составляла сумму 2751 рублей. Ими оплачена разница госпошлины от ранее заявленной суммы иска – 55 рубля.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования признает частично с момента создания ТСН «ФИО6 63А», в какой сумме задолженности признает исковые требования ТСН «ФИО6» пояснить не смог. Просил суд в удовлетворении требований ТСН «Пирогова63А» отказать, а его встречные требования удовлетворить, также просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 (далее по тексту – «Ответчик») является ФИО2ФИО5 ПОМЕЩЕНИЯ №, общей площадью 39,9 кв.м. с кадастровым №/А, в ФИО3№А по <адрес>, в <адрес> (далее по тексту – «ФИО5 помещение»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ 229875.
В вышеуказанном многоквартирном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве способ управления многоквартирным ФИО3 была выбрана Непосредственная Форма Управления (далее НФУ), что подтверждается Протоколом общего собрания ФИО2 помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГФИО2 многоквартирного ФИО3 изменен способ управления многоквартирным ФИО3 на юридическое лицо - ФИО2 «ФИО6 63А», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 помещений, в многоквартирном ФИО3 проведенного в форме очного голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ ФИО2 жилья признается некоммерческая организация, объединение ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном ФИО3.
В соответствии с п. 1.1. Устава ТСН «ФИО6 63А»:
1.1 ФИО2 «ФИО6 63А», образовано решением общего собрания ФИО2 в многоквартирном ФИО3 и их представителей на базе многоквартирного ФИО3 по адресу <адрес>ФИО3 63 литер А, далее именуемое ФИО2. ФИО2 является объединением ФИО2 объектов ФИО2 в многоквартирном ФИО3 для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.
Согласно положению ст. 210 ГК РФ ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном ФИО3.
Согласно статье 158 ЖК РФ, ФИО2 помещения в многоквартирном ФИО3 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном ФИО3 соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2,4 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение для ФИО2 помещения в многоквартирном ФИО3 включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ФИО3, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3.
В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, предусматривается выполнение решения собрания ФИО2 (включая и принятые решения по одноразовым целевым сборам и взносам).
Протоколами общих собраний ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 по адресу: <адрес>, были утверждены размеры платы (затрат) по содержанию эксплуатации жилого и ФИО5 фонда многоквартирного ФИО3, платы за техническое обслуживание, резервный фонд: - Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей с квадратного метра площади собственности, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей с квадратного метра площади собственности, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 по адресу: <адрес>, принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете. Этим же решением собрания установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 1 кв. м. собственности в соответствии с тарифами утвержденными субъектом Федерации – <адрес>м: - с ДД.ММ.ГГГГ по 5 рублей с квадратного метра площади собственности; - с ДД.ММ.ГГГГ по 6,36 рублей с квадратного метра площади собственности.
Протоколами общих собраний ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ. были утверждены и оплачены одноразовые целевые сборы, в размере: - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4000 рублей. - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 390 рублей.
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычными или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако Должник свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, злостно не исполняет свои обязанности по оплате за ФИО5 помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность по статьям «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд», «Взнос на капитальный ремонт» и «Целевой сбор» - предусмотренный п.5 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчик имеет задолженность перед ТСН «ФИО6 63А» по возмещению затрат по эксплуатации многоквартирного ФИО3, расходов по оплате статей: «Содержание, техническое обслуживание и резервный фонд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Взнос на капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Целевой сбор» за 2015 и 2017 год.
Задолженность у Ответчика образовалась, как при непосредственной форме управления многоквартирным ФИО3, перешедшая как задолженность на ТСН, так и образовавшаяся при юридическом лице ТСН «ФИО6 63А. ТСН «ФИО6 63А», в период с августа по октябрь 2016 года в цокольном этаже МКД, где расположено помещение Ответчика №, произвело капитальный ремонт общедомового имущества, тем самым улучшило условия использования помещения Ответчиком.
В связи с чем, у Должника образовалась задолженность по эксплуатации ФИО5 фонда, расходов и оплате статьи «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд», что согласно представленным расчетам без учета пени: - 2010 год – 3524,5 рубль (с ДД.ММ.ГГГГ); - 2011 год – 4 788 рубля; - 2012 год – 4 788 рубля; - 2013 год – 4 788 рубля; - 2014 год – 5 506,2 рубля; - 2015 год – 7660,6 рубля; - 2016 год – 7660,6 рубля; - 2017 год – 2553,6 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ) В сумме - 41 269 (сорок одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по оплате статьи «Взнос на Капитальный Ремонт» согласно представленным расчетам без учета пени: - 2015 год – 2 394 рубля; - 2016 год – 3045,12 рубля; - 2017 год – 1 015,04 рубля (на ДД.ММ.ГГГГ) В сумме - 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.
В 2015 и 2017 году Протоколами собрания ФИО2 были утверждены «Целевые сборы»: - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 многоквартирного ФИО3, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, утвержден одноразовый целевой сбор денежных средств на асфальтирование придомовой территории в сумме 4000 (четыре тысячи) рубля, с каждого жилого и ФИО5 помещения, который Должником также не оплачен. - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО2 многоквартирного ФИО3 в форме заочного голосования, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, утвержден одноразовый целевой сбор денежных средств на установление забора (ограды) придомовой территории в сумме 1 390 (четыре тысячи) рубля, с каждого жилого и ФИО5 помещения, который Должником также не оплачен. В сумме - 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рубля.
Общая сумма задолженности Ответчика перед ТСН «ФИО6 63А» по всем статьям (без учета пени) составила - 52 781 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки.
С момента приобретения Ответчиком права собственности на ФИО5 помещение ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
О необходимости оплаты задолженности Должник предупреждался систематически – размещением Ведомости оплаты на доске объявлений (в фойе жилых помещений) и в фойе нежилых помещений в видном для ФИО2 нежилых помещений месте. Информировался устно через представителя нежилых помещений, ФИО3, ФИО3 правления ТСН. Информировался лично ФИО3 по телефону, путем звонков и ежемесячным направлением в его адрес sms сообщений о сумме задолженности и необходимости её погашения.
Уведомлялся письменно вручением уведомления ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО2 многоквартирного ФИО3 и направлением уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ о задолженности и необходимости её погашения, в связи с его уклонением от встреч с представителями правлением ТСН «ФИО6 63А» и решения вопроса погашения задолженности в досудебном порядке.
На собрании ДД.ММ.ГГГГФИО3ФИО4, в присутствии свидетелей (секретаря собрания ФИО8, члена ФИО3ФИО12 и представителя нежилых помещений ФИО9), Ответчику был вручен 1-й экземпляр письменного Уведомления об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Ответчика (по адресу указанному в СГРП – <адрес>) и известного Истцу, было направлено Уведомление, о наличии задолженности у Ответчика по оплате за ФИО5 помещение в размере 46 212,60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В которой он также извещался о задолженности и необходимости её погашения в досудебном порядке, во избежание её взыскания в принудительном порядке.
Факт направления данного уведомления подтверждается вторым экземпляром Уведомления и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Прод007085.
Требования Истца о погашении долга, Ответчик в добровольном порядке так же проигнорировал и не удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО6 63А» обратилось к Мировому судье 2-го участка <адрес>, по известному ФИО2 адресу проживания Ответчика (<адрес>), с Заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика в пользу ТСН «ФИО6 63А», на сумму 48221,97 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО6 63А» оплатило государственную пошлину в сумме 823,33 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, представителем ТСН «ФИО6 63А» в Мировом суде <адрес>, был получен Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ответчика задолженности в пользу ТСН «ФИО6 63А».
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ТСН «ФИО6 63А», на основании Судебного приказа, обратилось с заявлением в Управление ФССП по СК <адрес> о вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за №, так как Ответчик отказывается добровольно оплачивать задолженность.
В процессе исполнительного производства судебными приставами было установлено, что Ответчик сменил адрес постоянного места жительства и проживает в настоящее время по адресу <адрес>, 2 позиция, <адрес>.
После чего Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что не был уведомлен установленным порядком в связи со сменой адреса постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа №. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
После заседания суда, отмены судьей Судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, представителем ТСН «ФИО6 63А» Ответчику еще раз было предложено погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, Правлением ТСН «ФИО6 63А» принято решение, обратится в суд общей юрисдикции <адрес> с Исковым заявлении о взыскании с Ответчика старой задолженности с учетом вновь образовавшейся, и применением пени. (п. п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ).
На ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика числится пеня по задолженности по статьям: - статья «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд» - 21877 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 94 копеек.- статья «Взнос на капитальный ремонт» - 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рублей 87 копеек. С учетом пени задолженность Ответчика по статьям составляет: - статья «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд» - 63 147 (шестьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 84 копейки; - статья «Взнос на капитальный ремонт» - 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 03 копейки. А общая задолженность, с учетом «Целевого взнос» на ДД.ММ.ГГГГ, Цена иска, составляет – 76626 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.
На ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен расчет оспариваемой суммы задолженности по оплате «Содержание МКД» и «Взнос на капитальный ремонт», а так же пеня по этим статьям и в настоящее время сумма основного долга составляет: Статья «Содержание, ТО, резервный фонд»: - основной долг – 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей 30 копеек; - пеня по основному долгу- 26 927 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки; Статья «Взнос на капитальный ремонт»:- основной долг - 7976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки; - пеня по основному долгу - 1200 (одна тысяча двести) рублей 03 копейки; Итого основная сумма задолженности по статьям «Содержание», «Взнос на капитальный ремонт» с пеней составила 81 204 (восемьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 67 копейки. Задолженности, по целевому сбору: - асфальтирование придомовой территории – 4000 (четыре тысячи) рублей; - изготовление ограждения – 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей. пеня не применяется. Расходы понесенные ТСН «ФИО6 63А» для обеспечения Искового заявления: - установление места жительства Ответчика в сумме 200 (двести рублей) 00 копеек; - услуги почты по отправке почтового отправления «Уведомления о имеющейся у ответчика задолженности» в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 24 копейки. Итого общая сумма задолженности Ответчика по статьям «Содержание», «Взнос на капитальный ремонт» с пеней, целевой сбор без пени, расходы, понесенные на услуги МФЦ и почтовое отправление составила 86 862 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.
Допрошенная в суде свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она ранее была ФИО3 ТСЖ «ФИО6 63а». Ответчик не предоставил в правление ФИО3 документов права собственности на ФИО5 помещение, умышленно уклонялся от платы за помещение, скрывался от представителей правления ФИО3, в результате чего правление не могло физически, с момента нарушения Ответчиком прав ФИО2ФИО3 (с апреля 2010 года), получить установочные данные на Ответчика, установить его место жительства и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подать в Суд Иск о восстановлении нарушенных прав ФИО2. Ответчик не передавал ей никаких денежных средств и она никаких денежных средств от Ответчика не получала.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ответчик уклоняясь с 2010 года от оплаты положенных платежей никаких денежных средств правлению ФИО3 не передавал, скрывал свои установочные данные, в результате чего лицо нарушившего права ФИО2ФИО3 удалось установить только в октябре 2014 года и 16 октября письменно Уведомить Ответчика о наличии у него задолженности, с мая 2010 года и необходимости её погашения, являясь свидетелем при вручении Ответчику письменного Уведомления на общем собрании ФИО2ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что является, представителем ФИО2 нежилых помещений по адресу <адрес>А, он являлся свидетелем при вручении Ответчику Уведомления об имеющейся у Ответчика задолженности и необходимости её погашения, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО2 многоквартирного ФИО3, тем самым подтвердив, что Ответчик был уведомлен установленным порядком. Более того, при нем ФИО3 правления ФИО3 в его присутствии неоднократно звонил Ответчику, просил погасить задолженность и прибыть в правление для согласования сроков погашения задолженности, ответчик оплату за ФИО5 помещение не производил и в целях уклонения от оплаты склонял его, подписать подложный документ о том, что Ответчик якобы оплачивал плату за «Содержание и ТО» и якобы выполнял работы по содержанию общедомового имущества.
У суда не оснований ставить под сомнения показания свидетелей. Данные ими пояснения не противоречат материалам дела.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца и контррасчет, суду не представлены. Возражения от ФИО1 в части заявленных требований ТСН «ФИО6 63А» суд находит не состоятельными. Доказательства того, что решения принятые общими собраниями ФИО2 помещений в многоквартирном жилом ФИО3 по адресу: <адрес>А в установленном законом порядке признаны незаконными, недействительными суду не представлены.
Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом. Однако в судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении требований ТСН «ФИО6 63А» и обязать произвести перерасчет платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» которые должны исчисляться с 29 05.2014 года.
Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст.203 ГК РФтечение срока исковой давности (срока на обращение в суд) прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст.129 ГПК РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце 6 того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (ст.125.8ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФисковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст.129 ГПК РФв определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ТСН «ФИО6 63А» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании задолженности, таким образом, срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется справка ТСН «ФИО6 63А» о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Задолженность по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 26214 (двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 30 копеек; пеня по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 9923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 66 копейки; задолженность по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рублей 96 копеек; пеня по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 23 копейки; целевой сбор: - на асфальтирование придомовой территории – 4000 (четыре тысячи) рублей; - установка забора - 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей. Итого общая сумма задолженности: 50383 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 15 копеек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 в части применения срока исковой давности, суд находит основания для удовлетворения требований ТСН «ФИО6 63А» в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности: 50383 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 15 копеек, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711руб. 49 коп. и расходы, понесенные в связи с необходимостью направления Уведомления об имеющейся задолженности по почте (ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства Ответчика - оплата услуг почтовой связи и конверта по направлению уведомления в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.
При этом оснований для удовлетворения требований ТСН «ФИО6 63А» в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью направления запроса в МФЦ для установления места жительства Ответчика ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 200 (двести) рублей 00 копейки у суда не имеется, как не обоснованные в соответствии с нормами права. Более того, отсутствие сведений или документов, на которые истец понес расходы, не являлись препятствием для обращения в суд с иском к ФИО1
Что касается встречных исковых требований ФИО1, то суд приходит к следующему.
ФИО2 нежилых помещений в многоквартирном ФИО3 обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ФИО3 наравне с ФИО2 жилых помещений. Такие расходы указанные ФИО2 нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154,ст. 155-158Кодекса).
При отказе ФИО2 нежилых помещений в многоквартирном ФИО3 нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ФИО3 или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к ФИО2 нежилых помещений в многоквартирном ФИО3 могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренныеч.14 ст. 155Кодекса.
Закон закрепляет обязанность ФИО2 по оплате независимо от формы управления многоквартирным ФИО3 (далее МКД), НФУ, ТСН или УК, и законодательно закрепляет понятие кто и с какого момента обязан осуществлять оплату содержания МКД и взнос на капитальный ремонт.
ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что граждане обязаны производить оплату п. 28. ФИО2 помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ФИО3 - в случае управления многоквартирным ФИО3 управляющей организацией или непосредственно ФИО2 помещений. б) обязательных платежей и взносов ФИО2 помещений, являющихся членами ФИО2 жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом ФИО2 помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В тоже время имеется разъяснение Минрегионразвития РФ к ЖК РФ, в части касающейся ФИО2 нежилых помещений, в частности: Письмо Минрегионразвития РФ N 6177-АД/14 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии сост.39,156 (частей 3,7и8) и158ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для ФИО2 жилых и нежилых помещений в многоквартирном ФИО3. ФИО2 нежилых помещений в многоквартирном ФИО3 обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ФИО3 наравне с ФИО2 жилых помещений. Такие расходы указанные ФИО2 нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154,ст. 155-158Кодекса). При отказе ФИО2 нежилых помещений в многоквартирном ФИО3 нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ФИО3 или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к ФИО2 нежилых помещений в многоквартирном ФИО3 могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренныеч.14 ст. 155Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства. В связи, с чем, требование Ответчика признать необоснованным начисление платы за содержание общедомового имущества при непосредственной форме управления многоквартирного ФИО3 (далее МКД) являются незаконными.
Ответчик обязан знать и не знание Закона не освобождает Ответчика от ответственности, что оплата по Содержанию МКД, а с 2015 года и «Взнос на капитальный ремонт» это обязанность, а не право ФИО2.
В тоже время Ответчик, с момента приобретения права собственности и до настоящего времени не выполняет эту норму Закона, тем самым нарушает и продолжает нарушать Закон.
Ответчик ссылается на п. 32 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества, в многоквартирном ФИО3...» которое предусматривает заключение договора с лицами, оказывающими услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными ФИО2 с лицами, оказывающими услуги на основании решения общего собрания ФИО2 помещений.
Ст. 164. ЖК РФ Непосредственное управление многоквартирным ФИО3ФИО2 помещений в таком ФИО3. п. 3 т. 164 ЖК РФ «На основании решения общего собрания ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3, осуществляющих непосредственное управление таким ФИО3, от имени ФИО2 помещений в таком ФИО3 в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из ФИО2 помещений в таком ФИО3 или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством ФИО2 помещений в таком ФИО3».
Таким образом, п. 3 ст. 164 ЖК РФ позволяет ФИО2 при НФУ не заключать отдельного Договора с уполномоченным лицом, а предоставлять ему право действовать от имени ФИО2 на основании Доверенности выданной всеми или большинством ФИО2 МКД по решению собрания ФИО2. Что в их случае и было выполнено. Уполномоченное лицо действовало по Доверенности от имени ФИО2, которая заменила договор, и это было решением собрания ФИО2. Доверенность уполномоченному лицу выдавалась ежегодно сроком на 1 один год на каждом отчетно-перевыборном собрании (на срок избрания Уполномоченного лица) большинством голосов ФИО2. Также в Доверенности ФИО2 отражались позиции Договора на управления МКД (отражалось, для каких целей конкретно выдается Доверенность). В тоже время, Ответчик не посещая и до настоящего времени не посещает собрания ФИО2, (кроме собрания 16.10. 2014 г), нигде не расписывается (включая и собрание ДД.ММ.ГГГГ) и теперь мотивирует это тем, что он якобы ничего не подписывал, ничего не знает, никем не уведомлен, а поэтому оплачивать ничего не будет. Ответчик свои действия перед Судом мотивирует якобы неправомерными действиями со стороны уполномоченного лица, действующего от его имени без договора заключенного с ним персонально.
В соответствии с действующим Законодательством, в вопросах управления общедомовым имуществом МКД, персонального согласия Ответчика, может и не быть, если он не посещает собраний и игнорирует участие в общественной жизни ФИО2 МКД, и по сути, не требуется, главенствующей нормой в этой сфере является Решение общего собрания ФИО2.
Закон оставляет за Ответчиком право присутствовать или не присутствовать на собраниях и участвовать в жизни МКД на его усмотрение, но обязывает его нести расходы по содержанию общедомового имущества МКД.
В тоже время ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в ЖК РФ и закрепил за Протоколом решения собрания ФИО2 юридический статус, со всеми вытекающими юридическими правами и ответственностью.
Ответчика интересует вопрос о размере платы за услуги по Содержанию ФИО3, в соответствии с договором.
Ст. 156. ЖК РФ (Размер платы за жилое помещение) п. 7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ФИО3, в котором не созданы ФИО2 жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании ФИО2 помещений в таком ФИО3.
Таким образом, размер платы за услуги по содержанию МКД установило и определило Решение общего собрания ФИО2 (не менее 2/3 голосов) Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. И этот размер платы утверждался на ежегодном отчетном собрании ФИО2 и утверждении Бюджета на текущий год, исходя из стоимости предполагаемых к выполнению работ в следующем году. В последующие годы до ДД.ММ.ГГГГ, пересмотр тарифа не предусматривался и поэтому на собрания вопрос об изменении тарифа не выносился.
В тоже время Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Решение собрания ФИО2 многоквартирного ФИО3 и приложение к Протоколу № (в приложении к Исковому заявлению), конкретно указывает, на какие цели осуществляется сбор по содержанию общего имущества МКД: - «Содержание ФИО3 и заработную плату уполномоченному лицу», и в каком объеме (площади собственности): «в размере 10 рублей с квадратного метра». Ответчик заявляет о том, что он якобы сам осуществлял содержание и ремонт общедомового имущества. Такое заявление Ответчика носит декларативный характер, не подтвержденный с его стороны, ни документально, ни на основании хотя бы одного свидетельства ФИО2 многоквартирного ФИО3. Не говоря уже о том, что кто его на это уполномочил, выполнять общедомовые работы, и кто ему передавал общедомовое имущество для производства этих работ или технического обслуживания. Имеет ли Ответчик для этого соответствующее образование и специализированную подготовку подтвержденную разрешительными органами (Ростехнадзор, теплосеть, горгаз и т.д.).
Ответчиком никаких работ по общедомовому содержания ФИО3 не выполнялось, в противном случае у Ответчика должны были бы остаться подтверждающие документы об этом (договора на выполнение работ или отчетные документы, сметы, расписки в получении денежных средств, Протоколы решения собраний и т.д.).
Требования ответчика произвести перерасчет платы за «Содержание, ТО и ТР», в связи с образованием ТСН «ФИО6 63А» с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как у Ответчика образовалась непогашенная задолженность еще до ДД.ММ.ГГГГ до образования ТСН, и после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Ответчик до настоящего времени не выполнил норму Закона п. 1, п.п 5 п. 2 ст. 153 ЖКРФ. Факт наличия у Ответчика задолженности до ДД.ММ.ГГГГ законодательно проверен и подтвержден Мировым судьей <адрес>, выдавшим Судебный Приказ. Перерасчёт производится, если ФИО2 переплатил или недоплатил плату. Действующие в МКД тарифы по содержанию и взносу на капитальный ремонт (Протоколы собраний и решение ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ и после, предоставлены в Суд в приложении к основному Исковому заявлению.
Требования ответчика об ограничении начисления пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же являются незаконными, н соответствующими ст. 155 ЖК РФ, «ограничить» начисление пени не до ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления Ответчика в собственность, не после не представляется возможным, так как наступление задолженности, т.е. пени, определено Законом и не является прерогативой ТСН.
Закон определяет начисления пени, как по времени, так и по её величине (С 31-го и 91-го дня после просрочки платежа, и соответствующей этим дням ставки рефинансирования - 1/300 и 1/130 соответственно по Содержанию и с 31-го дня 1/300 «Взнос на капитальный ремонт»). Начисление пени осуществляется автоматически, специализированной программой утвержденной Налоговым органом РФ.
Доводы ответчика, что правление не уведомило его о создании ТСН являются не состоятельными
Как пояснил в суде представитель истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он лично направил sms-сообщение Ответчик, в котором он уведомлялся о создании ТСН и для его регистрации необходимо внести 223 рубля (которого Ответчик до сих пор не внес, хотя на собрании поддержал предложение о членстве в ТСН). Далее в sms сообщением Ответчик информируется о собрании ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 (в связи с созданием юридического лица ТСН «ФИО6 63А», которое ответчик так же игнорировал). (sms сообщение, переданное ДД.ММ.ГГГГ с номера 8918765 47 22 представителя Истца, на № Ответчика). Данные доводы ответчик в суде не опровергал.
Правление ТСН «ФИО6 63А», в соответствии с п.п.1 п.2, п.5 ст. 155 ЖК РФ, ежемесячно первого числа месяца следующего за отчетным месяцем, вывешивает две Сводных ведомости, по «Содержанию» и «Взносу на капитальный ремонт: - в подъезде для ФИО2 жилых помещений на доске объявлений; - в фойе цокольного этажа для ФИО2 нежилых помещений ФИО3. Такая форма информирования ФИО2 об имеющейся задолженности существует с 2009 года с момента принятия ФИО2 МКД Решения о непосредственной форме управления МКД и с августа 2010 года в нежилых помещениях с появления ФИО2 нежилых помещений. Дополнительно ФИО2 нежилых помещений с 2015 года, до 5-го числа следующего за отчетным месяцем, оповещаются sms сообщениями об имеющейся задолженности и сумме оплаты статей.
Ответчик об имеющейся задолженности помимо ежемесячно вывешиваемых Сводных ведомостей в фойе нежилых помещений, письменно уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ вручением уведомления на собрании в присутствии свидетелей, направлением в его адрес почтового уведомления. Ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оповещается sms сообщениями на номер его личного телефона <***>.
Доводы ФИО1 о том, что правление не принимает у него наличные и не выдает квитанции являются голословными.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ни разу не приносил наличные денежные средства и не оплачивал задолженность, в связи, с чем квитанции о приеме от него денежных средств ему не выдавались. В тоже время у Ответчика имеются реквизиты расчетного и специального счета ТСН в банке, на которые он при желании мог бы перечислить образовавшуюся задолженность, если бы захотел.
Более того, в части требований ФИО1 о признать неправомерным взимание платы целевого сбора на укладку асфальта 4000 рублей… аббревиатура «…с квартиры, а я не являюсь ФИО2 квартиры…» представитель пояснил, что признают только техническую опечатку в аббревиатуре «квартира» (п. 5 ст. 46 ЖК РФ). п. 5 ст. 46 ЖК РФ п.5. Решение общего собрания ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3, в том числе для тех ФИО2, которые не участвовали в голосовании. В аббревиатуре Протокола собрания имеется в виду «помещение», а техническая ошибка со стороны правления, является ничтожной в отказе по оплате Ответчиком целевого сбора в размере 4000 рублей. Постановка вопроса № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на голосование - «Принятие решения о целевом сборе денежных средств на укладку асфальта во дворе ФИО3 в целях предотвращения провала грунта над канализационной коммуникацией», уже говорит о том, что это касается всех ФИО2 помещений, жилых и не жилых. Понятно, что провал грунта над канализационной коммуникацией нашего ФИО3 касается не только ФИО2 квартир, но и ФИО2 нежилых помещений, так как система отведения сточных вод объединена в единую систему ФИО3 и целевой сбор касается всех ФИО2 помещений, как жилых, так и нежилых. Из приведенных расчетов представленных в Протоколе, для принятия решения собранием следует, что затраты составляли ориентировочно 120 тысяч рублей и если их разделить на 32 ФИО2 помещений в ФИО3 (22 жилых и 10 нежилых) сумма составила 3750 рублей с каждого ФИО2 помещения. Но в связи, с тем, что в ходе выполнения работ могли произойти непредвиденные обстоятельства (обвал грунта, его подсыпка, утолщение слоя асфальта и т.д.) ФИО2 было принято решение собрать не по 3750 рублей, а по 4000 рублей, чтобы дополнительно не собирать потом недостающую сумму, если в ходе выполнения работ денежных средств не хватит. О том, что сбор коснулся всех ФИО2 и все адекватно, кроме Ответчика, восприняли опечатку в аббревиатуре, свидетельствуют подписи ФИО2 в «Ведомости целевого сбора на асфальтирование канализационной траншеи с июля 2015 года» - с 1 по 22 ФИО2 жилых помещений, - с О1 по О12 (десять) нежилых помещений. Целевым сбором на асфальтирование проваливающейся канализационной траншеи ФИО2 МКД предотвратили ЧП в ФИО3 (в том числе и в помещении Ответчика - не допустили залива помещения Ответчика фекальными водами). О принятом решении собрания ФИО2, представитель истца лично звонил Ответчику на его номер телефона <***> и информировал его, об аварийной ситуации и необходимости срочно сдать деньги, но он так и не оплатил целевой сбор. ДД.ММ.ГГГГ, sms-сообщением он снова оповестил Ответчика, «Задолженность по целевому сбору на асфальтирование двора 4000 рублей», но Ответчик так же игнорировал обращение к нему.(sms сообщение, переданное ДД.ММ.ГГГГ с номера 8918765 47 22 представителя Истца, на № Ответчика).
Суд находит незаконным требований ФИО1 в части признания неправомерным взимание платы целевого сбора на изготовление и установку ограды вдоль газона в сумме 1390 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3, в том числе для тех ФИО2, которые не участвовали в голосовании.
В собрании и принятии решения принимают участие только ФИО2 МКД по адресу: <адрес>А.
Соответственно решение собрания ФИО2 относится только к ФИО2 этого ФИО3 (не ФИО3 по <адрес>, Фроленко и т.д.), к ФИО2 жилых и нежилых помещений, поскольку осуществляется благоустройство всего ФИО3, а не конкретных мест у ФИО2 жилых или ФИО2 нежилых помещений. Изменения в ЖК РФ в 2015 году не предусматривают возможность использовать денежные средства за счет статьи «Содержание, ТО» на благоустройство придомовой территории), что благоустройство придомовой территории (установка забора, покупка для посадки цветов и деревьев и т.д.) будет осуществляться за счет целевых сборов в равных долях пропорционально количеству помещений в ФИО3.
Подтверждением данного решения ФИО2 является оплата целевого взноса в сумме 1390 рублей в соответствии с «Ведомостью целевого сбора на изготовление ограды газона.2017 год».
Суд не находит законных оснований и для удовлетворений требований ФИО1 о признании недействительным Приложение к протоколу № общего собрания. В суде достоверно установлено, что ответчик пытается злостно уклониться от уплаты обязательных платежей предусматриваемых ЖК РФ. Доводы в обоснование заявленного требования суд находит не состоятельными. Оснований подвергнуть сомнению Решение собрания ФИО2, имея ввиду «приложение к протоколу №» - Протокола «Общего собрания ФИО2 в форме совместного присутствия ФИО2 помещений в многоквартирном ФИО3 по изменению способа управления многоквартирным ФИО3№ А по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы потому, что в протоколе нет ФИО2 нежилых помещений и поэтому Ответчик оплачивать плату за содержание не обязан у суда не имеется.
Так, основной повесткой собрания ДД.ММ.ГГГГ, стоял вопрос «Изменение способа управления МКД ФИО6 63А, в связи с ликвидацией застройщика ТСЖ «Атекс». В связи с требованиями Законодательства, при ликвидации застройщика и передачей в управление ФИО2 многоквартирного ФИО3, застройщику ТСЖ «Атекс», требовался для ликвидации первый экземпляр Протокола собрания ФИО2 с вопросом о выборе способа управления ФИО3ФИО2 МКД. Протокол в ИФНС предоставляется только с вопросами, конкретно отвечающими цели обращения в ИФНС, без внутрихозяйственных вопросов.
Первый экземпляр Протокола был передан ТСЖ «Атекс» для предъявления в ИФНС, и с апреля 2009 года по январь 2010 года ТСЖ «Атекс» ликвидировался. На руках у ФИО2 остался второй экземпляр Протокола. Вопрос установления ежемесячной оплаты на содержание ФИО3 и заработной платы уполномоченному лицу, являясь внутренним вопросом ФИО2 МКД при НФУ, не касался ликвидации «Атекса» и в виде приложения ко второму протоколу, оставшегося на руках у ФИО2 – под аббревиатурой «приложение к Протоколу №» был приобщен к оставшемуся второму экземпляру протокола.
Из пояснений ФИО4 следует, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нежилых помещений в ФИО3 вообще не было, а утвержденный собранием тариф по содержанию МКД не менялся до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому принятый Решением собрания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ тариф по содержанию МКД, на последующих собраниях не менялся и отдельным вопросом по изменению тарифа не поднимался и автоматически распространялся на вновь появляющихся ФИО2 нежилых помещений, по аналогии с жилыми помещениями, когда их приобретает новый ФИО2. Первый ФИО2ФИО5 помещения появился только в марте 2010 года, последний в 2014 году. Требования об обязании обеспечить руководству беспрепятственный проезд к его ФИО5 помещению являются не обоснованными, так как истцом препятствий Ответчику никто не чинит, автоматические ворота на придомовую территорию были заказаны и изготовлены специализированной организацией, по волеизъявлению ФИО2 за счет общедомовых средств ФИО2 статьи «Содержание», автоматические брелоки к воротам не прикладывались. Брелок от автоматических ворот ФИО2 покупали у специализированной организации индивидуально, кому и сколько было нужно. Как раньше, так и в настоящее время, любой ФИО2 жилого или ФИО5 помещения, нашего ФИО3, в том числе и Ответчик, в любое время, может обратиться в эту специализированную организацию, и после предоставления сведений, что он является ФИО2 помещения в этом ФИО3, покупает брелок и свободно пользуется им. Никому из ФИО2 МКД никаких ограничений или воспрепятствования в этом вопросе ни правление ТСН, ни само ТСН, ни ФИО2 МКД не чинили и не чинят. Истец готов принимать у ответчика денежные средства наличными и выдавать квитанции.
Требования о понуждении руководство ТСН «ФИО6 63А» к надлежащему исполнению обязанностей суд находит не законными и не обоснованными, так как в рамках рассматриваемого дела установлено, что ТСН «ФИО6 63А» действует в рамках Закона. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и ФИО1 суду не представлены.
В суде представитель истца пояснил, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нежилых помещений в ФИО3 вообще не было. Первый ФИО2 появился только в марте 2010 года и постепенно до 2014 года. Среди первых ФИО2 нежилых помещений, ими был избран представитель цокольного этажа, через которого действовали ФИО2 нежилых помещений при заключении своих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Это же лицо сразу после выдвижения вошло в ФИО3 и через него по просьбе ФИО2 нежилых помещений, уполномоченным лицом доводилась вся информация, о собраниях, тарифах, оплате, задолженности по статье «Содержание» и т.д., так как начисления по тарифу начисляло Уполномоченное лицо МКД, а затем и ФИО3 МКД. От избранного представителя нежилых помещений - члена ФИО3, к Уполномоченному лицу МКД поступала информация о новых ФИО2 нежилых помещений. В связи с тем, что ФИО2 нежилых помещений занимались благоустройством мест общего пользования цокольного этажа (ФИО3 сдавался под самоотделку, как мест общего пользования цоколя, так и двух жилых и мансардного этажа), ФИО2 нежилых помещений через своего представителя обратились к Уполномоченному лицу МКД с просьбой: - «Что задолженность по «Содержанию» они оплатят, как только закончат благоустройство цоколя». Участвовать в собраниях МКД ФИО2 нежилых помещений не хотели, сообщив, что в собраниях будут участвовать через своего представителя. В тоже время на тот период, ФИО2 нежилых помещений не пожелали предоставить Уполномоченному лицу МКД требуемых ЖК РФ личных данных (Протокол собраний требует внесения в реестр ФИО2 и листы голосований сведений о ФИО2 – паспортные данные, СГРП), поэтому в протоколы собраний они и не заносились. Однако представитель ФИО2 нежилых помещений присутствовал на всех собраниях ФИО2 МКД, и через него мнение ФИО2 нежилых помещений учитывалось при принятии решений собранием ФИО2 (в частности ограждение придомовой территории забором и установка автоматических ворот). В протоколах собраний, ФИО2 нежилых помещений, появились после того как от них потребовали представить в ФИО3 СГРП, так как это требование Закона, что кстати сделал и Ответчик, предоставив ФИО3 МКД только ДД.ММ.ГГГГ ксерокопию своего СГРП. А завершив благоустройство цоколя, по ранее достигнутой с Уполномоченным лицом МКД договоренности, ФИО2 нежилых помещений стали гасить и оплачивать задолженность по «Содержанию, ТО и ТР» МКД. Ответчика интересует вопрос «списания» ФИО2 жилых помещений (кстати, на собрание вынесен отдельным вопросом и в нем голосовали только ФИО2 жилых помещений) выявленной в ходе ревизии задолженности… Выявленная ревизионной комиссией «задолженность», вернее «переплата» Уполномоченным лицом за газ, образовалась у ФИО2 жилых помещений по коммунальному ресурсу по газу. Из-за разницы в показаниях общедомового прибора учета газа и показаний индивидуальных приборов учета. И эта «задолженность» никоим образом не относится к статье расходов на «Содержание, То и ТР» и к предмету Иска никак не относится. Ревизионной комиссией никаких недостач по статьям «Содержание, ТО, ТР» не выявлено, нарушений нет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит встречные исковые требования ФИО1 не законными, не обоснованными, без доказательгными в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТСН «ФИО6 63А» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ФИО6 63А» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ: по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 26214 (двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 30 копеек; пеня по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 9923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 66 копейки; задолженность по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рублей 96 копеек; пеня по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 23 копейки; целевой сбор: - на асфальтирование придомовой территории – 4000 (четыре тысячи) рублей; - установка забора - 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей - итого 50383 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 15 копеек; сумму государственной пошлины, в размере 1711 руб. 49 коп., расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 24 копейки по уведомлению об имеющейся задолженности.
В удовлетворении исковых требований ТСН «ФИО6 63А» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 34388 руб. 22 коп.; судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1094 руб. 51 коп.; расходов в сумме 200 (двести) рублей 00 копейки на обращение в МФЦ для установления мечта жительства ответчика – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «ФИО6 63А» о признании неправомерно необоснованные начисление платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» истца за период существования НФУ; обязании истца произвести перерасчет платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт», которые должны начинаться с 29.06.2015г. т.е. с момента организации ТСН «ФИО6 63А»; об ограничении в начислении пени в период с 29.06.2015г. по 28.05.2017г. признании необоснованные начисление платы целевого сбора на укладку асфальта во дворе ФИО3; признать необоснованные начисление платы целевого сбора на изготовление и установку ограды вдоль газона; отклонении прошение истца о возмещении Государственной пошлины 2499 рублей; о признании недействительным Приложение к протоколу, № общего собрания ФИО2 жилья по <адрес>А; о зачете для погашения его задолженности перед истцом судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу им встречного искового заявления; об обязании обеспечить руководством ТСН «ФИО6 63А» беспрепятственный проезд к его ФИО5 помещению; об обязании руководство ТСН «ФИО6 63А» принимать у него оплату наличными средствами «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» и предоставлять ему квитанции для безналичной оплаты перечислением и в дальнейшем не чинить препятствий ему в этом; о понуждении руководство ТСН «ФИО6 63А» к надлежащему исполнению обязанности по расчету размера платы и не позволять впредь неправомерно необоснованные начисление платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подпись ФИО7
