Дело № 2-1682/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 2848310 274 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском с ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Винзавод «Ставропольский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении Инспекцией налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов.
По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.
Основанием для доначисления послужило занижения Обществом объемов производства и реализации алкогольной продукции (несоответствие между объемными и акцизными декларациями, и необоснованно заявленные налоговые вычеты без подтверждающих документов.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 20 04.2011 вступило в законную силу. Данное решение в судебном порядке не обжаловалось, при этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком до настоящего времени в бюджет не уплачена.
ФИО2, являясь в указанный период директором Общества будучи в соответствии со ст.6 Федерального закона Российской Федерации «О Бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (действующая редакция на момент проведения проверки) лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ был обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе акцизы на алкогольную продукцию и налог на добавленную стоимость.
По факту неуплаты налогов в особо крупном размере совершенной ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> признана гражданским истцом.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 172,173 Налогового кодекса РФ, реализуя алкогольную продукцию, в период с июля 2007 года по декабрь 2009 года, не вносил сведения о реализации ООО «Винзавод Ставропольский» алкогольной продукции в налоговые декларации за 2007-2009 года по акцизам на подакцизный товар, включая заведомо ложные сведения в налоговые декларации об акцизах и реализованной продукции, которые предоставлял в налоговый орган, в связи с чем, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 194, п. 2 ст. 195 Налогового кодекса РФ, ООО «Винзавод Ставропольский» не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации сумму налогов в размере 2848310274 рубля, что соответствует особо крупному размеру, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ.
В соответствии со ст. 28.1 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в настоящей статье, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
ДД.ММ.ГГГГ защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО6 обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО10 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено в связи с принятием акта амнистии.
В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в следствие акта амнистии.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) налоговому органу стало известно о нарушении своего права, в результате противоправных действий ФИО1
Верховный Суд РФ, сославшись в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством подан иск о взыскании с гражданина ФИО1 имущественного ущерба в размере 2848310274 рубля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
Следовательно, имеется прямая причинная связь между преступным деянием ФИО1 по включению в налоговую отчетность сведений, не соответствующих действительности, и уклонение от уплаты налогов.
Налоговый орган в рамках рассматриваемого иска не взыскивает с ФИО1 задолженность по налогам, а просит взыскать имущественный ущерб нанесенный незаконными действиями ФИО1 будучи руководителем ООО «Винзавод Ставропольский» выразившихся в уклонении от уплаты налогов.
В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Следственной управление Следственного комитета РФ по <адрес> направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Ставропольский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По результатам проведенной проверки старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО6 обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО10 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено в связи с принятием акта амнистии.
В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
При этом, частью 4 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указано, что согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатам принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности в связи с изданием акта амнистии (статья 133 УПК РФ). Устанавливая такого рода правили, статья 133 УПК РФ реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которые предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Винзавод «Ставропольский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении Инспекцией налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов.
По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.
Основанием для доначисления послужило занижения Обществом объемов производства и реализации алкогольной продукции (несоответствие между объемными и акцизными декларациями, и необоснованно заявленные налоговые вычеты без подтверждающих документов.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Данное решение в судебном порядке не обжаловалось, при этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком до настоящего времени в бюджет не уплачена.
По факту неуплаты налогов в особо крупном размере совершенной ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> признана гражданским истцом.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 172,173 Налогового кодекса РФ, реализуя алкогольную продукцию, в период с июля 2007 года по декабрь 2009 года, не вносил сведения о реализации ООО «Винзавод Ставропольский» алкогольной продукции в налоговые декларации за 2007-2009 года по акцизам на подакцизный товар, включая заведомо ложные сведения в налоговые декларации об акцизах и реализованной продукции, которые предоставлял в налоговый орган, в связи с чем, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 194, п. 2 ст. 195 Налогового кодекса РФ, ООО «Винзавод Ставропольский» не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации сумму налогов в размере 2848310274 рубля, что соответствует особо крупному размеру, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО6 обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО10 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено в связи с принятием акта амнистии.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты Акцизов и НДС, что повлекло причинение государству ущерба.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на рассмотрении делапо существу и проверке доказательств ФИО1 не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему налогов в размере 2848310274 рубля.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Винзавод Ставропольский» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за представление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.
При этом ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО1 налоговых платежей ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением – уклонение от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Винзавод Ставропольский», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с принятием акта амнистии.
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию.
В данном случае дата вынесения решения по выездной налоговой проверки ООО «Винзавод Ставропольский» не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления.
В своих возражениях представитель ответчика ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, которым жалоба адвоката ФИО6 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования – удовлетворена, постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования - признано незаконным и необоснованным. Данным постановлением по мнению ответчиков сделан вывод о том, что ущерб государству причинен не ФИО11, а юридическим лицом. Кроме того ссылается на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-578б/2011, которым Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Винзавод Ставропольский» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
По их мнению данные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ООО «Винзавод «Ставропольский», а также, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое (подозреваемое) в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации», удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данной статье, не основано на законе.
Однако в данном постановлении рассматривался вопрос о применении акта амнистии к физическому лицу - ФИО1 и судом сделаны соответствующие выводы в части применении данного акта. Как указано выше уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, что и послужило поводом для обращения налоговой инспекцией с настоящим исковым заявлением в суд.
Что касается определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-578б/2011, которым Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Винзавод Ставропольский» о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, то в данном случае судом сделан вывод, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбиражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае рассматривался вопрос о не передаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов по причине их утраты, так как руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы отчетности отсутствуют. Другие доводы судом не исследовались.
Предметом же рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования о возмещении вреда, причиненного преступлением – уклонение от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности и при таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, и в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец в размере 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу государства имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 2848310274 рубля.
Взыскать в доход государства с ФИО3 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ А.А. Коробейников
Копия верна:
СУДЬЯ А.А. Коробейников
