№2-3787/16г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,
при секретаре О.И. Ходаковой,
с участием прокурора Е.В. Антоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» об изменении формулировки причины увольнения, обязании изменить дату увольнения, об обязании изменить запись в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» об обязании изменить формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ»; об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 января 2015 года по 26 октября 2016 года в сумме 438905, 37 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать изменить запись № в трудовой книжке, признав ее недействительной, указав вместо: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 января 2015 года по 9 ноября 2016 года в сумме 447096, 45 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании денежной компенсации за 2 дня неиспользованного трудового отпуска в сумме 1201,92 руб.
Ходатайств об отказе от части первоначальных исковых требований истцом суду не заявлялось.
В качестве оснований первоначально заявленных исковых требований истец указал, что 12 марта 2013 года он был принят на работу в ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья на должность специалиста юридического отдела. Основаниями приема на работу было его заявление и приказ работодателя № от 12.03.2013 года. Этого же числа, т.е. 12.03.2013 года приказом №№ его перевели на должность специалиста кредитного отдела. Письменный трудовой договор на руки не выдали. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору, мне установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. Фото книги учета трудовых книжек и дополнительного соглашения было сделано истцом 27.10.2016 года, в день получения трудовой книжки и прилагаются к иску.В указанном обществе он работал до декабря 2014 года. 17.12.2014 года он подал генеральному директору ЗАО «ПиК Ставрополье» ФИО2 заявление о предоставлении ему очередного трудового отпуска сроком на 14 календарных дней с 01.12.2014 года с последующим увольнением по собственному желанию. Накануне отпуска, а именно 31.12.2014 года с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата и отпускные. Согласно приказа о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением, с которым его ознакомили под роспись, мне был предоставлен очередной трудовой отпуск на 14 календарных дней, с 01.01.2015 года по 22.01.2015 года (с учетом праздничных дней), дата его увольнения была указана как последний день отпуска: 22.01.2015 года. Трудовую книжку ему на руки не выдали, объяснив, что он должен явиться за нею в день увольнения 22.01.2016 года, генеральный директор работодателя - ФИО2 отказался выдавать истцу трудовую книжку, сославшись на то, что у истца остались какие - то незаконченные дела и неисполненные обязательства перед работодателем. В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Истец решил не вступать в конфликт с работодателем, и в феврале 2015 года направил в его адрес заказное письмо с просьбой выслать ему трудовую книжку почтой. Генеральный директор ЗАО ПиК «Ставрополье» - ФИО2 позвонил истцу только 27 октября 2016 года и предложил получить трудовую книжку, которую ему действительно выдал на руки в офисе по адресу: <адрес>. В этот же день он был ознакомлен с записью об увольнении. Согласно записи № от 04.03.2015 года ответчик меня уволил с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ». Указанная формулировка и дата увольнения не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом. Ответчик намеренно изменил дату и причину моего увольнения, полагая, что таким образом он избежит ответственности за задержку в выдаче мне трудовой книжки. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец тут же обратился к ответчику с требованием изменить формулировку причины моего увольнения на верную: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», как было указано в приказе о предоставлении отпуска», датой увольнения заказать дату выдачи трудовой книжки: 27.10.2016 года. Ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, сославшись на то, что заявление истца и приказ о его увольнении по собственному желанию уничтожены, а иных доказательств увольнения по собственному желанию у истца нет. Тем не менее, доводы истца об оформлении увольнения по собственному желанию в декабре 2014 года, и направления в феврале 2015 года требования о выдаче ему трудовой книжки, могут подтвердить свидетели, работающие вместе с истцом в тот период времени у ответчика, -ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Удержание ответчиком трудовой книжки до 27.10.2016 года, лишало истца возможности устроиться на работу, а неправильная формулировка основания и причины увольнения создает препятствия теперь в поступлении на другую работу. Правилами ст. 234 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Период просрочки выдачи трудовой книжки составляет с 23.01.2015 года по 26.10.2016 года = 643 дня. Средний дневной заработок истца за 2014 год составил: (20000 х 12): (29,3 X 12) = 682,59. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию 643 х 682,59 = 438905,37 рублей, исходя из установленного должностного оклада в 20000 рублей в месяц. В результат действий ответчика истец не смог трудоустроиться или встать на биржу труда, его семья, в которой он является работающим лицом, потеряла источник дохода, чем истцу был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10000 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации. Из содержания статей 84.1, 234 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что после подачи заявления в суд, ответчиком добровольно удовлетворено требование об изменении формулировки причины увольнения истца. Записью № от 04.03.2015 года ответчик в трудовой книжке указал, что запись № недействительна, следующей записью также от 04.03.2015 года ответчик внес запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, запись заверена подписью генерального директора ФИО2. Ответчик изменил формулировку причины увольнения, однако допустил ошибки в записи, сократив написание «ТК РФ». Какие-либо сокращения слов в трудовой книжке не допускаются. Нельзя, например, писать «пр.» вместо «приказ», «расп.» вместо «распоряжение», «ТК РФ» вместо «Трудовой кодекс Российской Федерации», об этом сказано в пункте 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №, в связи с чем, запись № также подлежит исправлению, с указанием на ее недействительность. Добровольно изменив формулировку причины увольнения истца, ответчик отказался изменить дату увольнения, фактически запись в трудовую книжку произвел 09.11.2016 года, в трудовой книжке указал дату: 04.03.2016 года, в качестве документа, указывающего на недействительность записи № указан Приказ № от 04.03.2015 года, в качестве основания для увольнения документ не указан.Пункты 29 и 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей чётко описывает то, как должны вноситься изменения в трудовую книжку: «Пункт 29 Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Пункт 30. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей».09 ноября 2016 года, ответчиком исправлена запись в трудовой книжке и выданы истцу на руки документы, подтверждающие мою работу в ЗАО «ПиК «Ставрополья».Однако заявление и приказ об увольнений в декабре 2014 года истцу выдали. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом одновременно с заявлением о предоставлении истцу отпуска в декабре 2014 года. Согласно приказа № от 23.12.2014 года истцу предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 21 календарный день, в качестве периода за который предоставляется отпуск указан период «с 12.03.2014 по 11.03.2015 года», однако за указанный период истцу полагается отпуск сроком 28 календарных дней (часть отпуска сроком 7 календарных дней может быть предоставляется авансом), но в приказе указано 21 календарный день, они оплачены. За период работы с 12 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года истцу полагается трудовой отпуск сроком 23 календарных дня (28:12x10=23,33), где 28 - количество дней отпуска, установленного трудовым договором; 12 - календарное число месяцев в году; 10 - количество отработанных месяцев за которые предоставляется отпуск.
Согласно записке - расчету № от 04.03.2015 года, средний дневной заработок истца составил 600,96 рублей, авансом ему предоставлен отпуск в количестве 21 календарный день, при этом компенсацию за два дня неиспользованного отпуска в сумме 1201,92 рублей ему не начислили и не выплатили. В приказе № от 23.12.2014 года указано, что 23.01.2014 года истец уже находится в отпуске и при этом, находясь в отпуске, он был 23.12.2014 года ознакомлен с приказом. Отпуск предоставлен на 21 календарный день, дата окончания отпуска исправлена генеральным директором с 12 января на 23 января 2015 года, то есть фактически истцу предоставлен отпуск на 24 дня с 23.12.2014 года по 23.01.2015 года, исключая праздничные дни с 01.01.15г. по 08.01.2015г., выдано отпускных перед началом отпуска за 2) день отпуска. После «Новогодних каникул» 2015 года, то есть уже 12 января 2015 года, истец явился в офис и обратился к ответчику с просьбой выдать ему на руки трудовую книжку, поскольку отказа от увольнения по собственному желанию, он не заявлял, работодатель со своей стороны не требовал, чтобы он продолжил работу или отработал еще определенное время, истец считал себя уволенным с работы по собственному желанию с 13.01.2015 года.В феврале 2015 года истец направил ответчику письмо с требованием выдать ему трудовую книжку на руки и просьбой указать дату, в которую истец мог за нею явиться. Только в октябре 2016 года, истцу позвонил ФИО2 и сказал, что готов отдать трудовую книжку и известил о том, что истец уволен за прогул без уважительных причин в марте 2015 года. Период, за который подлежит выплате средний заработок, просила установить с 24.01.2015 по 09.11.2016 гг. = 655 дней, сумма 447096,45 рублей.
Представитель ответчика АО ПиК «Ставрополья» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения как первоначальных, так и уточненных исковых требований, пояснив, что ФИО1 (далее - Истец) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подано Истцом и принято судом 31.10.2016 г. Заявление о добровольном изменении формулировки причины увольнения отправлено Истцом в адрес Ответчика заказным письмом 02.11.2016 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и почтовая квитанция к указанному заявлению, приложенному ФИО1 к заявлению об уточнении иска (заявление имеется в материалах дела). 09.11.2016 г. Ответчик предоставил Истцу все документы, которые тот запросил в своем заявлении о добровольном изменении формулировки причин увольнения. В этот же день Ответчиком в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об изменении причины увольнения. Дата увольнения оставлена прежней - 04.03.2015 г., в соответствии с достигнутым соглашением, о чем свидетельствует заявление ФИО1 генеральному директору Общества о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 24.01.15 по 04.03.15 с последующим увольнением, датированное 23.01.2015, но фактически написанное им 09.11.2016. 23 декабря 2014 года Истцом было подано заявление генеральному директору Общества с просьбой предоставить ему очередной трудовой отпуск с 23.12.2014 г. на 21 календарный день. Приказом № от 23.12.2014 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с его заявлением. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть за каждый рабочий год (ч.1 ст. 122 Трудового кодекса РФ). В приказе о предоставлении отпуска следует указывать в качестве периода работы тот рабочий год, за который предоставляется отпуск работнику, независимо от количества календарных дней отпуска. В приказе № от 23.12.2014 г. достоверно указан период работы ФИО1, за который ему предоставлен отпуск. При определении числа месяцев отпускного стажа работников в расчет принимаются рабочие, а не календарные месяцы. За период работы с 12.03.2014 по 22.12.2014 Истцом отработано 9 месяцев и 11 дней. 11 дней составляют менее половины месяца, следовательно, эти дни исключаются из подсчета. («Правила об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 в редакции от 20.04.2010). Таким образом, число месяцев отпускного стажа ФИО1 составило 9 месяцев, а количество дней отпуска за отработанный период - 21 календарный день (28 дней /12 месяцев * 9месяцев = 21 день). Причитающаяся сумма отпускных за 21 календарный день выплачена Истцу 23.12.2014 (расходный кассовый ордер № от 23.12.2014). Уведомление о необходимости получения трудовой книжки (исх. № от 04.03.2015), направлено почтой ФИО1 05.03.2015 по адресу, указанному им в заявлении, полученном Обществом 03.03.2015: <адрес>. В случае невозможности получения трудовой книжки и проставлении отметки об ознакомлении с приказом по адресу Ответчика, Истцу было предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте, так как, в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Ценное письмо с Уведомлением о необходимости получения трудовой книжки возвращено почтой Обществу в связи с истечением срока хранения (копия имеется в материалах дела). Вопреки требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению ФИО1, поданном в суд 31.10.2016, и к заявлению об уточнении иска, поданном 21.11.2016, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, ФИО1 (далее - Истец) был принят на работу в ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» приказом № от 12.03.2013 г. на должность специалиста по правовым вопросам. В этот же день приказом № ЗА от 12.03.2013 г. он был переведен на должность специалиста по сопровождению и продаже жилых помещений. Трудовой договор с Истцом заключен Обществом 12.03.2013 г., экземпляр трудового договора получен ФИО1 лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с полной расшифровкой фамилии, имени и отчества. 23 декабря 2014 года Истцом было подано заявление генеральному директору ЗАО ПиК «Ставрополья» ФИО2 с просьбой предоставить ему очередной трудовой отпуск с 23.12.2014 г. на 21 календарный день. Приказом № от 23.12.2014 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 23.12.2014 г. по 23.01.2015 г. (с учетом праздничных дней). 23 декабря 2013 г. Истцу была выплачена сумма заработной платы за декабрь и отпускных в размере 17430 рублей расходным кассовым ордером № от 23.12.2014. По окончании отпуска, 26.01.2015 г., ФИО1 на работу не вышел. Истец отсутствовал на рабочем месте 26 рабочих дней, с 26.01.2015 г. по 03.03.2015 г., и не предоставлял объяснений причин своего отсутствия. 03 марта 2015 г. Обществом было получено заказное письмо с заявлением ФИО1, в котором он утверждает, что им в начале февраля было написано заявление об увольнении, что ему было отказано в выдаче трудовой книжки, и просьба направить ему уведомление о дате и времени, удобные для выдачи трудовой книжки, по адресу: <адрес> Фактически же заявления об увольнении Истец не подавал, требования о выдаче трудовой книжки не предъявлял, такие документы отсутствуют у Ответчика, и он не имеет возможности предоставить их копии суду. Истец также не подавал Ответчику заявления о направлении трудовой книжки по почте. 03.03.2015 г. был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 26.01.2015 г. по 03.03.2015 г. Так как Истец не предоставил объяснения причин отсутствия на рабочем месте, приказом № от 04.03.2015 трудовой договор с ФИО1 прекращен Обществом 04 марта 2015 г. в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения в отношении ФИО1 составлена Записка-расчет N° 1 от 04.03.2015, в которой зафиксирован факт полного использования Истцом причитающихся ему за отработанный период дней отпуска, отсутствия причитающейся к выплате суммы компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за март. 05.03.2015 г. Обществом направлено почтой ФИО1 ценное письмо с
Уведомлением о необходимости получения трудовой книжки (исх. № от 04.03.2015), в котором Истец уведомлялся о дате и причине увольнения, о режиме рабочего времени Ответчика, в пределах которого Истец может получить трудовую книжку. В случае
невозможности получения трудовой книжки и проставлении отметки об ознакомлении с приказом по адресу Ответчика, Истцу предложено сообщить в письменной форме о своем
согласии на отправление ее по почте, так как, в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»,пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Указанное ценное письмо направлено ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении, полученном Обществом 03.03.2015: <адрес>.
Отправленное 05.03.2015 ценное письмо с Уведомлением о необходимости получения трудовой книжки возвращено почтой Обществу в связи с истечением срока хранения. После 03.03.2015 г. и до 26.10.2016 г. Истец не обращался к Ответчику за получением трудовой книжки. Таким образом, у Истца отсутствуют основания для обвинения Ответчика в удержании трудовой книжки и лишении его возможности трудиться. Ответчик вынужден был хранить трудовую книжку уволенного работника, так как Истец не обращался к Ответчику для ее получения. 26.10.2016 трудовая книжка была выдана Истцу после его устного обращения к
генеральному директору Общества ФИО2 02.11.2016 г., также по устному запросу. Истцу были выданы Справка о взносах в Фонд социального страхования и Справка о доходах физического лица за 2014 г. по форме 2-НДФЛ. Данные справки были подготовлены к выдаче в марте 2015 г., после увольнения ФИО1 и направления ему Уведомления о необходимости получения трудовой книжки. 07.11.2016 г. Обществом было получено заказное письмо с заявлением ФИО1, отправленное им почтой 02.11.2016 г., в котором он просил добровольно изменить формулировку причины его увольнения и выдать ему на руки следующие документы: Копию трудового договора от 12.03.2013 г., Копию приказа о приеме на работу № от 12.03.2013 г., Копию приказа о переводе № ЗА от 12.03.2013 г.,Копии заявлений о предоставлении очередного трудового отпуска и увольнении, Копию приказа о предоставлении очередного трудового отпуска от 23.12.2014, Копию приказа об увольнении с работы ФИО1,Справку о взносах на пенсионное страхование.,Справку о взносах в Фонд социального страхования (ФСС), Справку о доходах по форме 2-НДФЛ, Справку о среднем заработке, Записку-расчет при увольнении. Все запрашиваемые документы были Истцом получены, о чем свидетельствует собственноручная расписка ФИО1 от 09.11.2016 г. Кроме того, между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение добровольно изменить формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ», дату увольнения указать 04.03.2015 г. Согласно с достигнутого соглашения в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об изменении причины увольнения в соответствии с требованиями пункта 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Трудовая книжка с исправленной записью об увольнении выдана на руки Истцу 10.11.2016 г. На основании вышеизложенного Общество считает, что исковые требования Истца об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда необоснованными и незаконными.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 выполнял трудовую функцию в ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» с 12 марта 2013 года ( л.д.34-37).
23 декабря 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного трудового отпуска с 23 декабря 2014 года на 21 календарный день( л.д. 38).
Приказом № от 23 декабря 2014 года ФИО1 предоставлен ежегодный основой оплачиваемый отпуск на 21 календарных дня с 23 декабря 2014 года по 23 января 2015 года( л.д. 39)
3 марта 2015 года ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте( л.д. 41).
Приказом № от 4 марта 2015 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ( л.д. 40).
4 марта 2015 года ответчиком составлена записка-расчет при прекращении трудового договора, размер причитающейся выплаты не определен, поскольку по расходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2014 года ФИО1 получил 17430 рублей( л.д. 47,48).
3 марта 2015 года за вх.№ от ФИО1 ответчику поступило заявление о том, что он работал у ответчика по февраль 2015 года, в начале февраля он обратился с заявлением об увольнении, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, уведомление о дате и времени, удобные для выдачи просил направить по адресу: <адрес>( л.д. 49).
Однако, суд ни истцом, ни ответчиком не было представлено заявления ФИО1 об увольнении( по собственному желанию).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работал вместе с истцом у ЗАО ПиК «Ставрополья», примерно в ноябре 2014 года стало известно об уменьшении заработной платы, свидетель и истец решили уволиться, свидетель сразу написал такое заявление, а истца директор ЗАО ПиК «Ставрополья» уговаривала подождать пока найдут другого работника, поскольку было много судов. Возможно истец тоже писал заявление об увольнении по собственному желанию, но, по мнению свидетеля, его уговорили подождать пока найдут другого работника.
Показания данного свидетеля судом не могут быть расценены как надлежащее доказательства того, что истец обращался в ноябре 2014 года с заявлением об увольнении, поскольку из его показаний это с достоверностью не следует, копия или второй экземпляр данного заявления с отметкой ответчика о его принятии суду представлен не был.
Однако, из текста заявления, поданного ответчику 3 марта 2015 года, следует, что истец не настаивал на возобновлении трудовых отношений с ответчиком, его требования сводились только с выдаче ему трудовой книжки, то есть намерения продолжить выполнять трудовую функцию у ответчика истец не имел.
4 марта 2015 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки( л.д. 50).
Данное уведомление было направлено ответчику ценным письмом с описью вложения на адрес, указанный истцом в своем заявлении от 3 марта 2016 года( л.д. 51,52).
Однако, данное уведомление было возвращено из почтового отделения в связи с невостребованностью его адресатом( л.д. 50, 51).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что работодатель в установленном законом порядке направлял уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, он освобождается от предусмотренной законом ответственности за задержку ее выдачи, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период с 23 января 2015 года по 26 октября 2016 года и по 9 ноября 2016 года удовлетворению не подлежат.
7 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о том, что он 17 декабря 2014 года обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с последующим увольнением с 1 января 2014 года по собственному желанию,22 января 2015 года его уволили по собственному желанию, однако трудовую книжку выдали 27 октября 2016 года и был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с прогулом, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, просил выдать документы, указанные в 14 пунктах,
Все запрашиваемые документы получил истец 9 ноября 2016 года( л.д. 53).
Суду представлена копия и подлинник трудовой книжки истца, где имеется запись № от 4 марта 2015 года о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ( приказ № от 4 марта 2015 года( л.д. 65).
В этой же трудовой книжке имеется запись № от 4 марта 2015 года о том, что запись № недействительна, 4 марта 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, приказ № от 4 марта 2015 года( л.д. 65).
Суду представлена заверенная ответчиком копия заявления от истца, датированное 23 января 2015 года, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24 января 2015 года по 4 марта 2015 года с последующим увольнением, приказа о предоставлении такого ответчика истцу ответчиком суду не предоставлено.
Как пояснила представитель ответчика в суде, данное заявление, а также запись в трудовую книжку № была внесена 9 ноября 2015 года при достижении с истцом устного соглашения об исправлении записи № в трудовой книжке, без предъявления истцом претензий о взыскании каких-либо денежных средств.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, в суде подтверждено, что запись № об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с прогулом была внесена 9 ноября 2016 года, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также было подано ответчику 9 ноября 2016 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании изменить формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Исковые требования ФИО1 об обязании изменить запись № в трудовой книжке, признав ее недействительной, указав вместо: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», по мнению суда, также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком допущено формальное нарушение в указании нормативно-правового акта, на основании которого произведено увольнение истца, за исправлением данной записи истец не обращался, в ее исправлении ему отказано не было, ответчик не высказал возражений относительно возможности данного исправления в добровольном порядке. Кроме того, суду не представлено доказательств, что наличие данного формального нарушения повлекло для истца нарушение его трудовых или пенсионных права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку с января 2015 года по октябрь- ноябрь 2016 года истец не высказывал намерений продолжить выполнение своей трудовой функции у ответчика, не обращался за защитой своих прав в установленном законом порядке, уклонился от получения трудовой книжки, в связи с чем суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем исковые требования об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
У суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 2 дня неиспользованного трудового отпуска по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, 23 декабря 2014 года истцом было подано заявление генеральному директору Общества с просьбой предоставить ему очередной трудовой отпуск с 23.12.2014 г. на 21 календарный день. Приказом № от 23.12.2014 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с его заявлением.
Согласно ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть за каждый рабочий год. В приказе о предоставлении отпуска следует указывать в качестве периода работы тот рабочий год, за который предоставляется отпуск работнику, независимо от количества календарных дней отпуска.
Суд считает, что в приказе № от 23.12.2014 г. достоверно указан период работы ФИО1, за который ему предоставлен отпуск.
В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 в редакции от 20.04.2010г., при определении числа месяцев отпускного стажа работников в расчет принимаются рабочие, а не календарные месяцы. За период работы с 12.03.2014 по 22.12.2014 Истцом отработано 9 месяцев и 11 дней. 11 дней составляют менее половины месяца, следовательно, эти дни исключаются из подсчета. Таким образом, число месяцев отпускного стажа ФИО1 составило 9 месяцев, а количество дней отпуска за отработанный период - 21 календарный день (28 дней /12 месяцев * 9месяцев = 21 день). Причитающаяся сумма отпускных за 21 календарный день выплачена Истцу 23.12.2014 (расходный кассовый ордер № от 23.12.2014г.- л.д. 48).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья»:
- об обязании изменить формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ»;
- об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
- об обязании изменить запись № в трудовой книжке, признав ее недействительной, указав вместо: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;
- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 января 2015 года по 9 ноября 2016 года в сумме 447096, 45 рублей,
- взыскании денежной компенсации за 2 дня неиспользованного трудового отпуска в сумме 1201,92 руб, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2016 года.
Судья Ю.И.Кудрявцева
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И. Кудрявцева
