2-995/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, общая сумма кредита составила 266382,53 рублей по ставке 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. По данному договору из общей суммы кредита с истца была удержана комиссия Банку за присоединение к Договору коллективного страхования, в т.ч. НДС в размере 13319, 13 рублей, а так же сумма 3063, 40 – возмещение Заемщиком расходов Банка за присоединение к Договору коллективного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». Согласно п.п. 4.2 Условий кредитования, Заемщик обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за совершенные операции по Кредитному договору в размере, установленном на день заключения Кредитного договора, которое не может быть увеличено или установлено Банком в одностороннем порядке (такие комиссии указаны в Заявлении (оферте) Заемщика), если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания Заявления Заемщика (оферты), Условия кредитования. График возврата кредита и акцептованное банком Заявление являются кредитным договором. Однако, ни в Заявлении Заемщика (оферте), ни в Графике возврата кредита не указана сумма комиссии Банка за присоединение ФИО1 к Договору коллективного страхования, а так же 3063, 40 – возмещение Заемщиком расходов Банка за присоединение к Договору коллективного страхования, что нарушает право истца на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в Страховой Компании ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования и за подключение к данной услуге. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 3063, 40 рублей, а комиссия Банка за подключение истца к программе страхования - 13319, 13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Письменного ответа нет до настоящего момента. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на присоединение к договору коллективного страхования, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 рублей (16382,53 * 8,25%/360*16 дней = 60 рублей).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму банковской комиссии в размере 16382,53 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, в 10-дневный срок. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. В связи с этим срок исполнения ОАО «МДМ Банк» требования, изложенного в указанном выше обращении начался ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца исполнено не было. Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 02.012.2016 <адрес> неустойки: 16382,53 рубля * 3 / 100 *4 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1966 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, поскольку сам не обладает специальными познаниями в этой области. Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.Так же, Истец был вынужден оформить доверенность на имя ФИО4 для представления его интересов в судах, стоимость оформления которой, составляет 1300 рублей. Просил суд признать недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк», а действия Банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 3063, 40 рублей, сумму незаконной комиссии в размере 13319, 13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 рублей; сумму неустойки в размере 1966 рублей; 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился просил суд о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, неоднократно был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки н представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» акцептовал заявление (оферту) ФИО5 (заемщика) и заключил с ним кредитный договор, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 266382,53 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых.
При выдаче кредита Банк автоматически подключил Истца к программе личного страхования (пункт 4.2. условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ): 3063, 40 – возмещение Заемщиком расходов Банка за присоединение к Договору коллективного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», а так же была удержана комиссия Банку за присоединение к Договору коллективного страхования, в т.ч. НДС в размере 13319, 13 рублей.
Плата за подключение к программе личного страхования рассчитана за весь срок кредитования, представляет собой компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размер 266382,53 рублей 00 копеек, за пользование которой начисляются 25,5 % годовых. Данная комиссия была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательств по подключению истца к программе страхования, уплату соответствующей страховой премии и включение заемщика в число застрахованных лиц лежала на ОАО "МДМ Банк".
Таких документов ответчик в суд не представил. Как указано выше, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представленные суду доказательства не дают оснований для вывода об исполнении ОАО "МДМ Банк" обязанности по включению ФИО2 в программу добровольного личного страхования.
Кроме того, необходимо отметить, что в исковом заявлении истец также ссылалась на навязывание ему услуги страхования при заключении кредитного договора. Его доводы суд полагает обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Положения кредитного договора, заключенного сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае, если он не присоединится к программе страхования. В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, подписанном ФИО2, имеются прямые указания на то, что включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков осуществляется исключительно на добровольной основе, отражено, что страховая компания выбрана добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком, заемщик вправе заключить договор страхования в любой страховой компании, участие в программе страхования не является условием для заключения кредитного договора.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что при подписании заявления на присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было предоставлено реальное право выбора страховой компании и право заключить договор страхования с другой, помимо ООО «СК «РГС-Жизнь», страховой компанией, на что было указано ФИО2 в иске. Список предложенных банком страховых компаний в материалы дела не представлен.
Заявление изготовлено на стандартных отпечатанных бланках, в тексте указана только одна страховая компания - ООО «СК «РГС-Жизнь», что не свидетельствует о наличии у истца реальной возможности выбора страховщика по своему усмотрению.
Фактически, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило право истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.
Также заявление не предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию. Доказательства предложение истцу вариантов кредитования без страхования ответчиком также не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что заемщику была разъяснена возможность оплатить спорную услугу самостоятельно, а не за счет кредитных средств.
В действиях ОАО "МДМ Банк", как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны, имеются признаки злоупотребления правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, платы.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма платы за подключение к Договору коллективного страхования была навязана банком ФИО5 Несмотря на формально подписанное истцом заявление, суд считает нарушенным право истца на добровольное заключение договора страхования на установленных банком условиях.
Таким образом, в силу ст. 166-168 ГК РФ суд находит основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк», а действия Банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования в части взыскания с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 3063, 40рублей.
Кроме того, ответчиком в виде комиссии за услугу "подключение к Договору коллективного страхования " взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик возложил на ФИО2 обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом размер комиссии за подключение к Договору коллективного страхования в отношении ФИО2 составляет 13319, 13 рублей, в то время как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3063, 40 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что комиссия за услугу "подключение к Договору коллективного страхования " по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытых процентов) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Из содержания кредитного договора, заключенного с ФИО2, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ему суммы кредита (250000 рублей), ФИО2 должен будет производить погашение оставшейся суммы, которая и является комиссией за подключение к Договору коллективного страхования.
Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, должен выполнять за свой счет, содержащееся в п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком, условие о его обязанности оплатить услугу ответчика "подключение к Договору коллективного страхования " является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как фактически с ответчиком ФИО2 какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись.
Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.
Таким образом, поскольку условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "подключение к Договору коллективного страхования " и об оплате ФИО2 данной услуги противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возврате незаконно удержанной Банком комиссии за подключение ФИО2 к Договору коллективного страхования в размере 13319, 13 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 рублей с применением ставки рефинансирования 8,25 %, согласно Указания Банка России от 13 сентября 201 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указано выше, ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму банковской комиссии в размере 16382,53 рублей за подключение к Договору коллективного страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, в 10-дневный срок, однако требование истца исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1966 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Обзоре Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу, в остальной части данных требований надлежит отказать.
Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 454 руб. 26 коп.(3063руб. 40 коп + 13319 руб.13 коп.+60 руб.+ 1966 руб.+ 500 руб. =18908 руб. 53 коп./ 2).
В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсации понесенных расходов. При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний и сложность дела, отсутствие возражений представителя ответчика суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Из-за неправомерных действий ответчика, истец был вынужден оформить доверенность на имя ФИО4 для представления его интересов в судах, стоимость оформления которой составляет 1300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное требование.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1350 руб. 88 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк», а действия Банка незаконными в части подключения к программе страхования и взимании комиссий за подключение к программе страхования.
Взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 3063, 40 рублей, сумму незаконной комиссии в размере 13319, 13 рублей, сумму неустойки в размере 1966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в сумме 9 454 руб. 26 коп., расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 рублей., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.
Взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1350 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца.
Решение суда и отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.А. Коробейников
