2-2173/2022
26RS0003-01-2022-002702-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуНавальнева Евгения Владимировича к ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Навальнев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что Навальнев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 797 153 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору оплачена страховая премия в размере 181 153 рублей. Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ№ по программе «Лайф+», заключенного страхователем Навальневым Е.В. со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрены страховые риски: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. ДД.ММ.ГГГГ Навальнему Е.В. диагностировали рак нижнеампулярного отдела прямой кишки ст. III В (сТЗN1Mо), кл. гр. 2, в связи с чем, утрачена трудоспособность, и, как следствие, появились просрочки по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ Навальнев Е.В. официально обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхования» и представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» получены документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако страховщик уклонился от соблюдения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено дополнительное заявление к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Навальнев Е.В. просил перевести страховое возмещение на свой счет связи с наступлением страхового случая по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению повторно приложены: заявление о наступлении страхового случая с указанием риска и даты от ДД.ММ.ГГГГ; заявление клиента о перечислении страховой выплаты на р/с физлица от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт застрахованного (страницы с фото и пропиской); выписка из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства, с датами установления диагнозов. Указанное письмо ООО СК «ВТБ Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ На момент ДД.ММ.ГГГГ ответа от страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного Навальневым Е.В. направлено обращение с просьбой обязать страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение по страховому полису Финансовый резерв программа «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с инвалидностью в результате болезни в пользу застрахованного - Навальнева Е.В. в рамках страховой суммы 1 797 153,00 руб. На момент подачи искового заявления, ответ на обращение от финансового уполномоченного не поступил. С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» именуется ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514) на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая то, что первоначальное требование истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на день подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 797 153 рублей. Истец просил взыскать с ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Навальнева Е.В. неустойку в размере 1 797 153 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 797 153 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Навальнева Евгения Владимировича страхового возмещения по страховому полису Финансовый резерв программа «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 153 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Навальнев Е.В. и его представитель Фоменко А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.
Представитель ответчика ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Навальнев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 797 153 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору оплачена страховая премия в размере 181 153 рублей.
Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ№ по программе «Лайф+», заключенного страхователем Навальневым Е.В. со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрены страховые риски: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.
ДД.ММ.ГГГГ Навальневу Е.В. диагностировали рак нижнеампулярного отдела прямой кишки ст. ШВ (сТ3N1Мо), кл. гр. 2, в связи с чем, утрачена трудоспособность, и, как следствие, появились просрочки по кредитным обязательствам.
ДД.ММ.ГГГГ Навальнев Е.В. официально обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхования» и представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» получены документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, страховщик уклонился от соблюдения условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено дополнительное заявление к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Навальнев Е.В. просит перевести страховое возмещение на свой счет связи с наступлением страхового случая по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению повторно приложены: заявление о наступлении страхового случая с указанием риска и даты от ДД.ММ.ГГГГ; заявление клиента о перечислении страховой выплаты на р/с физлица от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт застрахованного (страницы с фото и пропиской); выписка из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства, с датами установления диагнозов.
Указанное письмо ООО СК «ВТБ Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного Навальневым Е.В. направлено обращение с просьбой обязать страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение по страховому полису Финансовый резерв программа «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с инвалидностью в результате болезни в пользу застрахованного - Навальнева Е.В. в рамках страховой суммы 1 797 153,00 руб.
Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
На момент подачи искового заявления, ответ на обращение от финансового уполномоченного истцу не поступил.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» именуется ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514) на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании заявления, поступившего от Навальнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1797153 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, истец отказался т иска в части взыскания страхового возмещения по страховому полису Финансовый резерв программа «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 153 рублей.
Принимая во внимание положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей", неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате страховой суммы в течение десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом сумма неустойки не может быть больше взыскиваемой страховой суммы.
Учитывая то, что первоначальное требование истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на день подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 797 153 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
Кроме того, размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии, то есть 181153 рубля.
В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 250 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 500 рубля (3 200 руб. по требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера) в доход муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Навальнева Евгения Владимировича к ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Навальнева Евгения Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Навальнева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Навальнева Евгения Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Исковые требования Навальнева Евгения Владимировича к ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья А.И.Эминов
