Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2016 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре Радченко Н.В.,
с участием истца Волобуевой Г.В.,
представителя ответчика нотариуса Ващенко Л.И. по доверенности Немчиновой Г.А.,
представителя заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности Красова А.М.,
заинтересованного лица Вяткина С.Г.,
заинтересованного лица Пехливаниди Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волобуевой Г. В. к нотариусу нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Волобуева Г.В.обратилась в суд с иском, к нотариусу нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. о признании соглашения об уплате алиментов № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ващенко Л.И., предмет исполнения алименты в размере 125 евро в твердой сумме в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди И., адрес взыскателя: №, недействительным, признании соглашения об уплате алиментов № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ващенко Л.И., предмет исполнения - алименты в размере 125 евро в твердой сумме в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя: Пехливаниди Е., адрес взыскателя: <адрес> недействительным, взыскании причиненного материального ущерба в размере 66 964 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству <адрес> отделом службы судебных приставов г.Ставрополя.
В судебном заседании 10.06.2016г. истец Волобуева Г.В. отказалась от исковых требований в части признания соглашения об уплате алиментов № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ващенко Л.И., предмет исполнения алименты в размере 125 евро в твердой сумме в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди И., адрес взыскателя: <адрес>, недействительным, признания соглашения об уплате алиментов № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ващенко Л.И., предмет исполнения - алименты в размере 125 евро в твердой сумме в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя: Пехливаниди Е., адрес взыскателя: <адрес>, недействительным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.
При этом истец Волобуева Г.В., представив уточненное исковое заявление, в остальной части иск поддержала, указав, что при нотариальном удостоверении Соглашений нотариусом нотариального округа по городу Ставрополю Ващенко Л.И. были нарушены нормы материального и процессуального права, конституционные права истца, заинтересованного лица, гражданина России. Волобуевой Г.В., ущемлены законные права гражданина России гарантированные ст. ст. 17, 18 Конституции России. Основные права и свободы граждан должны уважаться государством, а также отдельными гражданами и должностными лицами и обеспечиваются правосудием. Конституция России имеет прямое действие на всей территории государства. Если какой-либо нормативный акт противоречит Конституции России, такой акт не должен применяться. Нельзя злоупотреблять своими правами за счет и в ущерб прав и законных интересов других лиц.
Соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Пехливаниди Ф.И. с одной стороны, и Пехливаниди И. в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г. с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Ващенко Л.И. в реестре за № об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди И.; а также соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пехливаниди Ф.И. с одной стороны, и Пехливаниди Е. в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г., с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Ващенко Л.И. в реестре за №, об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливанди Ф.И.в пользу взыскателя Пехливаниди Елены, имели силу исполнительного листа для Службы судебных приставов.
В течение всего периода судебных разбирательств (почти год), искового заявления Волобуевой Г.В. о признании указанных выше соглашений недействительными, нотариус Ващенко Л.И. и ее представители в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> возражали против законных требований истца, требовали отказать в удовлетворении исковых требований, просили суд признать законность удостоверения нотариусом выше названных соглашений.
Нотариус Ващенко не предоставила в Ленинский отдел судебных приставов <адрес> документ, подтверждающий недействительность регистрации соглашения согласно Основ законодательства Российской Федерации, об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пехливаниди Ф.И. с одной стороны, и Пехливаниди И. в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г., с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Ващенко Л.И. в реестре за №, об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди И., а также подтверждающий недействительность соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пехливаниди Ф.И., с одной стороны, и Пехливаниди Е. в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г. с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Ващенко Л.И. в реестре за №. об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди Е.
Своими действиями нотариус нотариального округа по городу Ставрополь Ващенко Л.И. причинила Волобуевой Е.В. материальный ущерб на сумму 220445,76 руб. в т.н.:
17562.20 рублей - транспортные расходы понесенные истцом Волобуевой Е.В. в связи с поездкой в <адрес> для участия в заседаниях Ленинского райсуда по рассмотрению искового заявления о признании Соглашений удостоверенных 10.12.2012г. нотариусом Ващщенко Л.И. недействительными;
3825.79 рублей - почтовые расходы по направлению писем в Ленинский районный суд и в районы отдел Ленинского района судебных приставов по г. Ставрополю и в управление УФССП России по Ставропольскому краю;
3220 рублей - расходы на печатание и копирование документов;
66375,67 рублей - суммы, не полученные истцом Волобуевой Г.В. по вступившим в законную силу решениям судов г. Ставрополя;
59462,10 рублей - суммы недополученных денежных средств по приостановленным исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Ленинском районном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь;
70000 рублей - представительские расходы оплаты услуг представителя по доверенности в соответствии Толкачева Ю.Н. в соответствии со ст. ст.94,103 ГПК РФ.
Действиями ответчика истец был незаконно ограничен в правах по исполнению уже вынесенных и вступивших в законную силу еще с 2002г. решений Ленинского райсуда г.Ставрополя по возмещению долга.
Нотариальными актами - соглашениями об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей Пехливаниди Ф.И. истец Волобуева Г.В. была ограничена в правах по регулированию отношений в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Ленинском РОССП по г. Ставрополю.
Соглашения, заверенные нотариально являются для судебных приставов-исполнителей документами, имеющих силу исполнительного листа. Истец Волобуева Г.В. была лишена возможности регулировать отношения в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Ленинском РОССП по <адрес>. Жалобы Волобуевой Г.В. с просьбой применения административного контроля не рассматривались.
Руководство управления УФССП России по <адрес> признало действия судебных приставов-исполнителей Ленинского POCII УФССП РФ по <адрес> правомерными, а взыскателю Волобуевой Г.В. было указано, что «Волобуева Г.В. не является стороной исполнительных производств о взыскании алиментов с Пехливаниди Ф.И. в пользу ею родителей.
В связи с чем, взыскатель Волобуева Г.В. была лишена права на обжалование действий (бездействия) приставов-исполнителей в рамках приостановленного исполнительного производства.
Просит взыскать с нотариуса нотариального округа по городу <адрес>Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 59462, 10 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу <адрес>Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. денежную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу <адрес>Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. денежную сумму издержек, затраченных на использование транспортных средств в размере -17562, 20 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу <адрес>Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. денежную сумму издержек, понесенных почтовых расходов в размере - 3825,79 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу <адрес>Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. денежную сумму недополученной выгоды в результате приостановления исполнительного производства по вступившим в законную силу и не исполненным решениям судов в размере – 66375, 67 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу <адрес>Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. денежную сумму понесенных расходов на печатание и копирование документов для суда в размере - 3220 руб.
В судебном заседании истец Волобуева Г.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
Ответчик нотариус Ващенко Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика нотариуса Ващенко Л.И. по доверенности Немчинова Г.Л. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вина является общим условием наступления ответственности за причиненный вред. Наступление ответственности без наличия вины возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Например, даже при отсутствии вины подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ); ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ) и т.д.
Однако в отношении нотариуса наступления ответственности без вины законодательство Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отвечает за причиненный вред исключительно при наличии его вины в причинении такого вреда.
Понятие и формы вины в гражданском законодательстве не конкретизируются. В статье 401 ГК РФ лишь указано, что вина может быть в форме умысла либо в форме неосторожности.
Если обратиться к положениям уголовного законодательства Российской Федерации, более подробно раскрывающим формы вины, то умысел на совершение деяния может быть прямым (лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления) либо косвенным (лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично).
Деяние, совершенное по неосторожности, может быть совершено по легкомыслию (лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) либо по небрежности (лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).
При удостоверении соглашений об уплате алиментов в пользу пожилых родителей Пехливаниди Ф.И. - Пехливаниди И. и Пехливаниди Е., нотариус Ващенко Л.И. не знала и не могла знать о возможности наступления каких- либо неблагоприятных последствий для Волобуевой Г.В., а тем более не желала их наступления.
Нотариусу Ващенко Л.И. не было известно о наличии судебных решений, в соответствии с которыми Пехливаниди Ф.И. обязан уплачивать в пользу Волобуевой Г.В. денежные средства и о том, что Пехливаниди Ф.И. намерен заключить указанные соглашения исключительно с целью избежать выплаты денежных средств по исполнительным производствам в пользу Волобуевой Г.В.
Таким образом, вины нотариуса Ващенко Л.И. в причинении имущественного ущерба Волобуевой Г.В. не имеется, а, значит, отсутствует одно из необходимых условий для привлечения нотариуса Ващенко Л.И. к гражданско-правовой ответственности.
Полагает, что требования о возмещении вреда должны быть заявлены не к нотариусу Ващенко Л.И., а к Пехливаниди Ф.И. в силу следующих обстоятельств.
Как указано в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что «соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя заключены ответчиком (т.е. Пехливаниди Ф.И.) неправомерно, формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчика отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось неисполнение судебных решений, которые на момент сделок не были исполнены Пехливаниди Ф.И.».
Таким образом, именно Пехливаниди Ф.И. является лицом, причинившим вред Волобуевой Г.В., именно в результате его недобросовестных умышленных действий, выразившихся в заключение мнимых сделок, направленных исключительно на нарушение прав истца Волобуевой Г.В., что было установлено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, последней был причинен имущественный вред. В действиях Пехливаниди Ф.И. усматриваются признаки злоупотребления правом.
При обращении лица за удостоверением сделки у нотариуса не имеется возможности достоверно установить, что заключаемая сделка не является мнимой и намерения сторон заключить сделку не направлены на ущемление прав третьих лиц.
Обязанность по выплате Пехливаниди Ф.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежных средств установлена вступившими в законную силу решениями суда.
Однако присуждение к возмещению нотариусом Ващенко Л.И. имущественного вреда, причиненного Волобуевой Г.В. в результате заключения Пехливаниди Ф.И. мнимых сделок приведет к тому, что, по сути, часть долга Пехливаниди Ф.И. перед Волобуевой Г.В. будет возмещена третьим лицом, т.е. нотариусом Ващенко Л.И. Соответственно, с Пехливаниди Ф.И. незаконно будет снята обязанность по исполнению решений судов, установивших право Волобуевой Г.В. требовать выплаты денежных средств. Все расходы, которые понесла истец Волобуева Г.В. в целях защиты своего права, также обусловлены именно недобросовестными действиями Пехливаниди Ф.И., который, как установлено Ставропольским краевым судом, заключил со своими родителями мнимые сделки с целью уйти от обязанности по уплате денежных средств Волобуевой Г.В.
Кроме того, требования о возмещении расходов, понесенных истицей Волобуевой Г.В. в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Ставрополя и Ставропольским краевым судом гражданских дел о признании соглашений об уплате алиментов недействительными, ответчиком по которым являлся Пехливаниди Ф.И., полагаем, необходимо заявлять в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ именно к Пехливаниди Ф.И., а не к нотариусу Ващенко Л.И.
Истица также утверждает, что нотариус Ващенко Л.И. до настоящего времени не представила в Ленинский отдел судебных приставов г. Ставрополя документ (очевидно, имеется ввиду Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающий тот факт, что соглашения об уплате алиментов являются недействительными. Однако законодательством Российской Федерации такой обязанности на нотариуса не возложено.
С учетом указанных обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении требований Волобуевой Г.В. в части возложения на нотариуса Ващенко Л.И. обязанности по возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности Красов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Ващенко Л.И. был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № на основании Правил страхования гражданской ответственности нотариусов №.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Срок действия договором предусмотрен от 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов времени ДД.ММ.ГГГГ, с ретроактивным периодом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ретроактивный период - период времени, непосредственно предшествующий сроку действия сроку действия договора страхования.
Однако, признание недействительными Соглашения об уплате алиментов №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об уплате алиментов №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признанными страховыми случаями по данному договору страхования по следующим основаниям:
Согласно п. 4.1 Правил страхования и ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Иными словами страхователь должен находится в полном неведении касательно наступления страхового случая.
В данном же случае договор страхования был заключен на следующий день после вступления в силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соглашения об уплате алиментов №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ были признанными мнимы сделками, что помимо их недействительности также влекли последствия материального характера, в виде возмещения убытков для Волобуевой O.K., в результате заключению заведомо незаконных соглашений. Ващенко Л.И. как участник данного процесса не могла не понимать последствия решений суда, в результате чего и заключила Договор страхования гражданской ответственности с ретроактивным периодом от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающей момент совершения данных сделок.
Таким образом, данное событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренными законом и договором страхования.
Данное обстоятельство, также является основанием для отказа, предусмотренное п. 11.1.4 Правилами страхования.
Кроме того, согласно ст. 18 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Контроль за соблюдением нотариусами требований настоящей статьи осуществляется нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Ващенко Л.И. попросту не могла осуществлять нотариальную деятельность без наличия договора страхования гражданской ответственности нотариуса, действующего на дату заключения Соглашения об уплате алиментов (ДД.ММ.ГГГГ)
Как следует из вышеизложенного, в случае признания данного события страховым, страховое возмещения должно быть выплачено страховщиком в которой была застрахована гражданская ответственность Ващенко Л.И.
В судебном заседании представитель заинтересованные лица Вяткин С.Г., Пехливаниди Ф.И.просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2015г. в удовлетворении требований Волобуевой Г.В. к Пехливаниди Ф.И. о признании соглашений об уплате алиментов недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Волобуевой Г.В. к Пехливаниди Ф.И. о признании соглашений об уплате алиментов недействительными удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции определил: признать недействительными сделки: соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пехливаниди Ф.И.. с одной стороны, и Пехливаниди И. в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г. с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Ващенко Л.И. в реестре за №. об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди И.; а также соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Пехливаниди Ф.И. с одной стороны, и Пехливаниди Е. в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г., с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>Ващенко Л.И. в реестре за №. об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И.в пользу взыскателя Пехливаниди Е.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что «суд первой инстанции также необоснованно не учел, что оспариваемые соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей выполнены по форме нотариального акта Российской Федерации и данные соглашения заключены представителем Пехливаниди Иордана и Пехливаниди Елены по доверенности Вяткиным С.Г.
В силу ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Согласно п. 4 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Из смысла процитированной выше ст. 99 Семейного кодекса РФ следует, что соглашение об уплате алиментов относится к сделкам, которые по своем) характеру могут быт совершены только лично сторонами соглашения: лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, поэтому заключение таких соглашений через представителей по доверенности недопустимо. Исключение составляют случаи законного представительства. Представительство при заключении соглашения об уплате алиментов может иметь место лишь в случае недееспособности, ограниченной дееспособности либо неполной дееспособности кого-либо из сторон соглашения. Такие соглашения заключаются с участием соответственно опекунов, попечителей, либо законных представителей плательщика или получателя алиментов.
Таким образом, соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из содержания ст. 99 Семейного кодекса РФ, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке, при наличии предусмотренных законом условии.
В то же время оспариваемые соглашения от имени Иордана Пехливаниди и Елены Пехливаниди заключены их представителем по доверенности Вяткиным В.Г., который не является их законным представителем, что противоречит закону. Следовательно, оспариваемые сделки заключены неполномочным лицом.
Согласно ст. 164 Семейного кодекса РФ алиментные обязательства совершеннолетних детей в пользу родителей, а также алиментные обязательства других членов семьи определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства такие обязательства определяются законодательством государства, гражданином которого является лицо, претендующее на получение алиментов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Пехливаниди Иордан и Пехливаниди Елена, претендующие на получение алиментов, являются гражданами Греции, а их сын Пехливаниди Ф.И. - гражданином Российской Федерации, обязательства об уплате алиментов должны определяться законодательством Греции, а не Российской Федерации.
При заключении оспариваемых соглашений нотариус руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, предусматривающими обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Предусмотрена ли алиментная обязанность данных членов семьи законодательством Греции, нотариусом не устанавливалось».
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при совершении таких нотариальных действий как удостоверение соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей нотариусом Ващенко Л.И. не были соблюдены следующие нормы закона: ст. 99, 164 СК РФ, а так же п. 4 ст. 182 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, выразившееся в удостоверении соглашений об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей, имевших силу исполнительного листа для Службы судебных приставов, было приостановлено исполнительное производство №, в связи с чем истцом были понесены убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, определен порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою деятельность. Нотариус обязан страховать свою деятельность. В случае удовлетворения судом исковых требований о возмещении вреда, лицо может обратиться непосредственно к страхователю за возмещением причиненного вреда со стороны застрахованного лица в соответствии со ст.931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ.
Как следует из вышеприведенной нормы законодательства о нотариате, в случае неумышленного совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, частный нотариус обязан возместить ущерб только в том случае, если он не может быть возмещен в ином порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нотариус Ващенко Л.И. должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Таким образом, требование истца о взыскании с нотариуса нотариального округа <адрес> края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 59462,10 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Ленинском районном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь подлежит удовлетворению.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с нотариуса нотариального округа по городу <адрес>Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму недополученной выгоды в результате приостановления исполнительного производства по вступившим в законную силу и не исполненным решениям судов в размере 66375 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что требования о возмещении вреда должны быть заявлены не к нотариусу Ващенко Л.И., а к Пехливаниди Ф.И., так как именно Пехливаниди Ф.И. является лицом, причинившим вред Волобуевой Г.В., в результате его недобросовестных умышленных действий, выразившихся в заключение мнимых сделок, направленных исключительно на нарушение прав истца Волобуевой Г.В., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае, судом установлено, что материальный ущерб был причинен истцу в результате совершения нотариусом нотариального действия с нарушением закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 70000 руб. Исходя из сложности дела, участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные (помимо перечисленных в статье) необходимые расходы сторон.
Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на использование транспортных средств в размере - 17562,20руб., на печатание и копирование документов для суда в размере - 3220 руб., почтовые расходы в размере - 3825,79 руб.. Суд считает возможным отнести расходы истца к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, только на использование транспортных средств в размере 2398,60 (которые подтверждаются билетами на проезд в автобусе от 18.11.2015г.), так как согласно материалам дела и пояснениям истца, оставшиеся судебные расходы понесены Волобуевой Г.В. в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя гражданского дела №.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3716,76 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волобуевой Г. В. к нотариусу нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 59462, 10 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Ленинском районном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь.
Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей отказать.
Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. денежную сумму издержек, затраченных на использование транспортных средств в размере 2398,60 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов затраченных на использование транспортных средств в размере 15163, 60 руб. отказать.
Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. денежную сумму недополученной выгоды в результате приостановления исполнительного производства по вступившим в законную силу и не исполненным решениям судов в размере 66375, 67 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. в пользу Волобуевой Г. В. издержек, понесенных почтовых расходов в размере 3825,79 руб., расходов на печатание и копирование документов для суда в размере 3220 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л. И. в муниципальный бюджетг. Ставрополягосударственную пошлину в размере 3716,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2016 г.
Судья Ширяев А.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
