Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Ставрополь
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием: истца ФИО3,
представителя ответчика ГАУ СК «Ставропольское телевидение» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУ СК «Ставропольское телевидение» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ СК «Ставропольское телевидение» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, согласно которого просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
В обоснование заявленных требований указано, что он работает на предприятии государственное автономное учреждение ставропольского края «Ставропольское телевидение» (далее Учреждение) в должности начальника отдела по Обеспечению основного производства. Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку: 1. Служебные записки заместителя директора ФИО4 (назначенной И.О. директора ФИО5, без испытательного срока) с просьбой инициации проверки по данным фактам, и руководителя службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2 (назначенной И.О. директора ФИО5) в которой она утверждает, что «помещения остаются без охраны с ДД.ММ.ГГГГ», были переданы в работу ему ДД.ММ.ГГГГ с резолюциями начальника отдела-главного инженера инженерного отдела, И.О. директора Учреждения ФИО5 предоставить разъяснения до ДД.ММ.ГГГГ. 2. Разъяснения им были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, о чем имеется отметка, о принятии сотрудником отдела документационного обеспечения деятельности СМИ. Однако приказ о создании комиссии был издан более ранним числом (заполнено вручную), а именно 30.07. 2021 года №-А при том, что сразу указана цель данного приказа в пункте 1 «факты ненадлежащего исполнения обязанностей» и 2 пунктом «рассмотреть представленные материалы в отношении ФИО3, затребовать объяснения от ответственных должностных лиц Учреждения, провести расследования обстоятельств нарушения, установить виновных, определить возможную меру наказания, представить соответствующие предложения директору Учреждения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ». 3. Руководитель службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2 предоставила не все документы, в частности пропал скриншот корпоративной почты указывающий на множество попыток ФИО3 произвести списание посредством подготовки отчета, в форме необходимой для заместителя директора ФИО1, множественный характер носили исключительно из-за того, что, форма для заполнения необходимого вида для дальнейшей реализации товаров, не была прислана заместителем директора ФИО1, необходимого вида для реализации товаров. ФИО2 не представила предложения для заключения договоров на август 2021 и на период с сентября по декабрь 2021 года, приложенные к поступившим от меня разъяснениями служебную записку руководителя службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2 Так же упустив факт того, что гласит резолюция на служебной записки написанная ФИО2, а именно распространить на правоотношения возникшие ранее, о чем она не могла не знать, но снова сознательно искажая факты имевшие место быть. И сознательно умалчивая факт количества заключаемых аналогичных договоров. Заключаемые аналогичные договора не вызывают вопросов со стороны руководителя службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2, если они заключены по служебным запискам других сотрудников. 4. Далее руководитель службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2 утверждает (что подтверждается протоколом комиссии), что Учреждение находилось без охраны, но при этом охранники все же оказывали услуги без договора. При этом руководитель службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2 знала, что ФИО3 совместно с ней занят выполнением взятых на Учреждение обязательств на возмездной основе, в том числе работая по выходным дням, и ведя взаимодействия плотное при этом, тоже почему-то скрыла данный факт, тем самым лишая истца право на справедливость гарантированное ему Конституцией РФ. И скрывая попытку решения данного вопроса (скриншот личной переписки прилагает), что тоже свидетельствует о множественном нарушении законов Российской Федерации, должностным лицом. 5. Далее заместитель директора ФИО1 согласно поданной ей служебной записки, и разъяснениями на комиссии функции «главного бухгалтера» (отсутствует в организации согласно договору о межведомственном взаимодействии), утверждает, что были приобретены расходным материалы и имеются накладные о данном факте и указывает на то, что согласно пункту 3.7 п.п. 3 должностных обязанностей ФИО3, истец обязан предоставить первичную учетную документацию. Однако Статья 4. Законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учёте Глава 2. Общие требования к бухгалтерскому учету, Статья 9. Первичные учётные документы, гласит:
1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
2. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
О чем не может не знать человек, имеющий профильное образования.
Тем самым заместитель директора ФИО1 подтверждает, что первичная учетная документация была предоставлена, раз произведена оплата на основе первичных учетных документов.
В предоставленных ФИО3 разъяснениях указанно, что «В целях обеспечения деятельности государственного автономного учреждения <адрес> «Ставропольское телевидение», как для выполнения государственного задания, так и обеспечения заказов заключенных и заключаемых в интересах учреждения на возмездных основах были приобретены расходные материалы. Однако заявок на производство продукции мне не поступало, оснований для произведения каких либо работ с данными расходными материалами, а следовательно как и произведение списания или перемещение нет.»
В данный момент времени, ответственным сотрудников ФИО6 производится точный подсчет израсходованных материальных запасов для подготовки отчетной документации.
Служебная записка о том, что просил переместить материалы на ответственного сотрудника ФИО6 передавалась лично в руки заместителю директора ФИО1, для дальнейшей работы экономической службой.
Служебная записка о списании материалов на производство продукции была передана так же сотрудником ФИО11, для дальнейшей отправки в централизованную бухгалтерию сотрудником экономической службы ФИО7, и остатки материальных запасов после списания для окончательного списания израсходованных материальных запасов, мною на ДД.ММ.ГГГГ от экономической службы не получены.
По поводу увеличения налогов на прибыль в сумме 141 649 рублей, о которых говорит заместитель директора ФИО1, сообщает следующие:
- Платная деятельность подразумевает оказания платных услуг, что на ДД.ММ.ГГГГ, находится в перечне основных видов деятельности ГАУ СК Ставропольское телевидение указана только деятельность в области телевизионного вещания ОКВЭД 60.20, которая и является основным видом деятельности Учреждения.
- Так же в иных видах деятельности числится 18.12 ОКВЭД «Прочие виды полиграфической деятельности».
- « Согласно «Методическим рекомендациям по вопросам планирования и учета затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) на полиграфических предприятиях» (согласовано МПТР России ДД.ММ.ГГГГ), а так же 249, 25, НК РФ материалы находятся в производстве и могут быть учтены позднее при коррекции прямых затрат.
- Расходные материалы приобретались в марте 2021 году в соответствии с указаниями заместителя директора ФИО1, и требуют детальной проработки вопроса, из-за известных Вам причин закупки материальных запасов для данных нужд.
- То, что данные материалы использованы для производства, заместитель директора ФИО1 подтверждает своей служебной запиской, как и отсутствие факта списания или перемещения на материальное лицо службой экономического сопровождения.
- Заявки на использование данных материалов для любых нужд учреждения в установленной форме по действующей системе документооборота в ГАУ СК Ставропольское телевидение, мне не передавались.
6. Так же об этих фактах не может не знать заместитель директора ФИО1, в подчинении которого работает сотрудник экономической службы ФИО7, ссылаясь на п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производимых запасов» ПБУ 5/01 утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№Н, на основании которого строится претензия заместителя директора ФИО1, и которым она руководствуется в своей «профессиональной деятельности» упускает факт того, что данное распоряжение имеет статус «документ утратил силу или отменен». Однако заместитель директора ФИО1 на комиссию по вопросам «о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» предоставила документы не имеющие отношения к обсуждаемой повестки собрания о технических ошибках, в следствие использования различного программного обеспечения, и служебную записку на закупку расходных материалов на сумму 91 300 рублей, с резолюцией заместителя директора ФИО1 КФ02, что по логике заместителя директора ФИО1, увеличило прибыль Учреждения и как следствие увеличенный налог за первое полугодие «в сумме 141 649 рублей». Получается, что заместитель директора ФИО1, при расчетах налогов на прибыль использовала не закон утративший силу, и, следовательно, производила неверный расчет, о чем и сообщает в своих служебных записках и на заседании комиссии, тем самым увеличивая финансовую нагрузку на организацию.
Данные действия заместителя директора ФИО1 носят признаки нарушения ст. 15, 57, 65, 195.1 ТК РФ, ст. 307 УК РФ, а так же от. 2 Конституции РФ. И служат основанием для применения мер предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После выполнения требований Федерального закона «О независимой оценке квалификации» № 238-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, для недопущения в дальнейшем более тяжких финансовых потерь для организации вызванных квалификацией данного сотрудника.
По результатам данной комиссии, в которой искажались все факты, скрывалась информация ответственными сотрудниками, опирались на утратившую силу нормативную базу, указанная причина следственная связь между действиями неопределимой силы, бездействием сотрудников инициировавших данное заседание, а так же носящим явные признаки нарушения статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выражающиеся в конфликте интересов сторон принимавших участие в данном заседании, было вынесено неверного решение, и как следствие приказ о применении дисциплинарного наказания. В дальнейшем на основании данного решения, был издан приказ о применении дисциплинарного наказания. Что является наказанием в соответствии с ТК РФ. На основании приказа о применении дисциплинарного наказания, в соответствии с действующим положением по оплате труда, меня дополнительно лишили стимулирующих выплат за качество выполняемых работ, за интенсивность, за выслугу лет предусмотренных пунктами 10-12.
То есть, дополнительно применив наказание по мимо выговора еще 3 раза, тем множество раз нарушая «Non bis in idem» (с лат. - «Не дважды за одно и то же») закрепленный в международном и Российском законодательстве. И будет продолжаться в течение года, следовательно, с момента вынесения выговора, я буду наказан еще 36 раз, за одно и то же «нарушение».
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что заявки на материалы отсутствуют, в связи с чем он не мог представить. Считает, что акт представленный ответчиком не соответствует действительности, был подписан в момент смены руководителя. На комиссию по рассмотрению вопроса о ненадлежащем им исполнении обязанностей его не вызывали. Не опроверг факт того, что своевременно не подготовил документы для заключения договора по оказанию услуг обеспечения безопасности учреждения, ссылаясь на то, что был занят подготовкой иного заказа. Считает, что прослеживается личная неприязнь, что и послужило основанием для применения взыскания.
Представитель ответчики ГАУ СК «Ставропольское телевидение» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В дополнение пояснила, что в должностные обязанности истца входит своевременно осуществлять закупки и списание, однако этого истец не делал. В служебных записках нет уважительных причин неисполнения обязанности.
Поддержала письменные возражения, в которых указано, что в настоящее время ФИО3 работает в должности начальника отдела по обеспечению основного производства (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), является материально ответственным лицом в ГАУ СК «Ставропольское телевидение», где любой факт хозяйственной деятельности отражается документально.
Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку согласно пп. 4 п. 3.7 должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ) начальника отдела - заведующего хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 обязан: обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступали (был инициатором служебных записок на закупку) служебные записки на приобретение материалов для выполнения коммерческих заказов Учреждения по изготовлению полиграфической продукции и для нужд Учреждения (оформление студии), факт приобретения материалов подтверждается также подписью ФИО3 в товарных накладных и универсальных передаточных документах.
В соответствии с пп.3 п.3.7, п. 3.16 должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ) начальника отдела - заведующего хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 обязан: своевременно предоставлять первичную учетную документацию (накладные, акты приема- передачи, отчеты о расходовании, акты списания и др.); обеспечивать контроль за своевременным предоставлением отчета о расходовании предоставленных расходных материалов и средств полиграфического производства. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ - 000059 на сумму 568 620 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 775 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 52 000 руб. заказчикам была передана полиграфическая продукция, изготовленная ГАУ СК «Ставропольское телевидение», однако в отдел экономической работы не поступило никаких первичных документов от отдела по обеспечению основного производства о перемещении либо списании материальных затрат, использованных для производства и отгруженных по вышеуказанным товарным накладным (при этом ранее ФИО3 осуществлял списание материальных запасов, был инициатором служебных записок о списании, знал как необходимо оформлять такого рода служебные записки и оформлял их, о чем свидетельствует его служебная записка на списание шин, а также ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ). Данное нарушение должностных обязанностей повлекло за собой увеличение налога на прибыль Учреждения за первое полугодие 2021 года в сумме 141 649 руб.
Согласно п. 3.6, п. 3.12, п. 3.15 должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - заведующего хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 обязан: обеспечивать подготовку и оформление необходимых документов для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг), приобретение оборудования. Согласовывать условия и сроки поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ), контролировать исполнение договоров; организовывать и контролировать обеспечение охраны помещений, занимаемых в учреждении; контролировать исполнение договоров, заключенных в целях хозяйственного обеспечения деятельности учреждения, визировать соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), приема-передачи товаров (товарные накладные). В нарушение вышеназванных пунктов должностной инструкции ФИО3 не подал своевременно служебную записку на заключение договора по охране помещений учреждения (действие договора от ДД.ММ.ГГГГ№-о истекало ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) арендуемые помещения ГАУ СК «Ставропольское телевидение», где находится дорогостоящее телевизионное оборудование, осталось без охраны, что могло повлечь серьезные последствия в случае несанкционированного проникновения в помещения, если бы не служебная записка поданная руководителем службы правового сопровождения деятельности СМИ, в которой она уведомила руководителя учреждения о данном факте и сотрудники Центрального РКО СОКО ТВКО фактически оказывали услуги ДД.ММ.ГГГГ без заключенного договора в письменной форме, что не являлось гарантией качественного оказания услуг, а также не давало правовых оснований, в случае ненадлежащего оказания услуг, для предъявления каких-либо претензий к исполнителю по поводу неисполнения своих обязательств, которое возможно бы способствовало совершению кражи, следовательно - в не обеспечении сохранности имущества заказчика.
Руководителю учреждения поступили служебные записки от заместителя директора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и руководителя службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) содержащие информацию о ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А года была создана комиссия по рассмотрению фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 были предоставлены руководителю учреждения разъяснения по служебным запискам ФИО1 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании по установлению фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела - заведующим хозяйством отдела по обеспечению основного производства ГАУ СК «Ставропольское телевидение» ФИО3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были рассмотрены все представленные документы (а также представленные ФИО1 протокол № заседания инвентаризационной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-А, согласно которым ФИО3 только в декабре 2020 года было произведено списание материальных запасов (ГСМ) за 2017 и 2018 год, но при этом дисциплинарного взыскания не применено) и в связи с тем, что ФИО3 и ранее допускалось грубое нарушение должностных обязанностей в отношении ФИО3 комиссией было принято решение ходатайствовать перед директором учреждения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3
Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - заведующим хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов для заключения договора о возмездном оказании услуг по обеспечению безопасности сотрудников учреждения, об осуществлении общественного порядка и защите имущества учреждения и несвоевременном предоставлении первичной учетной документации, что повлекло за собой увеличение налога на прибыль учреждения за первое полугодие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поясняла суду, что определенного размера премии в трудовом договоре не указано, указано только до какого размера может быть. В сентябре истцу вернули ему проценты. Процесс списания материалов еще идет, истцу помогают со списанием другие сотрудники. Истец частично выполнил списание материалов, они частично вернули проценты. Истец материально ответственное лицо, постоянно производит закупки. Истец перекладывает свои обязанности на других. Если он передал имущество другому лицу, то должен быть составлен акт о передачи, но ничего нет. Ранее также к истцу были замечания. Они в комиссии прикладывали документы по бензину, истец за два года ничего не списал. Из-за несвоевременного списания налог на прибыль увеличился. Приказ о дисциплинарном взыскании отменен в октябре.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, ФИО3 работает в должности начальника отдела по обеспечению основного производства ГАУ СК «Ставропольское телевидение». Является материально ответственным лицом.
Согласно пп. 4 п. 3.7 должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ) начальника отдела - заведующего хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 обязан: обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности.
В соответствии с пп.3 п.3.7, п. 3.16 должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ) начальника отдела - заведующего хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 обязан: своевременно предоставлять первичную учетную документацию (накладные, акты приема- передачи, отчеты о расходовании, акты списания и др.); обеспечивать контроль за своевременным предоставлением отчета о расходовании предоставленных расходных материалов и средств полиграфического производства.
Согласно п. 3.6, п. 3.12, п. 3.15 должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - заведующего хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 обязан: обеспечивать подготовку и оформление необходимых документов для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг), приобретение оборудования. Согласовывать условия и сроки поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ), контролировать исполнение договоров; организовывать и контролировать обеспечение охраны помещений, занимаемых в учреждении; контролировать исполнение договоров, заключенных в целях хозяйственного обеспечения деятельности учреждения, визировать соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), приема-передачи товаров (товарные накладные).
Руководителю учреждения поступили служебные записки от заместителя директора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и руководителя службы правового сопровождения деятельности СМИ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) содержащие информацию о ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А года была создана комиссия по рассмотрению фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 были предоставлены руководителю учреждения разъяснения по служебным запискам ФИО1 и ФИО2.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании по установлению фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела - заведующим хозяйством отдела по обеспечению основного производства ГАУ СК «Ставропольское телевидение» ФИО3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были рассмотрены все представленные документы (а также представленные ФИО1 протокол № заседания инвентаризационной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-А, согласно которым ФИО3 только в декабре 2020 года было произведено списание материальных запасов (ГСМ) за 2017 и 2018 год, но при этом дисциплинарного взыскания не применено) и в связи с тем, что ФИО3 и ранее допускалось грубое нарушение должностных обязанностей в отношении ФИО3 комиссией было принято решение ходатайствовать перед директором учреждения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3.
Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - заведующим хозяйством отдела по обеспечению основного производства ФИО3 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов для заключения договора о возмездном оказании услуг по обеспечению безопасности сотрудников учреждения, об осуществлении общественного порядка и защите имущества учреждения и несвоевременном предоставлении первичной учетной документации, что повлекло за собой увеличение налога на прибыль учреждения за первое полугодие.
С приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения выговора, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Совокупность обстоятельств, при наличии которых работодатель применил к работнику дисциплинарной взыскание в силу ст. 192 ТК РФ нашло свое подтверждение.
Суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что виновные действия работника ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, после чего руководителем вынесен приказ о дисциплинарной ответственности работника в виду выговора.
Судом установлено, что ФИО3 ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан начальником отдела-главным инженером инженерного отдела, исполняющий обязанности директора ФИО5, срок ознакомления соблюден, учтено предшествующее его отношение к работе, а применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора - соразмерно совершенному им проступку.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Относительно довода истца о лишении его стимулирующей выплаты, то в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.
В соответствии с Порядком осуществления выплат стимулирующего характера работникам государственного автономного учреждения <адрес> « Ставропольское телевидение», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-А, регулирующего правила осуществления выплат стимулирующего характера, премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя.
Вопреки доводам истца о несогласии с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишение стимулирующей выплаты за качество выполненной им работы, нарушений со стороны работодателя о порядке применения дисциплинарной ответственности к работнику, судом не установлено, существенно значимые обстоятельства для рассмотрения данного спора определены, остальные по существу не относятся к предмету спора и подлежат отклонению.
Оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за №-А и его отмене, применительно к аргументам, приведенным в иске не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ГАУ СК «Ставропольское телевидение» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за №-А, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.М. Кузнецова
