2- 211/13
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2013 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
с участием начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2013 года,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А—А-- к прокуратуре Ставропольского края о признании проведенной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 01.10.2012 незаконной и отмене ее, признании незаконным приказ прокурора Ставропольского края Т-- Ю.Н. от 03.10.2012 г. №762к и обязании отменить приказ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании проведенной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 01.10.2012, признании незаконным и отмене ее, признании незаконным приказ прокурора Ставропольского края Т--- Ю.Н. от 03.10.2012 г. №762к и обязании отменить приказ, обосновав свои требования тем, что 03.10.2012 в отношении ФИО2 - помощника прокурора Промышленного района, прокурор Ставропольского края Т-- Ю.Н. издал приказ № 762к «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», которым ФИО2 установил доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5%. Представляется, что приказ, как незаконный, подлежит отмене, поскольку доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников, основанием для выплаты доплаты является приказ о назначении работника на должность прокурора, а её снижение предусматривает установленный порядок, который нарушен, следовательно, нарушен принцип законности, закрепленный в ст. 15 Конституции Российской Федерации. Так, Решением Верховного Суда РФ от 07.02.2007, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2007 указано, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что правовое положение и условия службы прокурорских работников устанавливаются настоящим Федеральным законом (статья 40). Оплата труда прокурорских работников осуществляется в виде денежного содержания. За службу в органах и учреждениях прокуратуры прокурорские работники получают денежное содержание. В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Залуженный юрист РФ»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что доплата за сложность, (напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников.
Законодатель определил, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в размере до 50% должностного оклада в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника. Предусмотренное абзацем 3 пункта 10 Положения условие, в соответствии с которым доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе, противоречит требованиям статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которая устанавливает состав денежного содержания прокурорских работников.
Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе не выплачивается в случае отстранения от должности работника, совершившего проступок, а также за время отстранения от должности на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела (п. 9 ст. 41.7, п. 1 ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"). Данные случаи невыплаты причитающегося прокурорскому работнику денежного содержания специально оговорены в Законе. Невыплата установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основана на Законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение. В соответствии со ст. 44 ФЗ «О прокуратуре РФ» доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника. В соответствии с п.п. 3 п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (Приказ Генпрокуратуры РФ от 29.09.1999 N 771-к (ред. от 05.04.2007) в соответствии с предложениями руководителей, указанных в п. 8 настоящего положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может изменен независимо от срока, на который была установлена доплата. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 9 доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время. Следовательно, получение доплаты, связано с определенным временным периодом, что, в свою очередь, должно предполагать и период, на который установлено снижение доплаты, однако, в обжалуемом приказе прокурором края не указан период, на который установлено снижение доплаты, в связи с чем возникает правовая неопределенность, что недопустимо, поскольку является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение. Полагает, что проведение служебной проверки проведено в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (в редакции Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.01.2010 № 8) и поэтому не может являться законной. Так, в соответствии с п. 5 вышеназванного приказа, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах, принимается руководителем прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Заместителю прокурора края не предоставлено право назначать на должность помощника прокурора района, кроме того, в приказе прямо указано, что инициирование служебной проверки в отношении прокурора района предоставлено прокурору субъекта федерации. Проведение вышеназванной служебной проверки прокурором субъекта федерации не принималось и заключение не утверждалось. Установление ФИО2 доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада проведено в нарушение порядка, установленного Положением о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 вышеназванного приказа при проведении проверки необходимо обеспечивать тщательную проверку обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.
При проведении проверки не соблюден принцип законности, объективности вследствие чего, работники аппарата прокуратуры края ушли от предусмотренной законом ответственности. Так, 24.04.2012 Л-- М.С. (лицо, проводившее служебную проверку) получены материалы проверки № 2760 в 5 томах, заключение о законности принятого решения на 8 листах. 28.05.2012 за подписью начальника 49 управления Ж--- А.В. в Генеральную прокуратуру РФ направлен материал проверки № 2670, но без заключения о законности, поскольку в соответствии с письмом и.о. заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Ю--- Р.С. в Генеральную прокуратуру РФ истребован для изучения материал проверки № 2760. Таким образом, в аппарате прокуратуры края с заключением законности по материалу проверки № 2760 согласились, если направили материал в Генеральную прокуратуру РФ. С заключением о законности согласились Л-- М.С, Ж--- А.В., поскольку с 24.04.2012 по 28.05.2012 материал проверки находился в 16 отделе 49 управления, а это более месяца. Таким образом, материалы проверки, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, перед направлением в Генеральную прокуратуру РФ более месяца находились в аппарате прокуратуры края, что составляет более 5 суток, кроме того, после поступления из Генеральной прокуратуры материалы проверки какое-то время находились в 49 управлении прокуратуры края. Следовательно, вынесенное 10.09.2012 заместителем прокурора края постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку взнесено за пределами, предусмотренного ч. 6 ст. 148 УПК РФ пятидневного срока, предоставленного прокурору с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами пятидневного срока также является нарушением ч. 2 ст. 1 УПК РФ, поскольку порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Нарушение установленного порядка уголовно-процессуального закона, в свою очередь, предполагает нарушение ст. 15 Конституции РФ. Просил суд проведенную в отношении ФИО2 проверку, утвержденную заместителем прокурора края 01.10.2012, признать незаконной и отменить её; признать незаконным приказ прокурора Ставропольского края Т--- Ю.Н. от 03.10.2012 № 762к и обязать Т---Ю.Н. отменить приказ.
На момент рассмотрения дела истец ФИО2 признан на службу в ряды Вооруженных сил РФ.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.12.2012 года, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, доказательства уважительности своей неявки не представил и не просил об отложении судебного заседания.
В судебном заседании начальник отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и просила суд в удовлетворении требований отказать.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истица и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя ответчика в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в прокуратуре Ставропольского края с 04.02.2011 по 30.10.2012, занимая должность помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя.
Приказом прокурора края от 03.10.2012 № 762к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей помощнику прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и установлен в размере 5 % должностного оклада.
Основанием для привлечения его к материальной ответственности послужила информации исполняющего обязанности начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации К--- Ю.Л., поступившая в прокуратуру края 03.09.2012, о ненадлежащем прокурорском надзоре за процессуальной проверкой по заявлению С-Е.В. и З--Л.В.
Согласно резолюции прокурора края от 07.09.2012 заместителю прокурора края было поручено организовать рассмотрение обращения и доложить ее результаты. По результатам проведенной служебной проверки заместителем прокурора края Г-И.Е. 01.10.2012 о выявленных нарушения доложено прокурору края и в этот же день составлено заключение, которое было им утверждено.
Служебной проверкой установлено, что в производстве ОВД по Промышленному района г. Ставрополя с 24.08.2007 находится материал проверки по заявлению С-Е.В. и З-Л.В. о совершении И- О.П. неправомерных действий по расходованию денежных средств дольщиков дома № ---, а также приобретения прав ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» на жилые помещения в строящемся здании.
По результатам проверок в порядке ст. 144, 145 УПК Российской Федерации по данному факту более 20 раз принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя. По результатам дополнительной проверки 25.04.2012 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка законности принятого решения была поручена прокурором Промышленного района г. Ставрополя М-- Г.В. помощнику прокурора этого района ФИО2, осуществлявшему в соответствии с распоряжением прокурора района о распределении служебных обязанностей надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания.
По результатам изучения материала ФИО2 подготовлено заключение о законности принятого следователем процессуального решения, которое 26.04.2012 утверждено М-Г.В.
Изучением материала проверки в прокуратуре края (заключение от 01.10.2012) установлено, что проверка проведена неполно, не проверены все доводы заявителей, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие процессуальных решений по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 отменено заместителем прокурора края 10.09.2012, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
Согласно заключению служебной проверки от 01.10.2012 ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (а также ранее действующего приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2007 №140) и п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом материалы не изучил, несмотря на неполноту проверки и нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие процессуальных решений по нереабилитирующим основаниям, мер к отмене незаконного процессуального решения не принял.
В этой связи, в резолютивной части заключения поставлен вопрос об ответственности виновных, в том числе помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО2
Доводы истца о том, что при проведении проверки и привлечении к ответственности нарушены требования приказа Генерального РФ от 18.04.2008 N 70 (ред. от 15.01.2010) «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее Приказ № 70) являются необоснованными.
Так как в соответствии с Приказом № 70 проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора.
В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО2 служебная проверка в отношении него проводилась в соответствии с требованиями Регламента прокуратуры края, утвержденным приказом прокурора края 20.09.2012 № 96 (ранее действовал Регламент от 20.05.2008), а не в соответствии с Приказом № 70.
Согласно пункту 6.10 Регламента при обнаружении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих служебных обязанностей, в том числе нарушения сроков или неудовлетворительного качества подготовки документов, прокурор края либо его заместитель назначает служебную проверку.
Таким образом утверждение ФИО2, о том, что заключение служебной проверки утверждено ненадлежащим лицом – заместителем прокурора края, является необоснованным.
В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом прокурора края от 03.10.2012 № 762 к помощнику прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, который регламентируется Положением о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным приказом и.о.Генерального прокурора Российской Федерации от29.09.1999 № 771-к, с изменениями внесенными приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.04.2007 №383к.
Пунктами 4,10 Положения установлено, что размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы. В случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.
Таким образом, снижение доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе возможно в случае установления факта ненадлежащего исполнения работником возложенных обязанностей.
С учетом изложенного, служебная проверка в отношении ФИО2 проведена с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и Регламента прокуратуры края.
Доводы истца о том, что за допущенные нарушения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства не были привлечены к ответственности работники управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края Ж А.В. и Л. М.С. являются необоснованными и не могут рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного исковые требования ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки от 01.10.2012 и приказа прокурора края от 03.10.2012 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании проведенной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 01.10.2012 незаконной и отмене её, признании незаконным приказ прокурора Ставропольского края Т --Ю.Н. от 03.10.2012 г. №762а и обязании отменить приказ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2013 года.
Судья А.А. Коробейников
Решение суда вступило в законную силу
