дело № 2-2033/2022
26RS0003-01-2022-002468-33
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд к АО «ВЭР», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО», с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 1 275 908 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из содержания пунктов 10, 11 кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены банком для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно:оплата полной/части стоимости транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства были зачислены на счёт №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на его имя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Все Эвакуаторы» был заключён договор о предоставлении поручительства №. Договор о предоставлении поручительства был заключён путём подписания им заявления, согласно которому он полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» физическим лицам, расположенном на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto, и являющемся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалось предоставить поручительство на случай наступления инцидента (событие, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное кредитором) в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления поручительства составила 190 909 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счёта №, по его заявлению были перечислены денежные средства в сумме 190 909 рублей на расчётный счёт №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, получатель денежных средств – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», назначение платежа – «Страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается». Услугами компании ООО «Все Эвакуаторы» он ни разу не воспользовался. В связи с этимДД.ММ.ГГГГ г.он обратился в адрес ООО «Все Эвакуаторы», а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением, в котором сообщил об отказе от вышеперечисленных услуг, и потребовал вернуть ему оплаченную сумму в размере 190 909 руб. Ответ на заказное почтовое письмо с заявлением (претензией), о расторжении договора с компанией ООО «Все эвакуаторы» и возврате денежных средств до момента подачи искового заявления в суд, он не получил ни от ответчика, ни от третьего лица. Ответчиком не понесено каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора. Заявление (претензию) о возврате денежных средств получено ответчиком, что подтверждается отчетам об отслеживании отправлений, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Таким образом, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами. Претензия (заявление), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ответчику было предложено вернуть денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, срок для добровольного перечисления денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16491,39 руб. Согласно п. 7.1. Общих условий договора поручительства стороны договорились, что споры из договора, а также из договора поручительства, представленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя, однако включение в договор условий подсудности спора по месту нахождения поручителя, ущемляет его права как потребителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования (ГРН 2217709858793 от ДД.ММ.ГГГГ). Правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является акционерное общество «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Просил взыскать в его пользу с АО «ВЭР» неосновательное обогащение в размере 190 909 руб., уплаченных за предоставление поручительства на случай наступления инцидента (событие, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное кредитором) в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 491,39 руб., признать недействительным пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц в части «Стороны соглашаются, что споры из договора, а также из договора поручительства, представленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель АО «ВЭР» был извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой. Как следует из телеграммы к руководителю АО «ВЭР» нет доступа, на рецепшине телеграмму не принимают.
Представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, которая получена 01.07.2022 года.
Представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО3 представила в суд возражения, в которых указала, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах.ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы») (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент), заключен агентский договор№. Договор действует по18.05.2021и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора – п. 9.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора агент реализует пользователям гарантийные сертификаты «Кредитные каникулы при потере работы» принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. договора. При этом п. 1.2. договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.garant-komissar/warranty/offers.ru, заключаемым между конечным потребителем и AО «ВЭР». Согласно п. 2.3. договора без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его. Пункт 1.1. договора содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет принципала. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров. Так, в силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и самостоятельно и указывается в отчете агента. Согласно п. 4.2 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 договора, денежные средства за вычетом вознаграждения. Договор не возлагает на ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обязанность по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно подписано заявление № о присоединении к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР, на основании которого ФИО1 приобретен сертификат «Финансовая защита» на квалифицированную поддержку при потере работы, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 190909 рублей за весь период действия. Просила применить мораторий на взыскание суммы неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 1 275908 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» был заключён договор о предоставлении поручительства №. Договор о предоставлении поручительства был заключён путём подписания ФИО1 заявления, согласно которому истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» физическим лицам, расположенном на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto, и являющемся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалось предоставить поручительство на случай наступления инцидента (событие, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное кредитором) в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.
Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления поручительства составила 190 909 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ со счёта № по заявлению ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 190 909 рублей на расчётный счёт №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, получатель денежных средств – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»», назначение платежа – «Страховая премия по договору страхования жизни НДС не облагается».
Услугами компании ООО «Все Эвакуаторы» ФИО1 не воспользовался.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился в адрес ООО «Все Эвакуаторы», а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением, в котором сообщил об отказе от вышеперечисленных услуг, и потребовал вернуть ему оплаченную сумму в размере 190 909 руб.
Ответ на заказное почтовое письмо с заявлением (претензией), о расторжении договора с компанией ООО «Все эвакуаторы» и возврате денежных средств до момента подачи искового заявления в суд, истец не получил ни от ответчика, ни от третьего лица.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Положениями гражданского кодекса РФ право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Ответчиком не понесено каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора. Заявление (претензию) о возврате денежных средств получено ответчиком, что подтверждается отчетам об отслеживании отправлений, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Претензия (заявление), получена ответчиком ООО «Все эвакуаторы»ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ответчику было предложено вернуть денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, срок для добровольного перечисления денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15808,83 руб.:
Период Ставка Проценты
13.10.21-24.10.21 6,75 423,66
25.10.21-19.12.21 7,50 2196,76
20.12.21-13.02.22 8,50 2489,66
14.02.22-27.02.22 9,50 695,64
28.02.22-10.04.22 20,00 4393,52
11.04.22-03.05.22 17,00 2045,08
04.05.22-26.05.22 14,00 1684,18
27.05.22-13.06.22 11,00 1035,62
14.06.22-30.06.22 9,50 844,71
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 190 909 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 808,83 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5267,18 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 909 руб., уплаченные за приобретение сертификата (предоставление поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 808,83 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 190 909 руб. за период с 01.07.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105 858,92 рублей.
Признать недействительным пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц в части «Стороны соглашаются, что споры из договора, а также из договора поручительства, представленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя».
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 267,18 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей в остальной части – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.
Судья А.И.Эминов
