ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ
<адрес>, 355000,
тел./ факс 8(8652) 71-58-98,
подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru
________________________________________________________________
Дело №а-2841/2021
УИД: 26RS0№-20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2021 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: представителя административного истца ООО «Уют плюс» по доверенности ФИО5,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОФИО2 Ставрополя ФИО1,
представителя Октябрьского РОФИО2 Ставрополя, Управления ФССП России по <адрес>ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела №а-2841/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1, Октябрьскому РОСП по ФИО2 Ставрополю, Управлению ФССП России по <адрес> ( заинтересованное лицо ФИО9) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Уют плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1, Октябрьскому РОСП по ФИО2 Ставрополю, Управлению ФССП России по <адрес> ( заинтересованное лицо ФИО9) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского райсуда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют Плюс» взыскан материальный ущерб в пользу ФИО9 в сумме 224 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении о взыскании суммы материального ущерба в размере 37 188 руб. и государственной пошлины в размере 372 руб. - отказано.
Определением судебной коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена полностью апелляционная жалоба ООО «Уют Плюс» и решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - ФИО9 отказано в полном объеме во взыскании материального ущерба.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.04.2021оставлено в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Уют Плюс» в пользу ФИО9 материального ущерба в сумме 224 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а апелляционная жалоба ООО «Уют Плюс» оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют плюс» подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Определение от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено кассационное производство, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства 68182/21/26040-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ООО «Уют плюс» в пользу ФИО9 денежной суммы 245 250,00руб. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес ООО «Уют плюс» - не поступало, содержание его ООО «Уют плюс» - не было известно.
О возбужденном исполнительном производстве и постановлении стало известно ООО «Уют плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по выпискам по счетам, согласно которым: 2 234 руб. 54 коп. 01.05.2021списано со счета № открытого ООО «Уют плюс» в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-банк»; 241171руб. 95 коп. 04.05.2021списано со счета № открытом в ДО № Ставропольского ОСБ Ставропольское отделение №, <адрес>-Западный Банк ПАО Сбербанк; 32168руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ списано со счета № открытого ООО «Уют плюс» в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-банк».
Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение п.п.11,12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: - не уведомил ООО «Уют плюс» ни одним, из законодательно закрепленных способов оповещения о наличии возбужденного производства; не установил срок(5 дней)для добровольного исполнениядолжником содержащихся в исполнительном документе требований; не предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Списание произведено практически сразу после вынесения постановления, что полностью противоречит п.14 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, судебным актам вступившим в силу, в резолютивных частях которых не указано о немедленном исполнении решения.
С указанными действиями не согласны, т.к. считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил законные права и интересы ООО «Уют плюс», т.к. со счетов были списаны целевые денежные средства, перечисленные жителями домов находящихся на обслуживании ООО «Уют плюс», необходимые для своевременного погашения поставщикам ресурсов (МУП «Водоканал», АО «Теплосеть», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольгоргаз», ООО «Эко-Сити» и т.д.). А также, нарушены трудовые права сотрудников организации. Выплаты заработных плат согласно трудовых договоров предусмотрены 5 и 20 числа каждого месяца.
Представитель административного истца ООО «Уют плюс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что ООО «Уют плюс» является управляющей организацией и представляет интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах перед ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором посредством оплаты коммунальных услуг. Согласно сводной ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получено платежей от жильцов многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «Уют плюс», на общую сумму 291 926, 51 руб. Из них 241171,95 руб. списаны судебным приставом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ списано со счета № открытом в ДО № Ставропольского ОСБ Ставропольское отделение №, <адрес>-Западный Банк ПАО Сбербанк. (Общая сумма к взысканию 245 250,00 руб.). Обязанность общества по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям определена до 1105.2021 (учитывая, что 1,2,ДД.ММ.ГГГГ выходные (праздничные) дни, так же как и 8,9,ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что действия судебного пристава ФИО1, по списанию денежных средств со счетов общества без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа привели к нарушению обществом своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Просила восстановить срок для подачи жалобы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что судебный пристав может досрочно списать денежные средства. Денежные средства сначала поступают на счет РОСП, они были задепонированы на счету РОСП. ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступил исполнительный лист, в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена должнику заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в целях обеспечения исполнительных действий об обращении взыскания денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на временный депозитный счет Октябрьского РОСП, которые там находились до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ должникам было вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и им стало известно о том, что деньги списаны. Они могли обжаловать действия пристава в течении 10 дней, однако в этот период не поступила жалоба на его действия. Взыскание денежных средств со счетов должника были списаны ранее чем 5 дней, которые даются должнику для добровольного исполнения, но деньги были на депозите у РОСП и не переводились взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ, это делается для того что бы должник не успел вывести свои денежные средства со счетов. Денежные средства поступили сверх суммы долга. Приставом было вынесено постановление о возврате денежных средств. Должниками была подана кассационная жалоба в пятый кассационный суд на обжалование решения апелляционного суда. ДД.ММ.ГГГГ приставом было принято решение об отложении исполнительных действий сроком на две недели. Действия были отложены. ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока постановления о приостановлении исполнительных действий денежные средства были распределены. В Октябрьский РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило определение пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении решения, т.е после распределения денежных средств. Октябрьский РОСП не принимали участие в процессе не являлись стороной по делу. Так же возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Представитель административных соответчиков Октябрьский РОСП по ФИО2 Ставрополю, Управления ФССП России по <адрес> (привлечены к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме) по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законны и обоснованы. Судебным приставом с учетом сложившейся практики и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены действия по исполнению. Отложение исполнительных действий возможно только по инициативе судебного пристава, либо по заявлению взыскателя, либо на основании судебного акта, т.е. заявления должника не является основанием для отложения исполнительных действий. Не смотря на изложенное, судебным приставом по своей инициативе было принято решение о том, что на 10 дней отложить исполнение исполнительного производства, однако документов подтверждающих приостановление исполнительного производства в срок в отдел не поступило. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает то, что денежные средства находящиеся на депозитном счете РОСП должны быть в течении пяти дневного срока перечислены взыскателю в целях не допущения нарушения прав взыскателя и в нарушение требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные денежные средства были перечислены взыскателю. Так же считает, что должником нарушены сроки, которые предусмотрены ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Кодексом административного судопроизводства РФ предусматривающие десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава на которые ссылается заявитель. Заявителю было известно о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и он этого не отрицает, соответственно срок для подачи жалобы истек. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО9извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинаx неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено. Ранее в судебном заседании пояснял, что пятый кассационный суд уже рассматривал жалобу ООО «Уют плюс» которую оставил без удовлетворения. Они еще раз написали жалобу, считает, что они умышленно затягивают выплату долга. Кассационным определением вопрос решился в его пользу, однако когда он им писал заявление с исполнительным листом на выплату долга, они его не исполнили, а подали повторно жалобу в пятый кассационный суд направили, чем затягивают сроки выплаты.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся письменных материалам в деле.
Выслушав представителя административного истца, а также ответчика, представителя соответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая по существу требования административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Уют плюс» ФИО6 под роспись было получено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику, взыскателю), в установленный законом срок.
В регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России».
На депозитный счет <адрес> отделения <адрес> поступили денежные средства 32168.95 руб., 2234.54 руб., 241171.95 руб., 3994.23 руб., 83.82 руб.
Представитель ООО «Уют плюс» пояснила, что взысканные денежные средства являются целевыми, но каких- либо доказательств для приобщения документов к материалам дела в письменной форме не предъявлялись, оснований полагать, что данные денежные средства являются целевыми, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Уют плюс» нарочно вручили судебному приставу исполнителю копию кассационной жалобы с отметкой о её подаче в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по своей инициативе вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 рабочих дней, в связи с подачей кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на отмену решения Октябрьского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производства №-ИП было возобновлено так как подтверждений в <адрес>ное отделение <адрес> о принятии судом кассационной инстанции кассационной жалобы от должника не поступило, сведений о приостановлении исполнительного производства не имелось.
При этом, следует учесть, что отложение исполнительных действий по одному и тому же основанию, по сути, является продлением установленного статьей 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока, что не предусмотрено и влечет необоснованное затягивание совершения исполнительных действий и нарушение прав взыскателя.
В силу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 38 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не является основанием для принятия судебными приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий.
Отделение Октябрьского РОСП <адрес> не являлось стороной по делу, по которому возбуждено исполнительное производство, не располагали достаточными сведениями об оспаривании состоявшегося судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительных действий и срока на который отложены исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены денежные средства должника с временного депозитного счета отделения в счет погашения долга взыскателю.
Таким образом, денежные средства должника находились на счете РОСП в течение 26 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьского РОСП <адрес> от ООО «Уют плюс» поступило заявление с приложением определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассационной жалобы, представления к производству и назначении дела к слушанию.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ОО «Уют плюс» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Как следует из представленного суду дела (исполнительное производство) №-ИП, то судебным приставом Октябрьского отдела в рамках ИП произведен ряд исполнительских действий, а именно: направлены запросы о наличие денежных средств в Банки. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, о возобновлении исполнительного производства, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и т.д.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты в соответствии с законодательством и в срок, со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено нарушений при исполнении, права и охраняемые законом интересы ООО «Уют плюс» должника по исполнительному производству, не нарушены.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки позиции подателя административного иска выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов с целью выявления имущества должника, вынесение постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и т.д., являлись необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, исполнение требований исполнительного документа т.е. списание денежных средств со счетов должника связано с законными действиями судебного пристава-исполнителя в соответствии законом об исполнительном производстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые и законные меры для обеспечения исполнительных действий, взыскания денежных средств со счетов должника направленные для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Несвоевременное совершение действий представителями должника, в частности предоставления судебному приставу-исполнителю определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания незаконными действий должностного лица в рамках исполнительных действий.
Таким образом, по существу требований отсутствуют основания для признания обоснованными требования административного истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассматривая заявление заявителя о восстановлении срока для подачи административного искового заявления суд приходит к следующему.
ОО «Уют плюс» ДД.ММ.ГГГГ обратились с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес>.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю по неподсудности.
Согласно представленному отчету об отслеживании отправления ООО «Уют плюс» получили определение ДД.ММ.ГГГГ., В Октябрьский районный суд иск направлен истцом по средствам почтовой связи -ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ООО «Уют плюс» первоначально при обращении в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением как указано в их же заявлении ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок для подачи административного искового заявления, так как о решении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации заявителю уже было известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пропуск срока для подачи иска.
При этом, судом уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, в том числе не может является уважительной причиной пропуска установленного законом срока предъявление заявителем административного искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> с несоответствием действующего законодательства, и возвращенного иска судом административному истцу.
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
ходатайство представителя ООО «Уют плюс» по доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска - оставить без удовлетворения.
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1, Октябрьскому РОСП по ФИО2 Ставрополю, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника в общей сумме 275575 рублей 44 копейки по исполнительному производству №- ИП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.М. Кузнецова
