Дело №2-1596/2019
26RS0003-01-2019-002286-46
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2019 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Масленниковой К.А.,
помощник судьи Лукьянец В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Патютько О. И. к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» об оспаривании приказов, решения, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Патютько О.И. обратилась в суд с иском к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД», впоследствии изменив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 62а), и просит суд:
1. Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст «О дисциплинарном взыскании» в отношении Патютько О. И.;
2. Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст «О снятии увеличенного объема работы» в отношении Патютько О. И.;
3. Признать незаконным и отменить решение, зафиксированное протоколом совещания у и.о. главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Патютько О. И.;
4. Взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» в пользу Патютько О. И. сумму доплаты за увеличенный объем работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 873 руб.
5. Взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» в пользу Патютько О. И. сумму выплаты стимулирующего характера ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 375 руб.
6. Взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» в пользу Патютько О. И. сумму доплаты за работу в выходной день в феврале 2019 года в размере 3 402 руб.
7. Взыскать с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» в пользу Патютько О. И. понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2019, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Ставропольского края. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.
В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.
Патютько О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь ОАО «РЖД» на должности начальника экономического сектора.
В связи с тем, что истица нашла другое, более подходящее место работы, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача поликлиники Марочканич Я.Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ была уволена.
ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача поликлиники №-п/ст истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказом и.о. главного врача поликлиники №-п/ст была снята с ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличенный объем работы, установленная ранее приказом №-д/ст от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, бухгалтерией поликлиники произведен перерасчет заработной платы за февраль 2019 г. в марте 2019 г.
Кроме того, протоколом совещания у и.о. главного врача поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено лишить истца с февраля 2019 г. дополнительной выплаты стимулирующего характера ОМС, которая составляла 3500 руб. ежемесячно.
Таким образом, в день, предшествующий дню увольнения, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности и на основании этого при расчете выплат, причитающихся ей при увольнении, не выплатил доплату за увеличенный объем работы (210 % от должностного оклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лишил дополнительной выплаты стимулирующего характера ОМС за тот же период работы.
Истец ссылается на ст. 193, 382, 391, 392 Трудового кодекса РФ, указывает, что с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст о привлечении к дисциплинарной ответственности и №-п/ст о снятии доплаты за увеличенный объем работы истица не согласна и считает их незаконными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки главного бухгалтера Щербаковой Е.Н. составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка.
В данном акте комиссия по проведению служебной проверки указала, что ею допущены виновные действия (бездействие) по несоблюдению должностных обязанностей, которые заключались в том, что истица:
1) не согласовала должным образом тарифы на медицинские услуги, оказываемые поликлиникой структурам ОАО «РЖД», что привело к отсутствию оплаты по договорам за фактически оказанные услуги в январе и феврале 2019 года в полном объеме и как следствие возник недостаток средств на выплату заработной платы в полном объеме,
2) не предоставила должным образом в бухгалтерию штатные расписания за 2018 год после индексации заработной платы.
Полагает, что указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, а именно:
1) Тарифы на медицинские услуги, оказываемые поликлиникой структурам ОАО «РЖД», устанавливаются в Северо-Кавказской дирекции здравоохранения - структурном подразделении Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" на заседании ценовой комиссии. Протокол заседания такой комиссии подписывается представителями структур ОАО «РЖД».
Северо-Кавказской дирекцией здравоохранения письмом за номером исх-6333/СКДЗ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в поликлинику протокол заседания ценовой комиссии с утвержденными тарифами на медицинские услуги в 2019 году.
Получив данное письмо от Северо-Кавказской дирекции здравоохранения, истица поставила в известность заинтересованных должностных лиц поликлиники об изменении тарифов. Дополнительного согласования тарифов со структурами ОАО «РЖД» не требовалось, так как они были уже утверждены ценовой комиссией, на которой присутствовали представители этих же структур.
Другими словами, новые тарифы на 2019 год были направлены Северо- Кавказской дирекцией здравоохранения в поликлинику и в другие структуры ОАО «РЖД» в централизованном порядке и подлежали обязательному применению.
Полагает, что, в том, что некоторые структуры ОАО «РЖД», в частности Дирекция тяги, отказались оплачивать выставленные поликлиникой счета по тарифам 2019 года, ее вины нет. Решение о неоплате по новым тарифам этими контрагентами было принято самостоятельно, о чем они своевременно не поставили в известность не только поликлинику, но и Северо-Кавказской дирекцию здравоохранения.
Считает, что все необходимые служебные действия, связанные с доведением до контрагентов новых установленных руководством тарифов, истец выполнила.
При этом, остается непонятным, что имела ввиду комиссия по проведению служебной проверки указав, что истица не согласовала должным образом тарифы на медицинские услуги.
Признавая истицу виновной, комиссия по проведению служебной проверки указала, что она допустила несоблюдение должностных обязанностей, указанных в п. 11 моей должностной инструкции.
Однако в п. 11 должностной инструкции установлено, что в ее должностные обязанности входит «организация работы по расчету затрат и формированию цен (тарифов) на медицинские и иные услуги».
При этом ее должностной инструкцией не предусмотрено осуществление контроля за поступлением оплат по договорам с контрагентами. Данная обязанность относиться к обязанностям бухгалтерии.
Следовательно, недостаток средств на выплату заработной платы возник по причинам, не зависящим от истца, и тем более, ни коем образом не связан с ее должностными обязанностями.
2) Комиссия по проведению служебной проверки указывая, что истица не предоставила должным образом в бухгалтерию штатные расписания за 2018 год после индексации заработной платы, сослалась на неисполнение ею п. 25 и 28 моей должностной инструкции.
Согласно п. 25 должностной инструкции, в ее должностные обязанности входит разработка положений об оплате труда, премировании и других направлениях экономической работы, а в п. 28 установлено, что она обязана осуществлять контроль за соблюдением штатной дисциплины, финансовой дисциплины, режима труда и отдыха, трудового законодательства, за правильностью расходования средств, составления тарификации, установления окладов.
Однако, не понятно, каким образом указанные в данных пунктах ее должностные обязанности, обязывают ее лично предоставлять в бухгалтерию штатные расписания, и что имела ввиду комиссия по проведению служебной проверки под словами «должным образом».
При этом, в должностной инструкции установлено, что истец обязана осуществлять организацию работы по своевременному составлению и утверждению штатного расписания (п. 19). Данные должностные обязанности выполняла надлежащим образом.
Утвержденные штатные расписания поликлиники на бумажном носителе хранятся в экономическом отделе. После индексации заработной платы штатные расписания вносятся экономическим отделом в программу 1C: Бухгалтерия и при необходимости копии штатного расписания предоставляются в бухгалтерию.
В своей докладной записке главный бухгалтер указала, что произошла задержка заработной платы в полном объеме за февраль 2019 года.
Последняя индексация заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец внесла новое штатное расписание в программу 1C: Бухгалтерия и предоставила бухгалтерии копии штатного расписания.
Доказательством этому является то, что заработная плата за декабрь 2018 и январь 2019 года была выплачена сотрудникам поликлиники уже с учетом индексации. Указывает, что в случае, если бы истец не предоставила бухгалтерии штатное расписание после индексации, бухгалтерия не имела бы возможность начислить заработную плату за декабрь 2018 и январь 2019 года.
Следующая индексация заработной платы была датирована ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее штатное расписание было внесено ею в программу 1C: Бухгалтерия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная индексация к задержанной заработной плате за февраль не имеет отношение, так как распространяется на оклады сотрудников начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, указал нарушения, которые не входят в ее должностное обязанности.
Считает, что свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника экономического сектора, она выполняла надлежащим образом.
Таким образом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и, следовательно, приказ №-п/ст о снятии доплаты за увеличенный объем работы, а также решение о лишении ее дополнительной выплаты стимулирующего характера ОМС являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
Кроме того, приказ №-п/ст о снятии доплаты за увеличенный объем работы и решение ответчика о лишении истца дополнительной выплаты стимулирующего характера ОМС являются незаконными также и по причине вынесения их датой, более поздней, чем дата начисления заработной платы за февраль 2019 года.
Согласно учетной политике поликлиники, заработная плата выплачивается 25-го числа (аванс за текущий месяц) и 10-го числа следующего месяца (окончательный расчет).
Заработная плата за февраль 2019 года должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (в связи с праздничными днями), и, следовательно, начислена была до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончательного начисления заработной платы за февраль 2019 года, ответчик вынес приказ и решение о лишении истца выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права как работника организации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял 16 201 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16 671 руб. (после индексации).
В связи с безосновательным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, ответчик при увольнении не выплатил доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых рассчитывается следующим образом:
1) доплата за увеличенный объем работы (210 % от должностного оклада) 14 581 руб. (оклад за февраль 2019 г. за 18 раб. дней) х 210 % - 30 620 руб. 5 835 руб. (оклад за 7 раб. дней в марте 2019 г.) х 210 % = 12 253 руб. Итого : 30 620 + 12 253 = 42 873 руб.
2) выплата стимулирующего характера ОМС (3500 руб. ежемесячно) за 18 раб. дней в феврале 2019 г. - 3 150 руб. за 7 раб. дней в марте 2019 г. - 1 225 руб. Итого: 3 150 + 1 225 = 4 375 руб.
Кроме того, исходя из указанных сумм, неверно рассчитана оплата работы в выходной день в феврале 2019 года - недоплата составила 3 402 руб.
Таким образом, полагает, что ответчик неправомерно не доплатил ей при увольнении сумму причитающихся выплат в размере 50 650 руб., чем нарушил ее права как работника.
Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Указывает что понесла расходы на услуги адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 3 500 руб.
В дополнение к изложенным доводам указывает, что в приказе №-п/ст в качестве основания его издания указано «неисполнение начальником экономического сектора Патютько О.И. своих должностных обязанностей».
Однако отсутствует указание на то, какие именно должностные обязанности истица не исполнила, либо указание на акт о совершении дисциплинарного поступка либо другой документ, зафиксировавший неисполнение ею должностных обязанностей.
Таким образом, полагает, что оспариваемый приказ издан безосновательно, является незаконным и подлежит отмене.
В связи с тем, что указанный приказ является незаконным, работодатель неправомерно недоплатил ей доплату за увеличенный объем работы (210 % от должностного оклада) за период с 01.02.2019 по 13.03.2019, в размере 42 873 руб., из расчета: 14 581 руб. (оклад за февраль 2019 г. за 18 раб. дней) х 210 % = 30 620 руб. 5 835 руб. (оклад за 7 раб. дней в марте 2019 г.) х 210 % = 12 253 руб. Итого : 30 620 + 12 253 = 42 873 руб.
Кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодатель неправомерно недоплатил ей выплату стимулирующего характера ОМС (3500 руб. ежемесячно) за период с 01.02.2019 по 13.03.2019 в размере 4 375 руб., из расчета: за 18 раб. дней в феврале 2019 г. - 3 150 руб. за 7 раб. дней в марте 2019 г. - 1 225 руб. Итого: 3 150 + 1 225 = 4 375 руб.
Также, указывает, что исходя из указанных сумм, неверно рассчитана оплата работы в выходной день в феврале 2019 года - недоплата составила 3 402 руб.
Представителем ответчика по доверенности Ижбулдиной Н.М. в суд были представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в иске Патютько О.И. в полном объеме (т. 2 л.д. 96).
В обоснование письменных возражений указано на то, что реальные обстоятельства гражданского дела не соответствуют заявленным исковым требованиям.
Указывает, что в соответствие с уставной деятельностью - медицинское обеспечение безопасности движения поездов, НУЗ Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» заключает договоры с Филиалами ОАО «РЖД» на оказание услуг по проведению медицинских и психофизиологических осмотров на станции Ставрополь и станции Невинномысская.
В период с 1 по 6 марта 2019 г. корпоративные заказчики ответчика - три Филиала ОАО «РЖД» не осуществили ежемесячную оплату за фактически оказанные им медицинские услуги за январь 2019 г. в сумме 376600,55 рублей.
Стабильная ежемесячная оплата от филиалов ОАО «РЖД» в период с 1 по 10 числа каждого месяца учитывается для планирования оплаты расходов на оплату труда. В связи с тем, что отсутствие оплаты могло повлечь за собой недостаток денежных средств на выплату заработной платы в полном объеме, главным бухгалтером Щербаковой Е.Н. при взаимодействии с корпоративными заказчиками были установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № со структурным подразделением ОАО «РЖД» - Дирекцией тяги на оказание медицинских и психофизиологических услуг по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ.
27 декабря ответчик заключил договор № с Центральной дирекцией мотовагонного подвижного состава - Филиала ОАО «РЖД» на оказание медицинских услуг в области медицины по обеспечению безопасности движения поездов работникам Заказчика. По сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № с филиалом ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дорогой на оказание медицинских услуг по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договоры были заключены в письменной форме, между сторонами договора были достигнуто соглашение по всем существенным порядке ст. 432 ГК РФ - определены объем и содержание услуг и требования к их выполнению, сроки оказания услуг, цена услуг, порядок оплаты, прочие существенные условия договоров.
П. 2.4., п. 2.5 договора №, п. 2.5., п. 2.6 договора №, п. 2.6 договора №, установлено, что стороны договоров могут изменить цены (тарифы) на оказание услуг. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.
ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №ИСХ-6333/СКДЗ ответчику поступила выписка из протокола заседания Комиссии по ценам СКЖД № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости медицинских осмотров и дополнительных услуг по договорам возмездного оказания медицинских услуг по обеспечению безопасности движения поездов и маневренной работы.
В порядке ст. 452, ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ, 452 ГК РФ соглашение об изменении договора в письменной форме должно быть совершено путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Дополнительное соглашение к договору считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого соглашения.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, в порядке ст. 431 ГК РФ, до согласования и подписания дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, ответчик должен был выставлять акты о выполненных услугах и счета на оплату за фактически оказанные услуги по ценам, согласованным в договорах. И только после подписания дополнительных соглашений по вновь согласованным тарифам.
Заключение договоров на оказание медицинских услуг, их регистрация, учет и хранение в учреждении находятся в подведомственности экономического сектора, что подтверждается номенклатурой дел № «Экономический сектор», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ
К каждому заключаемому ответчиком договору на оказание медицинских услуг формируются тарифы на эти услуги с учетом индивидуальных потребностей заказчика. В ходе исполнения уже заключенных ответчиком договоров на оказание медицинских услуг в организации ведется учет фактически оказанных услуг, в соответствие с конкретными тарифами к каждому договору.
Согласно п. 11 должностной инструкции начальника экономического сектора в должностные обязанности входит организация работы по формированию цен (тарифов) на медицинские услуги. Согласно локальному приказу ответчика № «Об исполнении Положения о договорной работе в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД», ответственным за своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств по уже заключенным договорам на оказание медицинских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полноту и качество работы по предъявлению санкций к контрагенту назначена истец. Согласно листа ознакомления к Приказу №, истец с приказом ознакомлена под подпись.
Таким образом, из возложенной на истца трудовой функции, в обязанности истца входила организация работы по формированию цен (тарифов) на медицинские услуги для каждого заключаемого договора, а затем уже в ходе исполнения этих договоров - организация работы по своевременному и надлежащему учету фактически оказанных услуг ответчика по договорам согласно цен на оказанные услуги по этим договорам.
Истец с выпиской из протокола заседания Комиссии по ценам СКЖД № была ознакомлена под подпись, что подтверждается собственноручной подписью истца в журнале учета входящей корреспонденции по ж/д почте.
Следовательно, в соответствие с условиями договоров №, №, Договора №, истец после получения выписки из протокола была обязана должным образом выполнить следующую работу:
1. Организовать должным образом работу по формированию цен (тарифов) на медицинские услуги для заключения дополнительных соглашений по новым ценам с каждым корпоративным заказчиком.
2. До подписания дополнительных соглашений организовать работу по предоставлению ежемесячных счетов, актов сдачи-приемки и реестров на фактически оказанные медицинские услуги и по ценам согласованным в договорах.
3. С момента подписания дополнительных соглашений организовать работу по предоставлению ежемесячных счетов, актов сдачи-приемки и реестров на фактически оказанные медицинские услуги и по ценам согласованным в дополнительных соглашениях к договорам.
Истец факт получения ею к исполнению протокола заседания Комиссии по ценам СКЖД № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что она сразу же уведомила все службы ответчика, которые участвуют в оформлении счетов и актов за оказание медицинских услуг, о том, что нужно применять новые цены на услуги по вышеуказанным договорам до подписания дополнительных соглашений, подтверждает и не оспаривает в исковом заявлении.
Однако, аргумент истца, о том, что согласования изменения стоимости услуг по вышеуказанным договорам с Заказчиками ответчика не требовалось по причине утверждения их ценовой комиссией не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в силу прямого указания в договорах необходимости заключения дополнительных соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчикам были выставлены счета и акты за фактически оказанные услуги в январе 2019 г. по вышеуказанным договорам на сумму 362 281,55 рублей, которые заказчики отказались принимать по причине не согласования в договорах используемых в счетах тарифов, что подтверждается Приказами о направлении работника в командировку №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от 30.01.2019г., служебными записками (отчет) о выполнении командировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Приказу №к и №к, реестрами документов. Корпоративные заказчики по вышеуказанным договорам отказались принимать счета, акты и реестры на оказанные услуги, поскольку в них были указаны несогласованные с заказчиками тарифы.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчикам были заново выставлены уточненные счета и акты на фактически оказанные услуги за январь 2019 года по тарифам, согласно приложений к вышеуказанным договорам на сумму 376600,55 рублей. Заказчики документы приняли, но отложили акцепт счетов до проверки соответствия условиям договоров, что подтверждается Приказами о направлении работника в командировку №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, Служебными записками (отчет) о выполнении командировочного задания к Приказу №к и №к, реестрами документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако сведений на дату 6 марта об акцепте счетов и актов приема-передачи Заказчиками ответчика в учреждении не имелось.
Таким образом, не был осуществлен своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств по заключенным договорам на оказание медицинских услуг в соответствие с условиями договоров. Заказчикам ответчика по вышеуказанным договорам были подготовлены и выставлены счета и акты по выполненным работам за январь 2019 года, но, на тот момент, еще не согласованным с заказчиками тарифам. Поскольку, дополнительное соглашение к договору №, в котором были согласованы новые цены было подписано ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения договору № и Договору №, в период действий этих договоров, подписаны не были, с Заказчиками ответчика по этим договорам были подписаны новые договоры в апреле 2019 г.
Согласно п. 2.1. договора №, п. 2.4 договора №, п. 2.3 Договора № Заказчики оплачивают фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Поскольку документы Заказчиками акцептованы не были, Заказчики оплату, за фактически оказанные в январе 2019 года, ответчиком услуг на сумму 376600,55 рублей в период с 4 марта до ДД.ММ.ГГГГ не осуществили.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца был издан приказ о приеме-передаче номенклатуры дел экономического сектора по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки документов для передачи главный бухгалтер Щербакова Е.Н., как член комиссии, обнаружила, что истец не предоставила ей на обозрение, штатные расписания за 2018 год в полном объеме после индексации заработной платы, в частности отсутствуют тарификационные списки на бумажных носителях, которые являются неотъемлемой частью штатного расписания, а так же факт ознакомления с ними работников ответчика.
В соответствие с п. 25, 28 должностной инструкции в обязанности начальника экономического сектора входит разработка положений об оплате труда, премировании и других направлений экономической работы, соблюдением штатной дисциплины, осуществление контроля за правильностью расходования средств, составления тарификации, установления окладов.
Следовательно, в трудовую функцию истца входит организация работы по установлению должностных окладов и тарификационных списков и, одновременно, осуществление контроля за правильностью их исполнения, в том числе организация ознакомления работников со штатным расписанием в порядке трудового законодательства. Кроме того, штатные расписания входят в номенклатуру дел экономического сектора.
В связи с установлением в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ всех вышеперечисленных обстоятельств главный бухгалтер Щербакова Е.Н. 7 марта написала докладную на имя непосредственного руководителя истца и.о. главного врача Марочканича Я.Т.
Для выявления причин, характера и обстоятельств наличия или отсутствия фактов, указанных в докладной был издан ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении служебного расследования» № и образована комиссия по проведению служебного расследования.
В порядке ст. 193 ТК РФ от истца было запрошено письменное объяснение. Истец незамедлительно предоставила служебную записку. Служебная записка с объяснениями истца была исследована комиссией, однако комиссия отнеслась скептически к сведениям, предоставленными истцом, поскольку служебным расследованием было установлено, что истцом не были организованы все мероприятия в соответствие с ее должностными обязанностями по обеспечению исполнения обязательств учреждения перед Заказчиками, отсутствуют должным образом оформленные штатные расписания после индексации.
Так же комиссия установила следующее. Срок выплаты заработной платы работникам ответчика в порядке ст. 136 Трудового Кодекса РФ, в период 2019 г. установлен 10 числа каждого месяца. В марте 2019 г. в связи с праздничными днями, срок выплаты заработной платы был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ К выплате ДД.ММ.ГГГГ подлежала заработная плата в размере 1 971 855,44 рублей и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 430 081 рублей, итого 2 401 936,44 рублей. Выплата заработной платы и перечисление задолженности по налогам и сборам относятся к одной - третьей очереди, в соответствие со ст. 855 ГК РФ «Очередность списания денежных средств со счета», платежные поручения на перечисления налога на доходы физических в бюджетную систему РФ предоставляются в банк одновременно с платежным поручение на выплату заработной платы.
Комиссией установлено, что по состоянию на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах ответчика имелась сумма в размере 2 212 597,96 рублей, что подтверждается выписками из расчетных счетов ответчика за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату выдачи заработной платы не хватало денежных средств для исполнения обязательств по выдаче заработной платы и перечислению налога на доходы физических лиц в полном объеме. Остаток задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ был перечислен уже позднее, согласно платежного поручения № на сумму 164 508,04 рублей.
Плановое поступление денежных средств от заказчиков - филиалов ОАО «РЖД» в период с 1 по 10 числа каждого месяца учитывается для планирования оплаты расходов на оплату труда. Следовательно, комиссией было установлена причинно-следственная связь между не получением ответчиком планируемых денежных средств на расчетный счет на сумму 376600,55 рублей, и недостатком денежных средств на выплату заработной платы в полном объеме.
Одновременно, истцу было предложено доработать штатные расписания в части тарификационных списков, однако на дату ее увольнения указанная работа исполнена ею не была, что подтверждается служебной запиской ведущего экономиста Воробцовой Е.В. о том, что тарификационные списки на бумажных носителях отсутствуют.
Поскольку все вышеуказанные обстоятельства нашли документальное и фактическое подтверждение, комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, в котором комиссия пришла к выводу о том, что истцом были допущены виновные действия (бездействия) по несоблюдению должностных обязанностей.
На основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст, истец привлечена к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор.
Довод истца в исковом заявлении, что ее должностной инструкцией не предусмотрено осуществление контроля за поступлением оплат по договорам с контрагентами не относится к предмету спора. Поскольку, снованием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности был не контроль за оплатой уже по акцептованным счетам и актам выполненных услуг, а отсутствие должной организации по формированию счетов и актов выполненных работ за фактические оказанные услуги, по согласованным с Заказчиками тарифам. А вот организация работы по своевременному и надлежащему учету исполнения обязательств по заключенным договорам являлось непосредственной трудовой функцией истца.
Основанием для осуществления стимулирующих выплат за отчетный период, согласно п. 5.5. Положения о порядке распределения финансовых средств ОМС, направленных на дополнительное, материальное стимулирование работников, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь в системе ОМС является приказ главного врача учреждения, распределение средств осуществляется на основании протокола о сумме заработанных средств учреждением, ежемесячно с учетом результатов деятельности работников и наличия экономической возможности.
В связи с п. 5.8 Положения о порядке распределения финансовых средств ОМС, направленных на дополнительное, материальное стимулирование работников, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь в системе ОМС, основанием для лишения дополнительной выплаты стимулирующего характера является наложение дисциплинарного взыскания - выговор - 100%, замечание - 50% на основании приказа главного врача.
В связи с выявленными нарушениями в части не предоставления истцом штатных расписаний после индексаций в полном объеме в ходе передачи номенклатуры дел в связи с увольнением истца и на основании оспариваемого протокола у и.о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о лишении истца дополнительной выплаты стимулирующего характера в размере 100%, что составляет 3 500 рублей за февраль 2019 г.
Приказ за март 2019 г. о выплате стимулирующего характера по результатам работы истцу отсутствует. Следовательно, требование истца, в части безусловной выплате стимулирующего характера за март 2019 г. не основано на законе.
Довод истца, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст, «О дисциплинарном взыскании», приказом №-п/ст с истца была снята доплата за увеличенный объем работы, установленный ранее приказом № - п/ст от ДД.ММ.ГГГГ, полагает не соответствущим реальным обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком в порядке ст. 15, 16 ТК РФ возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязуется предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать истцу заработную плату. Истец обязуется лично выполнять определенную Трудовым договором трудовую функцию, в соответствие с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты ответчика, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а так же дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. п. 5.1., 5.4 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и на основании Положения об оплате труда работников ответчика, истцу устанавливается должностной оклад в размере 14 094 рублей в месяц (в последующем индексированная). Так же работнику выплачивается премия в соответствие с Положением о премировании, действующем в Поликлинике.
Приказом №-п/ст от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением увеличенного (дополнительного) объема работ истцу на 1,0 ставке установлена доплату в размере 210 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ подписан главным врачом Литвиновой М.В.
В соответствие с п. 3.1.2.3. Положения об оплате труда работников НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложение на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В порядке ст. 132, ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором, работника и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В порядке ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
В порядке ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствие со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Однако, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, в чем конкретно состоял увеличенный объем работы соглашением сторон определено не было, в должностную инструкцию изменения не вносились, исполнений обязанностей за каких-либо других работников ответчика на период их отсутствия или замещения вакантных должностей приказом на истца не возлагалось и фактически не исполнялось.
ДД.ММ.ГГГГ главный врач Литвинова уволена в связи с окончанием срока трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющий обязанности главного врача Марочканич Я.Т.
И.о. главного врача Марочканич Я.Т., поскольку дополнительное соглашение, в котором был бы установлен дополнительный объем работы и дополнительная трудовая функция истца не была установлена в письменной форме, предложил истцу предоставить доклад, в чем конкретно заключается дополнительные обязанности, за которые ей должна выплачиваться сумма в размере 210 % к должностному окладу. Однако истец указанные сведения предоставить не смогла по причине того, что никакие дополнительные обязанности, которые бы не входили в должностные обязанности начальника экономического сектора ею не исполнялись и на нее не работодателем не возлагались.
В связи с указанными обстоятельствами и тем, что в порядке ст. 15, 16, 60.2, 67, ТК РФ фактически отсутствовал увеличенный объем работ, порученный истцу работодателем, так и тем, что истец увеличенный объем работы, который бы не входил в ее трудовую функцию, согласно должностной инструкции не выполняла. На основании этого был издан приказ №-п/ст от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии доплаты за увеличенный объем работы, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д/ст с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, снятие доплаты за увеличенный объем работы, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д/ст с ДД.ММ.ГГГГ не находиться в причинно-следственной связи с фактом привлечения истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.
За выполнение трудовой функции, согласно должностным обязанностям, с которыми истец была ознакомлена должным образом, истцу выплачивался должностной оклад. Согласно штатного расписания в учреждении есть только одна ставка начальника экономического сектора, исполнений обязанностей за каких-либо других работников ответчика на период их отсутствия или замещения вакантных должностей в порядке совмещения приказом на истца не возлагалось.
В соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Однако в данном случае, когда между ответчиком и истцом не было должным образом оформлено дополнительное соглашение к Трудовому договору, ключевым юридическим фактом, подлежащим доказыванию, является установление обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении работником дополнительных трудовых обязанностей по договоренности с ответчиком.
Ответчиком не установлено и истец, в подтверждение своей добросовестности, не пояснила в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в чем именно заключалась трудовая функция дополнительного объема работы, который был ей поручен работодателем, и за который ей должна была быть выплачена сумма в размере 210 % к должностному окладу. Так же истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не предоставила аргументов, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом дополнительных обязанностей, выходящих за пределы должностных обязанностей, на исполнение которых с истцом не было должным образом оформлено дополнительное соглашение к Трудовому договору.
Приказ №- п/ст от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об установлении размера оплаты труда за некий дополнительный объем работы, за пределами должностных обязанностей истца, но не является доказательством того, что истцу работодателем поручалась дополнительная работа, а так же того что истец фактически приступила к выполнению этой дополнительной работы в период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГг.
Истец Патютько О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Приводила довода, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ларцева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Патютько О.И. по доводам письменных возражений.
Представитель Государственной инспекции труда Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№Патютько (Капитанова) О.И. работала в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» в должности начальника экономического сектора на ставку 1 (т. 1 л.д. 68).
На основании приказа Главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» Литвиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-д/ст Патьтько О.И., начальнику экономического сектора на 1,0 ставке, была установлена доплата в размере 210 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).
На основании приказа и.о. Главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» Марочканича Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/ст действие указанного трудового договора с Патютько О.И. прекращено в связи с её увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 30).
Приказом и.о. Главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» Марочканича Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ п/ст приказано провести прием-передачу дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением по ее итогам акта приема-передачи дел (т. 1 л.д. 116)..
Оспариваемым приказом и.о. Главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» Марочканича Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст Патютько О.И., начальник экономического сектора, привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.
В качестве основания вынесения данного приказа указаны виновные действия (бездействие) начальника экономического сектора Патютько О.И., выявленные в ходе служебной прверки, повлекшие за собой неисполнение своих должностных обязанностей, а именно:
пункта 11 должностной инструкции в порядке исполнения Положения о договорной работе, утвержденного приказа ЦДЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДЗ-112, письма СКДЗ от ДД.ММ.ГГГГ№/СКДЗ и приказа НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ –не обеспечение обязательств по договорам на оказание медицинских услуг структурам ОАО «РЖД», несогласование тарифов на медицинские услуги со структурами ОАО «РЖД» в периоды январь, февраль 2019 года, что привело к отсутствию оплаты по договорам за фактически оказанные услуги в период январь, февраль 2019 года в полном объеме и как следствие возник недостаток средств на выплату заработной платы в полном объеме;
пунктов 25 и 28 должностной инструкции в порядке исполнения подготовки штатного расписания начальником экономического сектора Патютько О.И. не были должным образом предоставлены в бухгалтерию штатные расписания за 2018 год после индексации заработной платы
Оспариваемым приказом Главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» Марочканича Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст в связи с не исполнением начальником экономического сектора Патютько О.И. своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с неё снята доплата за увеличенный объем работы, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д/ст. Бухгалтерии приказано произвести перерасчет в марте за февраль.
Приказом и.о. Главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» Марочканича Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник экономического сектора Патютько О.И. лишена дополнительной выплаты стимулирующего характера в размере 100%, что составляет 3500 рублей (т. 2 л.д. 93).
Указанный приказ истцом не оспорен, поэтому не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 375 рублей.
Давая оценку законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 11, 25, 28 должностной инструкции начальника экономического сектора (т. 1 л.д. 16), нарушение которых вменяется истцу работодателем, на начальника экономического сектора НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» возлагаются следующие должностные обязанности:
организация работы по расчету затрат и формированию цент (тарифов) на медицинские и иные услуги (п. 11).
разработка положений об оплате труда, премировании и других направлениях экономической работы (п. 25).
осуществление контроля за соблюдением штатной дисциплины, финансовой дисциплины, режима труда и отдыха, трудового законодательства, за правильностью расходования средств, составления тарификации, установления окладов (п. 28).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «РЖД» договор № возмездного оказания услуг в области медицины сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «РЖД» договор № возмездного оказания медицинских услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).
В соответствии с условиями указанных договоров, предусмотрено, что стороны могут изменить цены (тарифы) на оказание услуг. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору (п. п. 2.4, 2.5 договора №, п. п. 2.5, 2.6 договора №, п. 2.6 договора №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письмо филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции здравоохранения Северо-Кавказской дирекции здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-6333/СКДЗ с приложением выписки из протокола заседания Комиссии по ценам Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому были приняты решения об изменении стоимости медицинских услуг по договорам возмездного оказания медицинских услуг (т. 2 л.д. 63).
С поступившими документами ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена начальник экономического сектора Патютько О.И., что ею не оспаривалось (т. 2 л.д. 91-92).
Таким образом, в силу своих должностных обязанностей начальник экономического сектора Патютько О.И. должна была организовать работу по формированию цент (тарифов) на медицинские услуги применительно к указанным договорам возмездного оказания медицинских услуг с целью заключения дополнительных соглашений к ним об изменении цен (тарифов) на оказание услуг. В сложившейся ситуации начальник экономического сектора Патютько О.И. в силу своих должностных обязанностей должна была осуществить контроль за соблюдением финансовой дисциплины и правильностью применяемой организацией тарификацией.
Таким образом, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что до подписания дополнительных соглашений начальник экономического сектора Патютько О.И. должна была организовать работу по предоставлению ежемесячных счетов, актов сдачи-приемки и реестров на фактически оказанные медицинские услуги по ценам, согласованным в заключенных договорах. С момента же подписания дополнительных соглашений, она должна была организовать работу по предоставлению ежемесячных счетов, актов сдачи-приемки и реестров на фактически оказанные медицинские услуги по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к договорам.
Доводы иска о том, что дополнительного согласования новых тарифов на медицинские услуги с контрагентами по указанным договорам не требовалось, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям указанных выше договоров, не позволяющим ответчику в одностороннем порядке изменять тарифы оказания медицинских услуг. В договорах прямо указано на необходимость заключения дополнительных соглашений при изменении тарифов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил заказчикам счета и акты за фактически оказанные медицинские услуги по вышеуказанным договорам, которые не были приняты и оплачены заказчиками по причине того, что в них были применены новые тарифы, не согласованные сторонами путем заключения дополнительных соглашений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчикам были заново выставлены уточненные счета и акты на фактически оказанные услуги за январь 2019 года по тарифам, согласно приложениям к вышеуказанным договорам на сумму 376600,55 рублей. Заказчики документы приняли и отложили акцепт счетов до проверки соответствия условиям договоров.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются материалами дела: факсограммами, приказами о направлении работника в командировку, служебными записками, реестрами документов (т. 1 л.д. 98 - 114).
Согласно сведениям из выписки расчетных счетов ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организацию не поступили денежные средства в сумме 376600,55 рублей от заказчиков за оказанные медицинские услуги (т. 1 л.д. 115).
Согласно справки главного бухгалтера ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате ДД.ММ.ГГГГ подлежала заработная плата работникам и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2401936,44 рублей, при этом на расчетных счетах ответчика имелось 2212597,96 рублей, то есть для выдачи заработной платы не хватало денежных средств и остаток задолженности работодателя по заработной плате был перечислен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122).
Согласно докладной главного бухгалтера Щербакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подготовки документов для передачи от увольняющегося начальника отдела экономического сектора Патютько О.И. обнаружено, что истец не представила штатные расписания за 2018 год в полном объеме после индексации заработной платы (т. 1 л.д. 117).
При этом в силу п. п. 25, 28 должностной инструкции, в трудовую функцию истца входила организация работы по установлению должностных окладов и тарификационных списков и, одновременно, осуществление контроля за правильностью их исполнения.
Для выявления причин, характера и обстоятельств наличия или отсутствия фактов, указанных в докладной, работодателем был издан был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования» (т. 1 л.д. 118).
В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем от истца было запрошено письменное объяснение, на что истец предоставила служебную записку (т. 1 л.д. 120).
В ходе служебного расследования работодателя, проведенного с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, было установлено, что истцом не были организованы все мероприятия в соответствие с ее должностными обязанностями по обеспечению исполнения обязательств учреждения перед заказчиками, отсутствуют должным образом оформленные штатные расписания после индексации заработной платы. Также комиссией работодателя была установлена причинно-следственная связь между не получением ответчиком планируемых денежных средств от заказчиков по договорам оказания возмездных медицинских услуг на расчетный счет на сумму 376 600,55 рублей, и недостатком денежных средств на выплату заработной платы в полном объеме. Работодателем составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).
Как следует из материалов дела, все вышеуказанные обстоятельства нашли документальное и фактическое подтверждение, поэтому суд приходит к выводу о том, что комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, в котором комиссия пришла к выводу о том, что истцом были допущены виновные действия (бездействия) по несоблюдению должностных обязанностей.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ оспариваемым приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.
При этом основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие должной организации по формированию счетов и актов выполненных работ за фактически оказанные услуги с применением правильных тарифов. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не ставит в вину работника не осуществление контроля за оплатой уже по акцептованным счетам и актам выполненных услуг.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что основанием для осуществления стимулирующих выплат за отчетный период, согласно п. 5.5. Положения о порядке распределения финансовых средств ОМС, направленных на дополнительное, материальное стимулирование работников, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь в системе ОМС, является приказ главного врача учреждения, распределение средств осуществляется на основании протокола о сумме заработанных средств учреждением, ежемесячно с учетом результатов деятельности работников и наличия экономической возможности.
В связи с п. 5.8 Положения о порядке распределения финансовых средств ОМС, направленных на дополнительное, материальное стимулирование работников, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь в системе ОМС, основанием для лишения дополнительной выплаты стимулирующего характера является наложение дисциплинарного взыскания - выговор - 100%, замечание - 50% на основании приказа главного врача.
Таким образом, в связи с привлечением истца к дисциплинарному взысканию с объявлением выговора работодатель обоснованно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении истца дополнительной выплаты стимулирующего характера в размере 100%, что составляет 3 500 рублей за февраль 2019 г.
При этом протокол совещания у и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ№ сам по себе не является распорядительным документом, налагающим на истца какие-либо обязанности, влекущим изменение прав или обязанностей истца (т. 1 л.д. 26).
Вопреки доводам иска, согласно данному протоколу не было принято никакого решения работодателя, а было только внесено предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением дополнительной выплаты стимулирующего характера в размере 100%, что составляет 3 500 рублей за февраль 2019 г.
Решение же работодателя по поставленным вопросам оформлено соответствующими приказами.
Таким образом, требование истца об оспаривании решения, зафиксированного протоколом совещания у и.о. главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 132, ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором, работника и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
В порядке ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствие со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно п. п. 5.1., 5.4 трудового договора сторон, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и на основании Положения об оплате труда работников ответчика, истцу устанавливается должностной оклад в размере 14 094 рублей в месяц. Так же работнику выплачивается премия в соответствие с действующим Положением о премировании.
В соответствие с п. 3.1.2.3. Положения об оплате труда работников НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложение на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работником увеличенного (дополнительного) объема работы, в должностную инструкцию истца не вносились изменения, расширяющие круг должностных обязанностей, исполнение обязанностей за других работников на истца не возлагалось.
Таким образом, решение работодателя о снятии с истца доплаты за увеличенный объем работы, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д/ст, соответствует ст. ст. 15, 16, 60.2, 67 ТК РФ и является законным и обоснованным, поскольку за выполнение трудовой функции начальника отдела экономического сектора истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
Доводы ответчика о том, что издание оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П/ст о снятии с истца доплаты за увеличенный объем работы не находиться в причинно-следственной связи с привлечения истца к дисциплинарной ответственности, - являются обоснованными и основаны на материалах дела. В указанном приказе, оспариваемом истцом, отсутствует прямое указание на привлечение к дисциплинарной ответственности как на основание для его вынесения.
Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными оспариваемых истцом приказов работодателя, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика доплат.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Патютько О. И. к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД»:
о признании незаконными и отмене в отношении неё:
-приказов главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст и от ДД.ММ.ГГГГ№-п/ст;
-решения, зафиксированного протоколом совещания у и.о. главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№;
о взыскании с НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД»:
-доплаты за увеличенный объем работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 873 рублей;
-выплаты стимулирующего характера ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 375 рублей;
-доплаты за работу в выходной день в феврале 2019 года в размере 3 402 рубля,
- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Требование Патютько О. И. о взыскании с НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 500 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.09.2019.
Судья М.В. Волковская
