Дело № 2-1729/2020
УИД: 26RS0003-01-2020-002555-31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2020 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
помощник судьи Лукьянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачатуряна А. Б. к АО ГСК «Югория», АО «МАКС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мельник Н. В.) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хачатурян А.Б. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», АО «МАКС», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: сумму страхового возмещения в размере 301 100 рублей; сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298 089 рублей и по день вынесения решения; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 150 550 рублей; сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут, в районе <адрес> водитель произошло столкновение 3-х автомобилей. Водитель Горлищев Е.С. управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя Хачатурян А.Б, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением водителя Мельник Н. В., принадлежащим ему на основании договора купли-продаже. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Горлищева Е.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ККК № в АО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Хачатурян А.Б зарегистрирована на основании полиса № АО «ГСК «Югория», и водителя Мельник Н.В. на момент ДТП зарегистрирована не была, то в установленные Законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «МАКС». Рассмотрев заявление о страховом случае АО «МАКС» не организовало осмотр поврежденного имущества и не урегулировало страховой случай. В ответ направило уведомление, что данное событие подлежит рассмотрению страховой компанией АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Правила ОСАГО), а так же предоставил на осмотр поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно справке о ДТП, гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Не получив выплату в установленный законом срок, истец с ООО «СКЭПЦ» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Хачатуряном А.Б. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта принадлежащему Хачатурян А.Б., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 331 700 руб., а с учетом износа 268 400 руб. и утс 32 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «МАКС» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, а также по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Однако, АО «МАКС» не урегулировало страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» так же была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истцом было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по незаконным действиям страховых компаний АО «Макс» и АО ГСК Югория. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к АО «Макс». 21 мая вынесено решение о прекращении рассмотрения требований в отношении АО ГСК «Югория» так как страховой не предоставлены фото материалы поврежденного имущества. Не согласившись с вышеуказанными решениями Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнеые5 требования относительно предмета спора привлечен Мельник Н.В.
Ответчиком АО ГСК «Югория» в суд были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно котором просят в удовлетворении исковых требований Хачатурян А.Б.к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование письменных возражений указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Горлищева Е.С., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Мельника Н.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № (далее - ТС). Гражданская ответственность Горлищева Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Мельника Н.В., согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия о выплате суммы страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства дела не предусматривают обращение в порядке прямого возмещения убытка. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Из анализа указанных выше норм следует, что если гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, то потерпевшие обращаются в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Согласно сведениям из административного материала о 3-ем участнике ДТП. Мельник Н.В., управлявший ТС БМВ г.р.з. № является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи, гражданская ответственность которого не застрахована. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о 3-ем участнике ДТП, в графе «принадлежит» указано: « Григорян А. В., собственник по ДКП Мельник Н. В.». Сведения о страховом полисе отсутствуют, указано ДКП. Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность владельца ТС БМВ г.р.з. № застрахована по полису ОСАГО «Ингосстрах» №. Как указано в полисе ОСАГО Ингосстрах №, собственником ТС БМВ г.р.з. № является Григорян А. В.. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Учитывая изложенные нормы, право собственности на ТС БМВ г.р.з. № возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи ТС. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления). Резюмируя изложенные нормы, при смене собственника ТС, договор ОСАГО, заключенный предыдущим собственником, прекращает свое действие, что подтверждается п.6. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Так как в договоре ОСАГО «Ингосстрах» № собственником ТС БМВ г.р.з. № указан Григорян А. В., а согласно административному материалу собственником автомобиля по договору купли-продажи является Мельник Н. В., полис ОСАГО «Ингосстрах» №.на дату ДТП прекратил свое действие, следовательно, гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. Учитывая данные обстоятельства АО «ГСК «Югория» не имело правовых оснований урегулирования данного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и истец в соответствии с действующим законодательством должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Согласно п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Учитывая вышеизложенное, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, мы полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, а именно, согласно пп. «б» п. 2 cm. 6 Закона об ОСАГОк страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновении обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Ответчиком АО «МАКС» в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым просят в исковых требованиях Хачатурян А.Б. к АО «МАКС» отказать в полном объеме; в случае, если судом будет установлено наступление страхового случая и обязательство страховой компании АО «МАКС» произвести страховое возмещение, просим в решении суда указать на обязанность АО «МАКС» осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В обоснование письменных отзывов ответчиком указано следующее. 17.01.2020 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора ОСАГО, и документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Зарегистрирован убыток №). Согласно представленным документам, 24.12.2019 года на ул. Фрунзе в районе дома 40 в г. Михайловске Ставропольского края произошло ДТП с участием ТС: MERCEDES BENZ ML350, г.р.з. № под управлением Горлищева Е.С., КІА Rio, г.р.з. № под управлением Хачатурян А.Б., BMW Х5, г.р.з. № под управлением Мельник Н.Б. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горлищева Е.С. На момент ДТП гражданская ответственность Горлищева Е.С. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, ответственность водителя Хачатурян А.Б. застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО №. Ответственность водителя Мельник Н.Б. застрахована не была, ТС принадлежало на основании Договора купли-продажи от 17.12.2019г. Таким образом, обращаясь в АО «МАКС» потерпевший Хачатурян А.Б. обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Т.к. согласно представленных истцом документов, в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам и гражданская ответственность водителей была застрахована, то у истца возникло право на обращению в «свою» страховую компанию по «Прямому возмещению убытков» в АО ГСК «Югория»(ст. 14. 1 ОСАГО). Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером № на момент ДТП от 24.12.2019 действовал договор ОСАГО серии №, заключенный со СПАО «Ингосстрах». 22.01.2020 в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что вред был причинен только трем транспортным средствам. Документального подтверждения того, что было повреждено иное имущество, кроме указанных ТС либо причинен вред здоровью в АО «МАКС» представлено не было. Потерпевшему было рекомендовано обратиться в СК «Югория» в рамках Прямого возмещения ущерба (ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»). 21.02.2020 в АО «МАКС» от истца поступила претензия. Рассмотрев указанную претензию, оснований для удовлетворения требований Истца, изложенных в указанной выше претензии, Ответчиком установлено не было, о чем 02.03.2020г в адрес Истца было направлено соответствующее уведомление. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что на официальном сайте РСА содержится разъяснительная информации как действовать в подобной ситуации (https://autoins.ru/osago/voprosv-i-otvety/). Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор ОСАГО серии МММ №, заключенный со СПАО «Ингосстрах». Из анализа указанных выше норм следует, что при наличии перечисленных в п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ условий потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг №У-20- 50918/5010-003 в удовлетворении требований Хачатуряна А. Б. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный обосновал той же позицией, что и АО «МАКС». АО «МАКС» с решением Финансового уполномоченного согласно. Считает, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции РФ, федеральным законам, иным нормативно-правовым актам РФ, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, считают решение Финансового уполномоченного является надлежащим доказательством по делу как подтверждение надлежащего исполнения Страховщика своих обязанностей по отношению к Заявителю. Таким образом, АО «МАКС» действовало добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в качестве доказательства по делу предоставляет независимую экспертизу ИП Самохина В.В.№, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 331 700,00 рублей, с учетом износа - 268 400,00 рублей, УТС - 32 700 руб. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом не представлены доказательства того, что его требования к АО «МАКС» страховщику застраховавшему ответственность водителя причинившего вред обоснованы. Исковое заявление в части требований к АО «МАКС» является не обоснованным и не аргументированным. Следовательно, не подлежащим удовлетворению судом. В соответствии с и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при нарушении страховщиком своих обязательств. Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со стороны АО «МАКС» нарушений в сроках рассмотрения заявления о страховой выплате нет. Отказ в рассмотрении заявления был направлен в адрес истца в установленный законом срок. Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. Также обращают внимание суда, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ст. 24 ФЗ Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В данном случае Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Абз. 2 п. 3 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Следовательно, законные основания для взыскания с АО «МАКС» штрафа отсутствуют. При принятии решения также Ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. С учетом вышеизложенного, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, АО «МАКС» просят применить ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 руб. Ответчик также не признает. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В статье 1101 ГК РФ говорится «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.» Ответчик считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 10000,00 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными моральными страданиями. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена. Подтверждением тому служит Определение Верховного суда РФ от 14.05.2009г. № 56-В093). Сумма расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы. Кроме того, ответчик не согласен с завышенной суммой оплаты за проведение независимой экспертизы истца. Согласно информации Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Ставропольском крае составляет 5 000,00 рублей. В связи с чем, требование истца о стоимости независимой экспертизы в размере 10000, 00 рублей, проведенной по его инициативе, безосновательны. АО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) АО «МАКС» считает сумму в размере 15 000,00 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Помимо этого, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 г. «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ (ПО АПК РФ) понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Учитывая изложенное, в исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание Истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования Истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и финансовым уполномоченным. В ходе судебного разбирательства судом запрошены и получены доказательства и сведения о фактах, на основе которых представляется возможным достоверно установить наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, изучив предоставленные суду страховой полис СП АО «Ингосстрах» серии МММ №и договор купли - продажи от 17.12.2019г., заключенный между Григорян А.В. и Мельник Н.В. в отношении транспортного средства BMW Х5 VIN: №, возможно прийти к выводу об отсутствии действующего договора ОСАГО у собственника транспортного средства BMW Х5 Мельника Н.В. в момент ДТП. Таким образом, только в процессе судебного разбирательства установлен порядок предъявления страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего Хачатурян А.Б. в ДТП, произошедшем 24.12.2019г. Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда. Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы: Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГг.подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции №49-ФЗ и последующие. Полис виновника ДТП Горлищева Е.С. серии ККК № выдан 04.12.2019г., то есть после 28.04.2017г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, предусматривающей, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Исчерпывающий перечень исключений для выплаты в денежной форме, предусмотрен п. 16.1 ст. 12ФЗ об ОСАГО, а именно: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В отсутствие исключенийдля выплаты в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12ФЗ об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - Истец вправе лишь просить суд обязать Ответчика организовать ремонт на СТОА. Согласно п. 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, направленных на учет интересов потерпевшего как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. При этом из буквального содержания данного разъяснения следует его применение только в случаях нарушения страховой компанией порядка и/или сроков направления поврежденного транспортного средства на ремонт либо в том случае, когда выгодоприобретатель изначально имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Иное толкование привело бы к противоречию руководящих разъяснений Верховного Суда РФ прямому указанию закона. Аналогичной позиции придерживается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении по делу №. Между тем, по настоящему делу заявленный спор касается вопросов установления порядка обращения потерпевшего в страховую компанию. Недобросовестных действий страховой компании, связанных с ремонтом автомобиля истца, не отмечено. ФЗ об ОСАГО пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12. Однако, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец не предоставил ни АО «МАКС», ни АО ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО в установленный законом срок. Потерпевший самостоятельно обратился к ИП Самохину В.В. для организации и проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем не уведомил ни одного из ответчиков - страховщиков. Помимо изложенного, обращают внимание суда на намерение истца изначально получить страховое возмещение в виде страховой выплаты, что подтверждается предоставлением реквизитов для перечисления страховой выплаты при первоначальном обращении в АО «МАКС» и прямом указании на желание получить страховую выплату в заявлении, направленном в АО ГСК «Югория», что противоречит положениям ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Такое поведение истца предполагает его явную недобросовестность по отношению к страховщикам. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Иная оценка будет способствовать распространению аналогичных злоупотреблений правом других выгодоприобретателей и фактически нивелирует положения законодательства о предоставлении страхового возмещения в форме ремонта по направлению страховщика, введенные в действие именно с целью ограничения злоупотреблений со стороны выгодоприобретателей, связанных с получением возмещения в денежной форме.
Службой финансового уполномоченного в адрес суда были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду следующего. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением Солихона НТ СПАО «Ингосстрах», считает необходимым дать следующие письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения №У-20-50954/8020-007 по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых уел вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ). Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ,согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования истца Хачатуряна А.Б., которые просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ловчикова Л.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным письменных отзывов. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГПК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера спорных правоотношении и категории сложности дела, не относящегося к категории сложных, указав на не обоснованность заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм затраченных на услуги представителя.
Истец Хачатурян А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мельник Н.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте проведениясудебного заседания - не явился по неизвестной суду причине.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дала приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2019 года, в 06 часов 10 минут, в районе <адрес> водитель произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Горлищев Е.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя Хачатурян А.Б, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением водителя Мельник Н. В., принадлежащим ему на основании договора купли-продажи.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается приложением к административному материалу (справка о ДТП), постановлением о наложении административного штрафа. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Горлищева Е.С. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО ККК№.
Согласно п. п. 25 и 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке и ДТП произошло после 26.09.2017 г., страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Как установлено в ходе судебного заседания, до 17 декабря 2019 года, транспортное средство БМВ Х5, регистрационный знак № принадлежало на праве собственности Григорян А.В. гражданская ответственность которого, была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
После приобретения права собственности на автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак №Мельник Н.В., договор добровольного страхования гражданской ответственности им не заключался.
Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» Рассмотрев заявление о страховом случае АО «МАКС» не организовало осмотр поврежденного имущества и не урегулировало страховой случай. В ответ направило уведомление, что данное событие подлежит рассмотрению страховой компанией АО ГСК «Югория»
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Правила ОСАГО), а так же предоставил на осмотр поврежденное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно справке о ДТП, гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.
Не получив выплату в установленный законом срок, истец с ООО «СКЭПЦ» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Хачатурян А.Б. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта принадлежащему Хачатурян А.Б., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 331 700 руб., а с учетом износа 268 400 руб. и утрата товарной стоимости 32 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «МАКС» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, а также по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Однако, АО «МАКС» не урегулировало страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» так же была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 2) Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от «29» апреля 2020 года. №У-20-50918/5010-003 по обращению Хачатурян А.Б., которым было отказано в удовлетворении требований к АО «Макс». Так же было предоставлено Решение Службы финансового уполномоченного от «21» мая 2020 года №У-20-50954/8020-007 по обращению Хачатурян А.Б. о прекращении рассмотрения обращения по требованию к АО ГСК «Югория». Исходя из исследовательской части вышеуказанного решения, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр службы финансового уполномоченного. Анализируя Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр в Службу финансового уполномоченного. Обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и по его представлению предусмотрена Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Однако ответчиками не предоставлено подтверждений об организации осмотра или независимой экспертизы, а Службой финансового уполномоченного не предоставлено подтверждения об истребовании результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя Таким образом, Григорян Г.Г требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факта ДТП, наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, случай является страховым, а надлежащим ответчиком по делу является - ответчик АО «Макс», после организации осмотра транспортного средства и установления стоимости ущерба, подлежало выплате страховой возмещение в установленном размере.
Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «МАКС» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что не имеет правовых оснований для урегулирования страхового случая, и истцу необходимо обращаться в АО ГСК «Югория», так как на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в данной страховой компании и имеют наличие все обстоятельства, при которых должно иметь место прямое урегулирование.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Учитывая те обстоятельства, что гражданская ответственность одного участника ДТП Мельник Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года застрахована не была. А в соответствии с пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО для обращения участников ДТП по прямому возмещению убытков существенным условием является наличие у всех участников ДТП полиса ОСАГО, в случае отсутствия полиса хоть у одного участника по аналогии возникает обязанность обратится в компанию виновника. Однако ответчиком АО «Макс» без учета указанных обстоятельств, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения необоснованно отказано.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта принадлежащему Хачатурян А.Б., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер В508СМ126, без учета износа составила 331 700 руб., а с учетом износа 268 400 руб. и утрата товарной стоимости 32 700 рублей.
Результаты экспертным заключением №2000/2020 принимаются судом за основу, поскольку она проведена экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №- 432П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.
Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер В508СМ126, без учета износа составила 331 700 руб., а с учетом износа 268 400 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 700 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 268 400 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 32 700 (утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 700 рублей)) = 301 100 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные, статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в адрес ответчика 17.01.2020 АО «Макс» Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 301 100 рублей с 17.02.2020 г. по 01.12.2020 г., составляет 289 дней.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах страховой суммы, согласно расчету (301 100 рублей х 1 % х 289 дней) составляет 869 890 рублей.
В соответствии с ч. 6 т. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400000 рублей.
Ответчиком, заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда - подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму 301 100 копеек/2= 150 550 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлена недобросовестность действий ответчика АО «Макс», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ЗАО «Макс» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Макс» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения № 10.82 от 10 января 2019 года, составленному экспертом ООО «СКЭПЦ» в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, с ответчика АО «МАКС» пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд, (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь в размере 6811,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Хачатуряна А. Б. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хачатуряна А. Б. сумму страхового возмещения в размере 301100,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хачатуряна А. Б. сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хачатуряна А. Б. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 17.02.2020 по 25.05.2020 в размере 50000,00 рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хачатуряна А. Б. штраф в размере 30000 рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хачатуряна А. Б. сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хачатуряна А. Б. сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хачатуряна А. Б. компенсацию моральный вред в размере 1 000 рублей, в остальной части – отказать.
Требования истца Хачатуряна А. Б. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ответчика акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 6811,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.12.2020
Судья подпись М.В. Волковская
