Дело № 2-4574/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Назаровой К.Г.,
с участием представителя истца Кудряшова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизнг» к индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н., Коженкову В.А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизнг» (далее - ООО «Экспресс-Волга-Лизнг») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н., Коженкову В.А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Коженковой И.Н. был заключен договор лизинга №. В соответствии с договором лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» приобрело в собственность и в последующем передало во временное владение и пользование лизингополучателю индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н. выбранное последней имущество: механическая карусель «<данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до <дата>. Согласно п. 5.4 договора лизинга с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию к лизингополучателю переходят все права и обязанности владения и пользования предмета лизинга, за исключением права собственности. Предмет лизинга был передан индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н. по акту приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) к договору лизинга <дата>. Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договора лизинга, оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей, независимо от фактического пользования предметом лизинга. Платежи вносятся лизингополучателем в рублях на расчетный счет Лизингодателя не позднее дат, указанных в Приложении №. Однако, индивидуальный предприниматель Коженкова И.Н. нарушает сроки и суммы оплаты лизинговых платежей, что является бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств. На <дата> у индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. образовалась задолженность перед ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» по оплате лизинговых платежей в размере 1 505 900 рублей, в том числе: часть платежа за февраль 2016 года в сумме 9 300 рублей, платежи с марта по октябрь 2016 года в сумме 1 496 600 рублей. Согласно п. 3.4. договора лизинга за просрочку оплаты лизингополучателем платежей по настоящему договору лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени в размере 0,25 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ввиду неоднократного нарушения со стороны индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. сроков оплаты лизинговых платежей, у ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» за период с <дата> по <дата> возникло право взыскать пеню в сумме 330 813 рублей 25 копеек. Таким образом, на <дата> общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по оплате лизинговых платежей за период с февраля по октябрь 2016 года и пени за период с <дата> по <дата> по договору лизинга № от <дата> составляет 1 836 713 рублей 25 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. по договору лизинга № от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и Коженковым В.А. был заключен договор поручительства № от <дата>. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № от <дата>, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности. ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» направило в адрес поручителя требование по оплате лизинговых платежей и пени, однако, в настоящее время задолженность по лизинговым платежам и пени не погашена, денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» не поступали. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н., Коженкова В.А. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> за период с февраля 2016 года по <дата> в сумме 1505900 рублей, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 330 813 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – директор ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» Кудряшов М.А. просил удовлетворить иск в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики индивидуальный предприниматель Коженкова И.Н. и Коженков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Коженковой И.Н. был заключен договор лизинга № (л.д. 9-16, 18, 20-21, 22-23).
По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н. выбранное последней имущество: механическую карусель «<данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до <дата>.
Согласно п. 5.4 договора лизинга с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию к лизингополучателю переходят все права и обязанности владения и пользования предмета лизинга, за исключением права собственности.
Пунктом 3.1 установлена общая сумма платежей по договору лизинга в размере 5 218 7090 рублей.
Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договора лизинга, оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 19), независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Согласно п. 3.4. договора лизинга за просрочку оплаты лизингополучателем платежей по настоящему договору лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени в размере 0,25 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения договора лизинга № от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и Коженковым В.А. был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 25-27).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № от <дата>, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.
Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.
Таким образом, заключив договор лизинга и договор поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Истец выполнил условия договора, приобрел в собственность и в последующем передал во временное владение и пользование лизингополучателю индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н. выбранное последней имущество: механическая карусель «<данные изъяты>, сто подтверждается актом приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) к договору лизинга <дата> (л.д. 24).
Вместе с этим ответчик индивидуальный предприниматель Коженкова И.Н. свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет надлежащим образом с февраля 2016 года, что подтверждается журналом бухгалтерских проводок (л.д. 81-83).
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
<дата> ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» направило индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н. и поручителю Коженкову В.А. требование об оплате задолженности (л.д. 28-29, 30), которое осталось без удовлетворения.
Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> у индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. образовалась задолженность перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по оплате лизинговых платежей в размере 1 505 900 рублей, в том числе: часть платежа за февраль 2016 года в сумме 9 300 рублей, платежи с марта по октябрь 2016 года в сумме 1 496 600 рублей, в связи с чем за период с <дата> по <дата> возникла пени в сумме 330 813 рублей 25 копеек.
Расчет истца ответчиком не оспорен и своего расчета задолженности не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
С учетом данных обстоятельств, не установлением причины не исполнения обязательств со стороны ответчиков, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. и Коженкова В.А. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизнг» задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 505 900 рублей, пени по состоянию на <дата> в размере 100 000 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежит взысканию государственная пошлины в размере 16 229 рублей 50 копеек, из расчета (1605900-1000000)*).5%+13200.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизнг» к индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н., Коженкову В.А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. и Коженкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизнг» задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 505 900 рублей, пени по состоянию на <дата> в размере 100 000 рублей, а всего 1 605 900 (один миллион шестьсот пять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коженковой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизнг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 75 копеек.
Взыскать с Коженкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизнг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 75 копеек.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2016 года.
