«КОПИЯ»
Дело № 2-140/2018
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 января 2018 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреева С.Ю.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
с участием представителя истца Ступникова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова И.В. к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Т.Р. о защите прав потребителя,
Установил:
Аверьянов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Т.Р. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве. В соответствии с п.п. 4,5 данного договора ответчик обязался оказать истцу ряд услуг, информационного и обучающего характера. Кроме того, ответчик обязался предоставить истцу лицензию. За данные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 200000 рубле.
Оплата истцом была осуществлена в порядке и сроки установленные приложением № к данному договору, на основании выставленных ответчиком счетов через RBK Money.
- <дата> счет № на 60000 рублей и подтверждение оплаты;
- <дата> счет №<дата>0 рублей и подтверждение оплаты;
- <дата> счет №<дата>0 рублей и подтверждение оплаты.
Срок действия договора и исполнения обязательств определен в три года с момента заключения договора.
До настоящего времени обязательства по заключенному договору ответчиком выполнены не были.
В связи с чем, истец просит взыскать с ИП Коробейниковой Т.Р. денежные средства оплаченные по договору о сотрудничестве от <дата> в сумме 200000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 3% от цены товара с момента подачи иска по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец Аверьянов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ступников Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП Коробейникова Т.Р. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В судебном заседании установлено, что Коробейникова Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ГРН №, дата внесения записи <дата>), основным видом деятельности которой является консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д.46-47).
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 данной статьи договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве. В соответствии с п.п. 4,5 данного договора ответчик обязался оказать истцу ряд услуг, информационного и обучающего характера. Кроме того, ответчик обязался предоставить истцу лицензию.
Так ответчик должен был оказать услуги: проведение информационного мероприятия (лекции, семинары) для руководителя партнера продолжительностью 1 (один) календарный месяц, с целью предоставления руководителю партнера информации, необходимой для осуществления деятельности по созданию, продвижению и поддержке Консалтинговых услуг,
- проведение информационного мероприятия (лекции, семинара) для сотрудников Партнера, осуществляющих продажу Консалтинговых услуг, продолжительностью 2 (две) календарные недели, с целью предоставления указанным сотрудникам информации, необходимой для осуществления деятельности по реализации Консалтинговых услуг;
- проведение информационного мероприятия (лекции, семинара) для сотрудников Партнера, осуществляющих производство Консалтинговых услуг (проектная группа), с целью предоставления указанным сотрудникам информации, необходимой для осуществления деятельности по производству Консалтинговых услуг и оказанию консультационных услуг пользователям Консалтинговых услуг.
Для цели практического применения партнером Секрета производства «Консалтинговое агентство» Бизкон предоставляет партнеру простую (неисключительную) лицензию без права предоставления сублицензии третьим лицам на использование объектов (материалов), исключительные права на которые принадлежат Бизкон (л.д. 11-21).
За данные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 200000 рублей.
Оплата истцом была осуществлена в порядке и сроки установленные приложением № к данному договору, на основании выставленных ответчиком счетов через RBK Money.
- <дата> счет № на 60000 рублей и подтверждение оплаты;
- <дата> счет №<дата>0 рублей и подтверждение оплаты;
- <дата> счет №<дата>0 рублей и подтверждение оплаты (л.д.24-33).
Срок действия договора и исполнения обязательств определен в три года с момента заключения договора.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Доказательств выполнения работ по договору, заключенному с истцом ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем, с ИП Коробейниковой Т.Р. в пользу Аверьянова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные по договору.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защита прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защита прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что работы по оказанию услуг в установленный договором срок не были произведены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6000 руб. в день (3% от цены договора в 200000 рублей, количество дней просрочки 76 дней). Размер неустойки составил 456000 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основных требований, истец просит взыскать с ответчика 200000 рублей. Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.
У суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены товара с момента подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 200000 руб. (400000 руб./ 50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из агентского договора от <дата> (лист дела 41) за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать индивидуального предпринимателя Коробейниковой Т.Р. в пользу Аверьянова И.В. денежные средства уплаченные по договору в сумме 200000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> год в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, а так же оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аверьянова И.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Т.Р. в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 7200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья подпись С.Ю. Андреева
