Дело № 2 - 1650/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Братчиковой Е.А., с участием представителей истца по доверенности Мельникова А.Н., Климова Е.А., представителя ответчика по доверенности Бессоновой Е.А.. представителя третьего лица по доверенности Лекарева Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.В. к Государственному унитарному предприятию Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости «Сартехинвентаризация», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании изготовить технический план, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости «Сартехинвентаризация», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании изготовить технический план, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года произведен реальный раздел домовладения <адрес> между Егоровой В.В. и ФИО1 В собственность Егоровой В.В. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> представитель истца Климов Е.А., действующий на основании доверенности (№) обратился в ГУП «Сартехинвентаризация» с заявлением об изготовлении Технического плана на часть жилого дома №<адрес> <дата> года Технический план был изготовлен в электронном виде и получен моим представителем в виде диска. В этот же день - <дата> года представитель истца обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением № № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению был приложен Технический план на электронном носителе (диске). Однако, Решением ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № № от <дата> года осуществление кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что в государственном кадастре недвижимости уже содержатся сведения об объекте учета - здании, расположенном по адресу: Саратовская область, <адрес>, литера - <данные изъяты>, назначение - жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, характеристики которого частично совпадают с характеристиками объекта, о государственном учете которого подано заявление. Законодательством РФ не предусмотрена возможность повторного внесения сведений об объекте учета, при обращении в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный учет объекта учета, если в государственном кадастре недвижимости уже содержаться сведения о данном объекте учета. С целью установления характеристик описания спорного объекта недвижимости в Техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация», представитель истца <дата> года обратился в ГУП «Сартехинвентаризация» с заявлением о выдаче технического плана здания в виде бумажного документа.
При изучении технического плана, было установлено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных жилых дома решением суда №№ от <дата>
Однако, согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> года в собственность Егоровой В.В. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данных о разделе жилого дома №<адрес> на два самостоятельных жилых дома, решение Октябрьского районного суда г. Саратова не содержит. <дата> представитель подал претензию в ГУП «Сартехинвентаризация» где было предложено устранить недостатки в Техническом паспорте объекта до 28 марта 2014 года, оказать услугу в точном соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> года, а именно изготовить технический план на объект капитального строительства - часть жилого дома по адресу <адрес> Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено, недостатки не устранены.
Потребитель Егорова В.В. вправе требовать от - исполнителя ГУП «Сартехинвентаризация» безвозмездного устранения недостатков в Техническом плане здания; уплаты неустойки в размере 3-х процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки; компенсации морального вреда.
С целью защиты нарушенного права просит суд обязать ГУП «Сартехинвентаризация» изготовить технический план на часть жилого дома № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров в точном соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> года; взыскать неустойку в размере 23.256 рублей (10.240 рублей X 3% X 76 дней с <дата> года); взыскать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, в пользу с исполнителя ГУП «Сартехинвентаризация» подлежит взысканию штраф в размере 16 628 рублей (50% от 33.256 рублей).
Всего с исполнителя ГУП «Сартехинвентаризация» в связи с недостатками выполненной работы подлежит взысканию - 49.884 рубля (23.256 рублей + 10.000 рублей + 16.628 рублей). Обязать ГУП «Сартехинвентаризация» изготовить Технический план на часть жилого дома № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров в точном соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 года; Взыскать с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу Егоровой В.В. - 49.884 рубля.
Истец Егорова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляли по доверенности Мельников А.Н., Климов Е.А.
В судебном заседании представители истца по доверенности Мельников А.Н., Климов Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика по доверенности Бессонова Е.А.. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Лекарев Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 февраля 2013 г. по делу по иску Егоровой В.В. к Роговой З.А. о разделе домовладения, выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, постановлено произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между Егоровой В.В. и ФИО1, выделив в собственность Егоровой В.В. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из следующих помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты> кладовой, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты> холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а1).
Выделить в пользование Егоровой В.В. постройки хозяйственного назначения: душ лит <данные изъяты> уборная лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Егоровой В.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
С целью постановки на кадастровый учет части жилого дома <дата> года представитель Егоровой В.В. на основании доверенности – Климов Е.А. обратился в ГУП «Сартехинвентаризация» с заявлением о проведении технической инвентаризации принадлежащей Егоровой В.В. части жилого дома.
<дата> года между ГУП «Сартехинвентаризация» (исполнителем) и Климовым Е.А. (заказчиком) был заключен договор-заявка № № на изготовление технического плана, определение координат точек объекта учета; запись технического плана на CD-диск в установленном формате; заполнение декларации об объекте недвижимости на основании данных заявителя; проведение работ по изготовлению технического плана на жилой дом по адресу: <адрес>
В соответствии с договором цена работ по договору определена в размере 10 020 рублей, которую заявитель обязуется оплатить в наличной форме в течение <дата>. Денежная сумма в размере 10 020 рублей была оплачена заказчиком по договору на проведение работ по изготовлению технического плана на жилой дом <дата> года, что подтверждается самим договором и квитанциями (листы дела 21-22).
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> года № № приостановлено осуществление кадастрового учета, рекомендовано для устранения причин приостановлении: в случае реконструкции объекта учета с кадастровым номером № необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости с приложением технического плана, подготовленного в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера согласно п. 1.1 ч.1 ст.21 Закона о кадастре с учетом п.2 ч.2 ст.7 Закона о кадастре. В случае прекращения существования объекта учета с кадастровым номером № необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости с приложением Акта обследования, в соответствии с п.4 ч.1 ст.22 Закона о кадастре.
В связи с приостановлением регистрации представитель Егоровой В.В. по доверенности Климов Е.А. и истец Егорова В.В. обратились <дата> года в адрес ГУП «Сартехинвентаризация» с претензиями об устранение ошибки и изготовление технического плана на объект капитального строительства- часть жилого дома по адресу: <адрес> (листы дела 35-37).
<дата> года директором ГУП «Сартехинвентаризация» в адрес представителя истца Егоровой В.В. по доверенности Климова Е.А. и истца Егоровой В.В. направлены ответы, из которых следует, что в связи с невозможностью изготовления технического плана на часть жилого дома, предлагают истцу получить сумму по договору в связи с ее возвратом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако как следует из условий договора договор-заявка № № от <дата> года исполнитель ГУП «Сартехинвентаризация» вправе отказаться от исполнения договора, в случае если объект принадлежит иному лицу, а также, в случае если заявитель не обеспечивает доступ к объекту, подлежащему технической инвентаризации. Однако как установлено в ходе судебного заседания, данные основания для отказа от исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика не имелись и стороной ответчика доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того доводы стороны ответчика о не возможности исполнения условий договора, суд считает не состоятельными и не основанными на нормах закона.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома.
В силу требований статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
На основании статьи 18 указанного Закона № 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с пунктами 23, 25, 28, 29, 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 (ред. от 22.11.2006г.), описание объекта недвижимого имущества проводится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа и включает в себя: наименование объекта недвижимости, адрес, кадастровый номер, общая площадь и др.
Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.) «О государственном кадастре недвижимости», ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.02.2013 г., вступившим в законную силу 19.03.2013 г., было установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности двум сособственникамФИО1 и Егоровой В.В., часть жилого дома на который претендовала Егорова В.В. является обособленной частью жилого дома, с отдельным входом, не препятствующим свободному и независимому доступу в жилое помещение указанных лиц, в связи с чем, на основании заключений уполномоченных органов и судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом и выделе в собственность Егоровой В.В. части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из следующих помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м (литер ЦА1), кладовой, площадью 3,4 кв.м (лит. ЦА1), холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), жилой комнаты, площадью <данные изъяты>.м (<данные изъяты> холодной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты>), а также постройки хозяйственного назначения: душ лит <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
Поскольку на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г.Саратова от 11.02.2013 года, действовали также Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», возможность изготовления и выдачи гражданам технической документации на такой объект, как часть жилого дома, судом учитывалось при принятии решения, а также при заключении договора сторона ответчика была уведомлена об изготовлении технического плана на часть жилого дома и фактически документация составлены на часть жилого дома, однако в его описании указан как жилой дом, таким образом доводы стороны ответчика не состоятельным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и ответчик обязан изготовить технический план на здание - часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в точном соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.02.2013 года.
Кроме того суд не может согласится с доводами стороны ответчика об отказе в изготовлении технического плана на часть жилого дома, ввиду: отсутствия законных оснований государственного кадастрового учета частей объектов капитального строительства (в том числе частей жилых домов); отсутствия формы технического плана части объекта капитального строительства; XML-схемы технического плана части жилого дома не предусмотрены, поскольку данные доводы стороны противоречат действующим нормам законодательства, на которые он ссылается в ответе на претензию истца.
Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 41 названного Закона - в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.
Таким образом, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает указание в Техническом плане сведений о частях здания.
Кроме того суд приходит также к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 11.02.2013 года в период действия закона, устанавливающего возможность постановки на учет и выдачи технической документации такого объекта как часть жилого дома, отказ в настоящее время ГУП «Сартехинвентаризация» в выдаче такой документации Егоровой В.В. препятствует истцу в реализации её права на государственную регистрацию права, в связи с чем, не может быть признан законным.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий работы, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Егорова В.В. заказала работы и услуги по изготовлению технического плана и сопутствующих действий по договору – заявке № № от <дата> года для использования в личных целях.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору - в данном случае ГУП «Сартехинвентаризация» представляла услуги по договору – заявке № № от <дата> года на платной основе.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что ответчиком <дата> года получена претензия истца Егоровой В.В. о недостатке услуг, в связи с чем просила устранить в Техническом паспорте объекта от <дата> года, оказать услуги в точном соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> года, а именно изготовить технический план на объект капитального строительства - часть жилого дома по адресу: <адрес>
<дата> года в адрес истца был направлен ответ на претензию из которого следует, что сторона ответчика отказывается от исполнения условий договора и предлагает получить сумму по договору в полном объеме.
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат исчислению с <дата>
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>%, за период с <дата> год, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав потребителя с <дата> года с момента требований представителя истца, суд по своей инициативе в порядке ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 рублей (500)/50.
В остальной части иска отказать.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, за требования неимущественного характера, в том числе моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Егоровой В.В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» изготовить технический план на здание - часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу Егоровой В.В. моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 250 рублей, а всего на общую сумму 750 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья: подпись С.И.Долгова
Мотивированный текст решения суда составлен 19 мая 2014 года.
