Дело № 2-1339/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Стрельцовой Т.А.,
при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области Салиховой Э.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
представителя ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
представителя УФСКН России по Саратовской области Беседина В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
представителя прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасаева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что приговором Балаковского городского народного суда Саратовской области от <дата> он был оправдан по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, а по части 3 ст. 224 УК РСФСР он был осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как видно из приговора суда, после того, как оперуполномоченный Качкин сообщил ему об освобождении от уголовной ответственности в случае его добровольно сдачи оружия, он осуществил добровольную сдачу оружия. Однако, Качкин в день добровольной сдачи оружия, то есть <дата>, вынес постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела на основе своего же рапорта об обнаружении признаков преступления и на основе обнаружения у него в квартире оружия, и передал уголовное дело следователю ФИО1, который, не принимая дела к своему производству, задержал его в порядке ст. 122 УПК РСФСР и допросил его в качестве подозреваемого по изъятому оружию. Затем следователь ФИО1, не принимая дела к своему производству, выносит постановление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, допрашивает его в качестве обвиняемого, и на основании санкции прокурора избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. <дата> следователь ФИО2 принимает дело в отношении него по ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР в своему производству. Все вышеперечисленные документы были признаны судом недопустимыми доказательствами, и суд оправдал его по. Ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Следовательно, он был задержан, заключен под стражу, обвинен, подвергнут уголовному преследованию и привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно, так как при знании и выполнении законодательства оперуполномоченными Качкиным, следователем ФИО1 и ФИО2 он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей оружия еще в ходе предварительного следствия. Считает, что по вине должностных лиц органов предварительного следствия он подвергся незаконному и необоснованному обвинению, уголовному преследованию, привлечению в уголовной ответственности, задержанию и содержанию под стражей. Кроме того, его срок наказания исчисляется именно с <дата>, то есть с момента его незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, по которому он был оправдан, а затем он был незаконно заключен под стражу и незаконно содержался под стражей в период с <дата> по <дата> за преступление, по которому был оправдан. При таких обстоятельствах установлен безусловный факт того, что в связи с незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия он подвергся незаконному задержанию, незаконному заключению под стражу, незаконному содержанию под стражей, незаконному подозрению, обвинению, уголовному преследованию и привлечению к уголовной ответственности, что причинило ему нравственные страдания, душевные переживания, эмоциональные волнения, так как в этот длительный промежуток времени он содержался в невыносимых и нечеловеческих условиях камерной системы тюремного режима, у него испортились сон и аппетит, была подорвана нервная система по причине того, что ему грозило до 5 лет лишения свободы по причине того, что он добровольно сдал оружие. Указанным обвинением были опорочены его честь, достоинство личности и доброе имя перед родными, близкими, знакомыми и обществом в целом публичным путем, а также была разрушена семья, которую он, как установил суд, собирался создать. Согласно ст. 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральным деликтом в данном случае является факт нарушения его нематериальных благ, то есть незаконным и необоснованным обвинением, уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности по причине незаконных действий должностных лиц органов предварительного следствия, были опорочены честь, достоинство личности и доброе имя, он в свою очередь, был незаконно задержан, заключен под стражу и содержался под стражей, то есть был лишен права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является причинно-следственной связью между нарушенными его нематериальными благами и виновными действиями должностных лиц органов предварительного следствия. На основании изложенного, со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О истец просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика УФК по Саратовской области – Салихова Э.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, возмещался государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, лишь при наличии вины причинителя вреда. В ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <дата>, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (этой статье придана обратная сила – с <дата>). Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде. Однако, эта статья введена в действие лишь с <дата>, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после <дата>. К этому времени причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию морального вреда истец не имеет. Кроме того, Сасаев А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает финансовый орган – Министерство финансов Российской Федерации. Все поступающие в орган Федерального казначейства средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей. УФК по Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом, и имеющееся у него на балансе имущество закреплено на праве оперативного управления, а денежные средства выделены ему по смете.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУВД по Саратовской области, Шпорт О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда уголовным преследованием по ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и не обоснован размер предъявляемой ко взысканию суммы. Срок содержания истца под стражей с <дата> в связи с привлечением Сасаева А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен приговором суда от <дата> в общий срок отбывания наказания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСКН России по Саратовской области, Беседину В.В. против удовлетворения заявленных требований поддержал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми в своем исковом заявлении Сасаев А.А. ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, однако, указанные судебные акты применению по данному делу не подлежат, поскольку правоотношения возникли вследствие постановления приговора Балаковского народного суда Саратовской области от 23 июня 1994 года. Более того, ссылка на нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку первая часть действующего Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным Законом от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, то есть после вынесения приговора в отношении истца. Кроме того, УФСКН не является третьи лицом по делу, поскольку исходя из Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 306 до 1 июля 2003 года органа ФСКН России не существовало.
В возражениях на возражения УФСКН России по Саратовской области истец указывает, что в данном случае имеется возможность не применять судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом невозможно проигнорировать и не применить другой вариант по возмещению причиненного ему морального вреда. Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов и общественных организация, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения в порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного положения, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР, которые, сохранив свою юридическую силу, должны применяться во взаимосвязи с положением главы 18 УПК РФ, а также ст. 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ. В силу ст. 12 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части I ГК РФ», действие ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда имело место до <дата>, но не ранее марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещен. Впервые ответственность в виде компенсации морального вреда была предусмотрена за вред, причиненный неправомерными действиями, ст. 131 Основ Гражданского законодательства СССР, введенных в действие на территории Российской Федерации Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 года с 3 марта 1992 года. Согласно п. 2 ст. 127 Основ Гражданского законодательства СССР, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными актами. Из вышеизложенного следует, что взыскание компенсации морального вреда он мотивирует событиями, имевшими место после введение в действие 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации Основ Гражданского законодательства СССР, впервые предусмотревших этот вид ответственности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что указанная истцом статья не имеет обратной силы, а моральные вред был причинен в другое время.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, возражений на возражения на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Балаковского городского народного суда Саратовской области от <дата> истец Сасаев А.А. был оправдан по ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 224 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима (л.д. 11-12).
Истец мотивирует необходимость взыскания ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из копии приговора, имеющейся в материалах дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и подписки о невыезде имели место до <дата>, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, в период действия Основ гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещался государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.
Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет государства в установленном порядке. По данному делу он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.
Ответственность органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по закону не возлагалась обязанность по компенсации морального вреда.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена непосредственно на органы предварительного следствия и прокуратуру.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, также не могут являться основанием к компенсации истцу морального вреда за счет органов предварительного следствия и прокуратуры.
В ст. 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <дата>, не предусмотрено возложение ответственности за те же действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства, непосредственно на органы предварительного следствия и прокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с <дата>).
Согласно ст. 1100 той же части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Однако эта статья введена в действие лишь с <дата>, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после <дата> К этому времени причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию морального вреда истец не имеет не только за счет органов следствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что, поскольку ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации придана обратная сила до <дата>, и он имеет право на возмещение морального вреда, не обоснованна.
Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возмещения морального вреда, речь идет только о вреде имущественном.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Другие доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям иных норм права основаны на неверном толковании им положений закона и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сасаева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
