Материал № 12-286/2018
РЕШЕНИЕ
11 мая 2018 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Артемова Н.А.,
при секретаре Евтенко Р.Н.,
с участием заявителя Антипенкова А.А.,
его защитника – Марценюк С.И.,
представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление) – Леонтьева Р.А.,
рассмотрев жалобу Антипенкова А.А. на постановление № о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Леонтьевым Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВираКран» Антипенкова А.А.,
установил:
постановлением № от <дата> государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора генеральный директор ООО «ВираКран» Антипенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Антипенков А.А. не согласившись с принятым решением обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он является генеральным директором ООО «ВираКран». В ходе внеплановой выездной проверки ООО «ВираКран» на основании распоряжения зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от <дата>№ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВираКран» при эксплуатации опасных производственных объектов был установлен ряд нарушений. Данные нарушения отражены в постановлении № от <дата> Актом проверки было установлено наличие у ООО «ВираКран» производственной и технической документации на башенные краны. Проверкой установлены и отражены в акте 22 нарушения, из которых 12 были устранены в ходе проверки. Из оставшихся 10 нарушений, указанных в оспариваемом постановлении № от <дата>, 7 нарушений приходятся на башенные краны № и №, выведенные из эксплуатации один за более чем за год, другой за 2 месяца до начала внеплановой проверки.
Основные нарушения указанные в ходе проверки в отношении башенного крана №, per. №: отсутствуют перемычки заземления секции башни, отсутствуют противоугонные рельсовые захваты башенного крана, разрешение на ввод крана выдано без участия инспектора Ростехнадзора, не было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, ситуация на строительной площадке не соответствовала проекту производства работ краном, полис обязательного страхования гражданской ответственности со сроком окончания <дата>.
При этом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не учло, что башенный крана № per. № выведен из эксплуатации в августе 2017 года, законсервирован и находится на территории под охраной ООО «Строительное управление-164».
В отношении башенных кранов №, №, № на ОПО по адресу Усть-Курдюмский тракт не было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, а на <адрес> у башенного крана полис обязательного страхования гражданской ответственности со сроком окончания <дата>. При этом башенные краны № и № были законсервированы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ №225 от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта» владелец опасного объекта — юридическое лицо,... владеющее опасным объектом на праве собственности.... и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Согласно представленным документам ООО «ВираКран» эксплуатацию не осуществляло.
В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в редакции на 04.04.2016) решение о пуске в работу ПС (подъемное сооружение), в том числе грузоподъемных кранов всех типов, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии, где членом комиссии уполномоченный представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и уполномоченный представитель специализированной организации, если осуществлялся монтаж с применением сварки.
Таким образом, участие представителя Нижне-Волжского управления в принятии решения о вводе крана в эксплуатацию действующим на тот момент законодательством не предусмотрено. Приказом Ростехнадзора от <дата>№ участие представителей контрольного ведомства предусмотрено только с <дата>.
При экспертизе промышленной безопасности замечания устранялись в ее ходе. А согласно расчета остаточного ресурса в той же экспертизе после устранения дефектов кран может эксплуатироваться согласно паспортным характеристикам, то есть порядка еще 9 лет.
Кроме того, заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления № о назначении административного наказания от <дата> государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <дата>, получена им <дата> Жалоба подана в суд <дата>, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем срок для подачи жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не пропущен.
В судебном заседании заявитель Антипенков А.А. и его защитник Марценюк С.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, просили её удовлетворить. Заявитель также указал, что при вынесении решения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принять во внимание отсутствие вредных последствий, совершение нарушения впервые, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства и признать данное правонарушение в конкретном случае малозначительным, освободив его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьев Р.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, были устранены, но не все, а только часть из них. Наказание было назначено в нижнем пределе санкции статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя и его защитника, представителя административного органа, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Генеральный директор ООО «ВираКран» Антипенков А.А. привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора, фактические обстоятельства по делу установлены правильно и заявителем и его защитником не оспаривались.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.
Установлено, что в период с 08 ноября по <дата> на основании распоряжения от <дата>№ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ВираКран» проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения положений статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=857125C3C61D13FE6455DEB4306ECC64145FF878C8D36DA675356FEE728B9661023B6B604124FFC0KBkBI 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 23, 101, 104, 141, 142, 143 Федеральных норм и Правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно:
1) отсутствуют перемычки заземления секций башни башенного крана №, per. №.,
2) отсутствуют противоугонные рельсовые захваты башенного крана №, per. №,
3) разрешения на ввод в эксплуатацию башенного крана №, per. №, выдано без участия инспектора Ростехнадзора,
4) на момент проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на продление срока службы башенного крана №, per. №.,
5) ситуация на строительной площадке по адресу: <адрес> не соответствует проекту производства работ грузоподъёмным краном (ППРк), представленным организацией ООО «ВираКран»,
6) представлен договор и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте. ОПО № №, <адрес> срок окончания действия полиса <дата>,
7) представлен договор и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте. ОПО № №, <адрес> срок окончания действия полиса <дата>,
8) на момент проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на продление срока службы башенного крана №, per. №,
9) на момент проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на продление срока службы башенного крана №, per. №,
10) на момент проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на продление срока службы башенного крана №, per. №.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от <дата> № №
По факту выявленных нарушений <дата> в отношении ООО «ВираКран» составлен протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от <дата> N № генеральный директор ООО «ВираКран» Антипенков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов
Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (Приложение № 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;
В силу ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
В силу п.п. 145,146,147 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:
при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников;
при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов;
при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства;
при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.
Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:
председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;
членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.
При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).
Регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 48, ст. 5938; 2005, N 7, ст. 560; 2009, N 18, ст. 2248; 2011, N 7, ст. 979; N 48, ст. 6942; 2013, N 24, ст. 3009), и Федеральным законом N 116-ФЗ.
Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО).
ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.
ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях:
при утилизации;
при передаче другому владельцу;
при переводе в разряд не подлежащих учету.
Согласно п. 260 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО, формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом № не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
а) до начала применения на ОПО;
б) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС;
в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет;
г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.
Экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету. ПС, перечисленные в пункте 148 настоящих ФНП и не подлежащие учету, экспертизе промышленной безопасности не подлежат (п. 264 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533).
Опасные производственный объекты: башенные краны №, №, №№ собственником которых является ООО «ВираКран», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.
Башенные краны, в отношении которых проведена проверка, не сняты с регистрации в Ростехнадзоре, что не отрицалось заявителем, а поэтому являлись предметом внеплановой выездной проверки.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что башенные краны №, №, № на момент проведения проверки не эксплуатировались, поскольку были выведены из эксплуатации приказом генерального директора ООО «ВираКран». Между тем, как было установлено, сведения о выводе объектов из эксплуатации в административный орган не направлялись, доказательств того, что башенные краны исключены из реестра опасных производственных объектов, не представлено.
Как следует из представленных заключений промышленной безопасности башенных кранов: в отношении башенного крана № очередная экспертиза промышленной безопасности должна была быть проведена не позднее апреля 2015 г., в отношении башенного крана № очередная экспертиза промышленной безопасности должна была быть проведена не позднее августа 2014 г., в отношении башенного крана № очередная экспертиза промышленной безопасности должна была быть проведена после демонтажа крана по окончании строительства на данном объекте, но не позднее ноября 2012 г.
Заявителем в судебном заседании не отрицалось, что экспертизы промышленной безопасности башенных кранов №, №№№ в настоящее время не проведены.
Кроме того, заявителем Антипенковым А.А. не отрицалось, что договоры страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте (ОПО № №, ОПО № №) на новый срок не заключались.
Между тем, как было указано выше, обязанность владельца опасного объекта по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком лежит на нем в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, под которым понимается - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Указанные в постановлении № от <дата> обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у государственного инспектора не имелось, а именно, актом проверки № № от <дата>, протоколом об административном правонарушении № г. от <дата> Указанные в данных документах обстоятельства не оспаривались заявителем. Заявитель присутствовал при составлении акта проверки и протокола, каких-либо замечаний или не согласия с выявленными нарушениями не делал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Антипенковым А.А., следующего содержания: «все указные нарушения будут устранены в кратчайший срок».
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.
С учётом изложенного, вывод государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о наличии в действиях генерального директора ООО «ВираКран» Антипенкова А.А., в чьи обязанности входит соблюдение поименованных в постановлении требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является верным, основанным на совокупности исследованных доказательств.
Вместе с тем, анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Антипенкова А.А. следующего нарушения: разрешение на ввод в эксплуатацию башенного крана №, per. №, выдано без участия инспектора Ростехнадзора.
Согласно пункту 138 ФНП, в редакции, действовавшей на момент ввода крана в эксплуатацию, решение о пуске в работу подъемных средств (далее по тексту – ПС), перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 140, 141 настоящих ФНП):
а) перед пуском в работу;
б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных кранов (в том числе быстромонтируемых);
в) после реконструкции;
г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.
Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а для ПС, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.
Согласно пункту 141 ФНП решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии в следующих случаях: при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавшего срок службы; после монтажа кранов мостового типа и портального крана с применением сварки.
Таким образом, в соответствии с ФНП в редакции, действовавшей в момент установки крана, решение о пуске крана в работу могло было быть выдано единолично специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, при этом получение разрешения комиссии с участием представителей Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 141 ФНП не требовалось.
В связи с чем, судья считает необходимым исключить из постановления указание на данное нарушение. Указанное исключение не влияет на назначенное наказание.
В силу положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
С учётом изложенного оснований признать совершенное Антипенковым А.А. правонарушение малозначительным, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает, ввиду особой значимости объекта охраняемых правоотношений, его влияния на важные сферы жизни общества, обеспечение безопасности жизнедеятельности человека, поскольку выявленные нарушения имели место на территории опасного производственного объекта, расположенного в черте города.
Наказание Антипенкову А.А. определено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом признания им вины и совершения правонарушения впервые. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
исключить из постановления № о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Леонтьевым Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВираКран» Антипенкова А.А., указание на наличие в действиях Антипенкова А.А. следующего нарушения: разрешение на ввод в эксплуатацию башенного крана №, per. №, выдано без участия инспектора Ростехнадзора.
В остальной части постановление № о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Леонтьевым Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВираКран» Антипенкова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Антипенкова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, либо непосредственно в Саратовский областной суд.
Судья подпись Н.А. Артемова
