№ 12-523/2018
РЕШЕНИЕ
9 августа 2018 года город Саратов
Судья Октябрьского районного суда города Саратова Рыбаков Р.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой К.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Леонтьева И.А.,
помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Поздняковой Н.А.,
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Яуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Яуровой В.В. №<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Бюро охраны «Гранит»,
установил:
указанным постановлением ООО «Бюро охраны «Гранит» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Из постановления следует, что в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1 и 3.7 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» генеральный директор Круглый М.В. в установленные сроки не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований по охраны труда. В рамках проверки предоставлен договор № от <дата> на обучение по дополнительным образовательным программам и удостоверение. Также в ходе проверки установлено, что работник ФИО1, прошел обучение в качестве работника иной организации <данные изъяты>, в связи с чем не был наделен полномочиями проводить инструктажи в ООО «Бюро охраны «Гранит».
В нарушение ст. 76, 212 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.2 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» с принятыми на работу ФИО3 (приказ № от <дата>), ФИО4 (приказ № от <дата>), ФИО5 (приказ № от <дата>) вводный инструктаж на рабочем месте не проведен.
В нарушение п. 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» отсутствуют сведения о проведении инструктажа на рабочем месте с сотрудниками, принятыми и допущенными к работе: с ФИО6 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>, с ФИО3 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>, с ФИО4 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>, с ФИО5 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>.
В нарушение п. 2.1.5 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» отсутствуют сведения о проведении повторного инструктажа с ФИО7ФИО2, ФИО8, ФИО9– последний инструктаж проведен <дата>, в декабре 2017 года инструктаж проведен не был.
В жалобе защитника поставлен вопрос об отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области и освобождении заявителя от административной ответственности. В доводах указано, что в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не оглашался протокол об административном правонарушении; не были заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не заслушано заключение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении административного дела; не заслушаны показания потерпевших. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и при отсутствии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение пунктов 5 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела руководителем заявителем предоставлено удостоверение №<данные изъяты> о том, что <дата> им была пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций». В организации имеется уполномоченное лицо, проводящее инструктаж на рабочих местах, однако объектовый журнал не запрашивался органом, рассмотревшим административное дело, а пояснения заявителя о его существовании не были отражены в постановлении. Кроме того, вводный инструктаж с сотрудниками проводился при заключении трудовых договоров. При назначении административного наказания не учтен факт, что <дата>ФИО1 получил удостоверение о проверке знаний требований охраны труда по месту работы ООО «Бюро охраны «Гранит».
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Леонтьев И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. Просил суд принять во внимание ряд документов, в том числе копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копию приказа о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности ФИО10, а также копии удостоверения ФИО1 и Круглого М.В. о прохождении проверки знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций».
Помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Позднякова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, так как предоставленные в судебное заседания новые доказательства не обладают признаками достоверности, так как в процессе проверки они не предоставлялись. Постановление прокуратуры о привлечении Круглого М.В. к административной ответственности было рассмотрено в ее присутствии и присутствии должностного лица, которые письменные пояснения давать не пожелал. Ею давалось заключение, аналогичное позиции изложенной в принятом решении, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Яурова В.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как Круглого М.В. каких-либо ходатайств при рассмотрении дела не заявлял, с фактом совершения административного правонарушения согласился. Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ не имелось так как совершенное правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью работников предприятия.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.
Частью 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29.
В соответствии с п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п. 3.6).
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.7).
Согласно п. 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Из предоставленных, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, копий удостоверений следует, что на момент привлечения к административной ответственности генеральный директор ООО «Бюро охраны «Гранит» Круглый М.В. и инженер по охране труда ФИО1 получили удостоверения о проверке знаний по требованию охраны труда по программе обучения: Охрана труда для руководителей и специалистов <дата> и <дата> соответственно (л.д. 57, 58). Доказательств, специального обучения по охране труда данных лиц в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, не предоставлено.
Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Согласно п.п. 2.1.1-2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно приказам о приеме на работу, трудовым договорам с работниками, табелям учета рабочего времени, журналу регистрации инструктажа на рабочем месте от <дата>, журналу регистрации вводного инструктажа от <дата> с принятыми на работу ФИО3 (приказ № от <дата>), ФИО4 (приказ № от <дата>), ФИО5 (приказ № от <дата>) вводный инструктаж на рабочем месте не проведен.
В предоставленных для проверки материалах отсутствуют сведения о проведении инструктажа на рабочем месте с сотрудниками, принятыми и допущенными к работе: с ФИО6 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>, с ФИО3 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>, с ФИО4 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>, с ФИО5 – принят с <дата>, приступил к работе <дата>, также отсутствуют сведения о проведении повторного инструктажа с ФИО7ФИО2, ФИО8, ФИО9– последний инструктаж проведен <дата>, в декабре 2017 года инструктаж проведен не был.
В опровержение данных доводов, защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суду предоставлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от <дата>, журнал регистрации вводного инструктажа от <дата>, в которых содержатся сведения о проведении инструктажей со всеми перечисленными лицами.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что доказательства отсутствия нарушений на период проведения проверки являются не допустимыми. Так в постановлении прокуратуры Октябрьского района города Саратова от <дата> в отношении ООО «Бюро охраны «Гранит» указано на отсутствие у должностных лиц Круглого М.В. и инженера по охране труда ФИО1 документов, подтверждающих прохождение специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей в ООО «Бюро охраны «Гранит» в течение месяца после приема на работу, а также на отсутствие сведений о прохождении вышеуказанными работниками предприятия инструктажа при приеме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте и повторно инструктажа. Данное постановление в совокупности с иными предоставленными материалами (ответом на представление, письменными пояснениями Круглого М.В.), направленными в Гострудинспекцию, являются достаточными, для вывода об отсутствии на момент проверки иной документации по технике безопасности и наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Предоставленные при рассмотрении жалобы журналы не отвечают признакам допустимости, так как сведения указанные в них дублируют сведения из журналов, предоставленных в Гострудинспекцию, ранее при рассмотрении дела в Гострудинспекцию они не предоставлялись.
Факт частичного устранения данных нарушений в период производства по делу об административном правонарушении, может лишь свидетельствовать о наличии смягчающих для назначения наказания обстоятельств, а не отсутствии состава правонарушения.
Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, имевшихся при составлении оспариваемого постановления, фактическими данными не подтверждены и опровергаются доводами представителя прокуратуры и Гострудинспекции.
При таких обстоятельствах государственный инспектор труда Яуровая В.В. правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Бюро охраны «Гранит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения - это право, а не обязанность судьи, органа должностного лица.
Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии возможности признания совершенного ООО «Бюро охраны «Гранит» административного правонарушения малозначительным.
Кроме этого, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст 3.4. указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, так как нарушения связанные правилами охраны труда создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом степени и характера правонарушения, имущественного положения должностного лица, в связи с чем оснований к отмене или изменения обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Яуровой В.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит» оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Рыбаков
