№
64RS0047-01-2019-001927-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2019 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю..,
истца Грудцыной С.Ю.,
представителя истца Бугровой С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Павленко И.И., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудцыной С.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Грудцыной С.Ю. (далее по тексту истец, Грудцына С.Ю.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиалу ОАО «РЖД» (далее по тексту ответчик, филиал ОАО РЖД, Центр фирменного транспортного обслуживания) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований поясняет, что с <дата> работала в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения
<дата> получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, для продолжения трудовой деятельности ей была предложена работа в должности ведущего инженера сектора инженерного обеспечения на период отсутствия основного работника, которая была принята истцом с <дата>. По истечении срока трудового договора с <дата> по предложению работодателя истец приступила к работе в должности ревизора по контролю доходов отдела ревизий на период отсутствия основного работника.
<дата> истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в связи с истечением срока временного трудового договора по исполнению обязанностей ревизора по контролю доходов отдела ревизий и сокращением должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения. Для продолжения работы истцу была предложена должность бухгалтера Анисовского отдела учета хозяйственных операций Саратовского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Приволжского регионального ОЦО на период отсутствия основного работника, что не соответствовало ее специальности и квалификации, в связи с чем, от предложенной работы Грудцына С.Ю. отказалась и была уволена <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В связи с тем, что при сокращении истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации и образованию истец считает свое увольнение незаконным.
Помимо этого, в трудовую книжку одновременно с записью об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации внесена запись о недействительности записей в трудовую книжку о работе в должностях ведущего инженера сектора инженерного обеспечения и ревизора по контролю доходов отдела ревизий.
На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным и восстановить на работе в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»,
признать незаконной запись в трудовой книжке за номером 22 от <дата> о признании записи за номером 20,21 недействительной,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Считает процедуру увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации соблюденной.
Поясняет, что истец, с ее согласия, была временно переведена на должности ведущего инженера сектора инженерного обеспечения и ревизора по контролю доходов отдела ревизий. В последний день работы истцу предлагались иные вакантные должности, от которых она отказалась. Запись в трудовой книжке за номером 22 от <дата> о признании записи за номером 20,21 недействительной была сделана в связи с тем, что работа в данных должностях не была постоянной. Считает требование о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что процедура увольнения проведена законно.
Третьи лица ГКУ СО «ЦНЗ г. Саратова», Профсоюзный комитет управления дороги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (статья 55 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (статья 37).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) признает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22. работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
К числу общих оснований прекращения трудового договора статья 77 ТК РФ относит, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от <дата>г. № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «РЖД» <дата>г., <дата> поставлено на налоговый учет, присвоен идентификационный номер (л.д. 56).
В соответствии с Положением о Центре фирменного транспортного обслуживания - филиале ОАО «РЖД», утвержденным Президентом ОАО «РЖД» <дата> Центр фирменного транспортного обслуживания является филиалом ОАО «РЖД», не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД», которое несет ответственность по его обязательствам. Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания. Подразделение возглавляет начальник, осуществляющий, в том числе, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Подразделения, в том числе прием, увольнение, перевод и перемещение работников (л.д. 57-63).
<дата> между ОАО РЖД в лице начальника Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Работодатель) и ФИО7 (Работник) (после заключения брака присвоена фамилия Грудцына (свидетельство о заключении брака 1-РУ № л.д. 38) работник принята на должность инженера по охране труда П категории сектора охраны труда Аппарата управления на неопределенный срок (л.д. 9-19). <дата> в трудовой договор внесены изменения в части работы истца в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения, издан приказ №-к о переводе работника на другую работу (л.д.76-78). В трудовую книжку работника запись под номером №.
В период с <дата> по <дата> действовало штатное расписание органов управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания - структурных подразделений Центра фирменного транспортного обслуживания в соответствии с которым предусмотрено существование отдела инженерно-технического обеспечения в количестве 6 единиц, в том числе одной единицы начальника отдела, двух единиц ведущего инженера, по одной единице инженера 1 категории, инженера П категории, специалиста по охране труда 1 категории (л.д. 119-128).
Приказом филиала ОАО РЖД «Центр фирменного транспортного обслуживания» с <дата> введено новое штатное расписание, которое не включало отдел инженерно-технического обеспечения. Согласно новому штатному расписанию, в том числе, появился сектор инженерного обеспечения в количестве трех штатных единиц – начальника сектора, ведущего инженера, ведущего специалиста по охране труда (л.д. 106-111).
<дата> Грудцыной С.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в случае отказа от предлагаемой должности ведущего инженера сектора инженерного обеспечения на период отсутствия основного работника ФИО8 На замещение предложенной должности истец согласилась (л.д. 25).
<дата> в трудовой договор внесены изменения в части перевода Работника на должность ведущего инженера сектора инженерного обеспечения на период отсутствия основного работника ФИО8 и издан соответствующий приказ Внесена запись в трудовую книжку под номером 20 (л.д. 21-24).
Впоследствии Грудцына С.Ю. согласилась на работу в должности ревизора по контролю доходов отдела ревизий Саратовского агентства фирменного транспортного обслуживания на период отсутствия основного работника ФИО9 с <дата><адрес> изменения в трудовой договор, издание приказа, подписание заявление состоялись <дата>. Запись в трудовой книжке сделана под номером 21.
<дата> Грудцына С.Ю. предупреждена о том, что «в связи с окончанием временного перевода ревизора по контролю доходов отдела ревизий ФИО9 и невозможностью предоставления ей работы в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения по причине ее сокращения, в случае ее отказа от должности бухгалтера финансового отдела учета хозяйственных операций Саратовского территориального общего центра обслуживания- структурного подразделения Приволжского регионального ОЦО на период отсутствия основного работника (л.д. 26). От предложенной работы истец отказалась.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 352 ТК РФ определяет, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 413-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела являются, в том числе:
Предложение сокращаемому работнику вакантной должности.
Предложение сокращаемому работнику работы, которая соответствует его квалификации и согласие работника.
Согласие работника на перевод на другую работу.
Согласно ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность), которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, судам следует иметь в виду, что в случае сокращения численности или штата организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
ТК РФ не определяет понятия «вакантная должность», «вакансия». Исходя из смысла, который вкладывается в эти термины, вакантную должность можно определить как должность, которая имеется в штатном расписании организации, но по которой не заключен ни один трудовой договор. Должность не считается вакантной, если по ней уже заключен трудовой договор с работником, хотя фактически должностные обязанности он не исполняет, так как находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком. Это обусловлено тем, что в таких случаях за работницей сохраняется место работы (должность) (ст. 81, 256 ТК РФ).
Как следует из материалов дела после исключения из штатного расписания 2017 года должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения, которую занимала истец, при уведомлении ее о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ей предложена единственная должность ведущего инженера сектора инженерного обеспечения, которая не являлась вакантной, поскольку была занята основным работником ФИО8, находящейся на тот момент в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, процедура сокращения численности или штата, проведенная в отношении Грудцыной С.Ю., предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ нарушена по причине не предложения ей вакантной должности, соответствующей ее квалификации., причем факт ее согласия на работу в должности ведущего инженера сектора инженерно-технического обеспечения не меняет ситуацию, поскольку такая работа не могла быть предложена сокращаемому работнику.
По мнению представителя ответчика, в данном случае имел место временный перевод работника на другую работу. Данный факт подтверждается также дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата> и <дата>.
Вместе с тем при заключении данных дополнительных соглашений были нарушены нормы ТК РФ.
Так, Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 72.2 ТК РФ предусмотрены два случая временного перевода работника на другую работу у того же работодателя, осуществляемые только по соглашению сторон: перевод на другую работу на срок до одного года; перевод для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу. При этом если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Следовательно, указанные случаи перевода не предполагают возможности увольнения временно переведенного работника в связи с истечением срока перевода.
Временный перевод подразумевает сохранение за переведенным работником его должности, предусмотренной трудовым договором, к выполнению обязанностей по которой он должен вернуться по истечении срока временного перевода. В данном же случае увольняемой по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истице не могла быть сохранена должность инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения, поскольку она исключена из штатного расписания.
Учитывая это, временный перевод Грудцыной С.Ю. по соглашению сторон на должность, занятую работницей, находящейся в отпуске в отпуске по уходу за ребенком ФИО8, невозможен, хотя законодательство позволяет принять на работу уволенного по сокращению штата работника на должность, занимаемую временно отсутствующим работником, заключив с ним срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ).
Впоследствии данная модель была тиражирована.
Так, по предложению работодателя с <дата> истец приступила к работе в должности ревизора по контролю доходов отела ревизий, занимаемой ФИО9 на период ее временного перевода на должность начальника отдела ревизий и отказалась от замещения должности бухгалтера Анисовского отдела учета хозяйственных операций Саратовского территориального общего центра обслуживания на период отсутствия основного работника, после возвращения на должность ревизора по контролю доходов отдела ревизий <дата>ФИО9 (л.д. 86-96).
Приказом начальника Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от <дата>№-к Грудцына С.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации (л.д. 27).
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Грудцыной С.Ю. к Приволжскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО РЖД в части восстановления в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о законности увольнения истца в связи с тем, что при увольнении ей были предложены вакантные должности оценивается судом критически.
Во- первых; вакантные должности в уведомлении о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) от <дата>, в период, когда мероприятия, связанные с сокращением численности и штата действительно проводились работодателем не предлагались.
Во- вторых, вакантные должности были предложены истцу и отвергнуты ею по причине того, что не соответствовали уровню ее квалификации уже после того, как выходное пособие, связанное с увольнением было включено в реестр № от <дата>, то есть за 2 дня до реального увольнения.
Кроме того, как следует из представленной справки о вакантных должностях, после уведомления Грудциной С.Ю. о ее увольнении в филиале ОАО «РЖД» имелись вакантные должности, которым соответствовала Грудцина С.Ю. Предложения занять данные должности ею были бы приняты, что было установлено в судебном заседании, но которые ей не были предложены № 2,7,8,9 (л.д.126-127). При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что Грудцина С.Ю. требованиям для занятия данный должности не соответствовала, поскольку у нее имеется необходимое образование и стаж работы для занятия данной должности. Кроме того, она исполняла обязанности на период отсутствия основного сотрудника, ревизора по контролю доходов отела ревизий, однако вакантная данная должность истцу предложена не была.
Также не состоятелен довод ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данные должности истцу в связи с ее трудоустройством, поскольку истец занимала должности по срочному трудовому договору, но на постоянную должность трудоустроена не была, что не освобождает работодателя предлагать ей вакантные, а именно свободные должности, которые у него были и соответствовали квалификации Грудциной С.Ю., что сделано не было.
К числу исковых требований истец относит признание незаконной запись в трудовой книжке за номером 22 от <дата> о признании записей за номером 20,21 недействительными.
Номеру 20 в трудовой книжке работника соответствует запись о работе в должности ведущего инженера сектора инженерного обеспечения, номеру 21- запись о работе в должности ревизора по контролю доходов отдела ревизий.
<дата> в трудовую книжку внесена запись под номером 22 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и о признании записи под номером 20,21 недействительной.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании пунктов 10, 27, 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Принимая во внимание тот факт, что приказ начальника Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 05 апреля 2019 года № 147-к, в обоснование которого указано внесение записи № 22 в трудовой книжке не упоминает о внесении каких-либо изменений в трудовую книжку, а так же тот факт, что временный перевод работника на другую работу возможен исключительно при условии сохранения за ним основного места работы, что в рассматриваемом случае не имело места быть, исковые требования в части признания незаконной записи в трудовой книжке за номером 22 от 05 апреля 2019 г. о признании записей за номером 20,21 недействительными также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей
В соответствии со статьей 333.17.Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики государственной пошлины признаются организации и физические лица.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (статья 333.36. НК РФ).
В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (статья 333.36. НК РФ).
Учитывая изложенное с Открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 200 рублей за четыре требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грудцыной С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Грудцыной С.Ю. в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Восстановить Грудцыной С.Ю. в должности инженера 1 категории отдела инженерно – технического обеспечения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД»
Признать незаконной запись в трудовой книжке за номером 22 от <дата> о признании записей за номером 20,21 недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» в пользу Грудцыной С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 июня 2019 года.
Судья С.Ю. Андреева
