Дело № 2-2083/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Михайловской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориола» о признании права на получение годовой премии <дата>, взыскании годовой премии, выходного пособия, дополнительной компенсации, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Бойцов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ориола» ( л.д. 2-6), неоднократно дополнив и уточнив который ( л.д.143-145, 195-196), окончательно сформулировал требования <дата> ( л.д. 215-219), согласно которым просит:
- признать за ним право на получении годовой премии за <дата> в размере 157 200,00руб.;
- взыскать с ООО «Ориола» в его пользу сумму ежегодного премирования за <дата> в размере 157 200,00 руб.,
сумму выходного пособия в размере 9 254,60 руб. руб., в том числе: за первый месяц периода трудоустройства (<дата>) - 4 318,35 руб. и за третий месяц периода трудоустройства (<дата>) - 4 936,25 руб.,
сумму дополнительной компенсации в размере 4318,35 руб.,
проценты за несвоевременную выплату заработной платы, дополнительной компенсации и выходного пособия в размере 7 455,0 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,
мотивировав свои требования тем, что с октября 2001 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ориола» в филиале г.Саратова, с <дата> - в должности коммерческого директора в отделе продаж.
<дата> приказом № ответчиком трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата.
Считает, что при увольнении ответчиком нарушены его трудовые права, т.к. расчет произведен не в полном объеме:
- в нарушение заключенного с ним трудового договора ответчиком в нарушение требований ст.ст. 129, 135 ТК РФ, условий заключенного с ним трудового договора, Положения об оплаты труда в ООО «Ориола», ему не выплачена годовая премия за 2013 года в сумме 157 200 рублей, входящая в систему оплаты его труда, право на получение которой у него возникло, как у работника, выполнившего конкретные условия мотивации, предоставляющие право на получение данной премии;
-неправильно произведен расчет выходного пособия при увольнении, т.к. датой предупреждения об увольнении является <дата> года, соответственно увольнение могло состояться в силу ст.191 ТК РФ не ранее <дата> года. Фактически уволен <дата> года, в связи с чем выплата компенсации подлежала за период с <дата> по <дата> – 35 рабочих дней, ответчиком расчет произведен за 34 рабочих дня, недоплата за 1 рабочий день составила - 4318,35 руб.;
- согласно ст. 178 ТК РФ, при увольнении ответчик произвел расчет его выходного пособия на первый месяц трудоустройства из расчета 19 рабочих дней (с <дата> по <дата>.), что является неправильным.
По Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, календарным месяцем считается период с <дата> соответствующего месяца включительно (в <дата>) число включительно)
Учитывая, что я был уволен <дата> месячный период трудоустройства исчисляется со следующей даты, т.е. с <дата> а так как календарным месяцем считается период с 1<дата> соответствующего месяца включительно, то расчет должен был производиться за период с <дата>.- 20 рабочих дней по производственному календарю
Соответственно, ответчик не выплатил ему выходное пособие при увольнении за один день, что составляет сумму в размере 4 318,35 руб.
б) пособие при увольнении по сокращению штата в размере средней месячной заработной платы на период второго месяца трудоустройства после увольнения, т. е. на период с <дата>. по <дата>. (21 рабочий день) составляет: 4 318,35 руб. х 21 р.д. = 90 685,35руб.
пособие при увольнении по сокращению штата в размере средней месячной заработной платы на период третьего месяца трудоустройства после увольнения, т. е. на период с <дата>. по <дата>. (19 рабочих дней ) составляет: 4 318,35 руб. х 19 р.д. = 82 048,65руб.
Таким образом, всего за второй и третий месяцы трудоустройства ему должны были выплатить сумму в размере 172 734,00 руб.
<дата>. ответчик выплатил - 167797,60 рублей, составляющих пособие на второй и третий месяцы трудоустройства.
При этом, из расчета ООО «Ориола», что при расчете ответчик взял период по <дата>., не принимая во внимание, что день увольнения - <дата> является последним календарным днём месяца, следовательно, месячный срок для начисления выходного пособия исчисляется календарными месяцами.
Таким образом, задолженность по выходному пособию на период третьего месяца трудоустройства (<дата> составляет 4936,25руб.= (172 734,00 - 167797,60).
Общая сумма задолженности ответчика по выходному пособию, причитающемуся ему в связи с увольнением по сокращению штата составляет: 4318,35 + 4 936,25 = 9 254,60 руб..
Поскольку причитающиеся денежные средства ответчиком не выплачены ему по настоящее время, произвел расчет процентов за задержку выплаты работодателем указанных денежных средства по состоянию на <дата> года, которые составили в общей сумме 7 455 рублей, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.
В связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, компенсацию морального вреда оценил в 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Бойцов И.А. и его представитель Ваничкина О.Ю. исковые требования уточненные и дополненные по состоянию на <дата> поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ориола» Соловьев А.В. поддержал представленные по делу отзывы (л.д.102-103, 229-231), просил в удовлетворении исковых требований отказать Бойцову И.А., поскольку в соответствии с пунктами 4.3.2. - 4.3.3 Положения об оплате труда в ООО «Ориола», утвержденного приказом генерального директора № от <дата> г., размер и периодичность выплаты годовой премии определяются с учетом объема выполненных работ и значимости для работодателя результатов деятельности работника за период. При этом размер годовой премии устанавливается приказом генерального директора работодателя.
В соответствии с п. 4.3.1 Положения, каждому работнику по результатам работы за период (месяц, квартал, год) может быть выплачена премия.
Также, трудовым договором от <дата>. и соглашениями об изменении трудового договора установлено, что дополнительные выплаты помимо установленной заработной платы (премии, пособия и др.) выплачиваются на усмотрение работодателя. Выплата годовой премии Бойцову И.А. является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем считает доводы истца о незаконности невыплаты ему годовой премии несостоятельными.
Кроме того, утверждал, что истцом неверно рассчитан размер выходного пособия и размер дополнительной компенсации, т.к. при расчете среднего заработка истцом не учтено положение подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 г. № 922, согласно которому из расчетного периода исключается время, когда за работником сохранялся средний заработок. Следовательно, нахождение работника в ежегодном оплачиваемом отпуске в расчетном году не включается в расчетный период, поэтому из правильный расчета расчет средний ежедневный заработок Бойцова И.А. составляет 4 194,94 руб., а не 4318,25 руб., как указывает истец.
Днем ознакомления работника с уведомлением о сокращении штата является <дата> что подтверждается подписью работника в соответствующем уведомлении. Соответственно, последний рабочий день - <дата>
Т.к. работник уволился 28.02.2014, то ему была выплачена дополнительная компенсация за период с <дата> по <дата>. (34 рабочих дней), т.е. 34 дня * 4 194,94 руб./дн. = 142 627,96 руб.
В соответствии с расчетным листом за <дата> работнику было выплачено 146 823,90 руб.
Таким образом, работодателем дополнительная компенсация работнику за период с <дата>. была выплачена с переплатой в размере 4 195,94 руб. (146 823,90 руб. - 142 627,96 руб.).
Так как. днем увольнения работника является <дата>., то выходное пособие ответчиком рассчитано по 28-е число каждого следующего месяца.
Таким образом, количество дней за три месяца после увольнения составляет:
1месяц - 19 дней.
19 дн. * 4 194,94 руб./дн. = 79 703,86 руб.
Фактически работнику было выплачено 82 048,65 руб., т.е. на 2 344,79 руб. больше, чем должно было быть.
2месяц - 21 день.
21 дн. * 4 194,94 руб./дн. = 88 093,74 руб.
Выплачено в полном объеме.
3месяц - 19 дней.
19 дн. * 4 194,94 руб./дн. = 79 703,86 руб.
Выплачено в полном объеме.
Таким образом считает, что работодателем в полном объеме исполнены все обязательства по выплате денежных средств в связи с увольнением по сокращению штата перед Бойцовым И.А. в полном объеме, переплата денежных средств составила- 6 540,73 руб., однако ответчик не ставит вопроса о возврате данных денежных средств.
В иске Бойцову А.И. просил отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
Приказом № от <дата> истец Бойцов И.А. был принят с <дата> на работу в филиал ООО «Ориола» в г. Саратове (на основании решения единственного участника № от <дата> <данные изъяты> переименованного в ООО «ОРИОЛА», в должности старшего менеджера.
Приказом № а-2 от <дата> переведен на должность начальника отдела, приказом № от <дата> - на должность коммерческого директора администрации, приказом № от <дата>. <дата>. - на должность коммерческого директора в отдел продаж.
<дата>г. приказом № трудовой договор с Бойцовым И.А. расторгнут ответчиком по ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.
При этом премия по итогам работы за <дата> ему выплачена не была. Согласно ст.ст. 8, 9 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если в действующие в организации нормы локального нормативного акта вносятся изменения, то работодателем издается соответствующий приказ о внесении изменений в локальный нормативный акт, которые должны учитывать мнение представительного органа работников (при его наличии). В таком случае работники должны быть ознакомлены с утвержденными изменениями под роспись.
Ответчиком в материалы дела представлен локальный нормативный акт - Положение о системе оплате труда, которым регулируется порядок выплаты заработной платы и стимулирующих денежных средств (премии), в том числе, и по итогам года (годовая премия), а также порядок и условия депремирования работников в случае допущенных ими трудовых нарушений.
Указанным Положением установлено, что годовая премия может быть выплачена работодателем в соответствии с годовыми условиями мотивации.
Имеющиеся в материалах дела условия мотивации предусматривают получение годовой премии при выполнении филиалом ответчика в г. Саратове показателей по <данные изъяты> согласно отчету ФЭУ за год и по показателю коэффициента прироста фактического объема продаж к плану по итогам года.
При этом, учитывая, что указанные условия мотивации были разработаны исключительно под определенного работника: Бойцова И.А. (истца), они являются и неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с ним.
Согласно Положения о системе оплаты труда, годовая премия выплачивается на основании приказа.
При этом отсутствие приказа о выплате годовой премии за <дата> Бойцову А.И. не может являться основанием утраты им права на её начисление и получение, поскольку подобным приказом регулируется не основание возникновения права на получение годовой премии, а порядок реализации этого права.
Представленный в материалы дела приказ о невыплате премии всем сотрудникам ООО «Ориола» за <дата>, также не может являться основанием для отказа Бойцову А.И. в выплате годовой премии, поскольку он противоречит действующему трудовому законодательству, локальным актам ответчика, регулирующим систему оплату труда и заключенному с ним трудовому договору.
Данным приказом не вносятся изменения в Положение о системе оплаты труда, предусматривающее выплату годовой премии, не вносятся также изменения в трудовое соглашение с Бойцовым А.И. (в условия мотивации), которым устанавливаются конкретные условия, при выполнении которых возникает право на получение годовой премии.
Ни указанным Положением о системе оплаты труда, ни условиями мотивации не предусматривается право работодателя не выплачивать годовую премию в зависимости от финансового положения ответчика, а также наличия или отсутствия у него прибыли. Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская отчетность не является основанием для утраты истцом права па получше годовой премии.
В данном случае, учитывая нижеследующее, а именно:
- годовая поощрительная выплата входит в систему оплаты труда;
-условия мотивации являются неотъемлемой частью заключенного со мной трудового соглашения об условиях оплаты;
- выполнение Бойцовым А.И. всех условий мотивации, необходимых для получения годовой премии, т. е. выполнение заранее установленных показателей, что подтверждается представленным в материалы дела отчётом ФЭУ за <дата> и не опровергается ответчиком;
-отсутствие в адрес истца каких-либо замечаний, взысканий и т.п., являющихся основанием, согласно Положения о системе оплате труда, для депремирования работника;
-отсутствие в Положении о системе оплаты труда оговоренного условия о том, что обязательным условием начисления и выплаты годовой премии даже при выполнении показателей является наличие у работодателя прибыли по итогам года, -
у ответчика (работодателя) возникает не право, а обязанность выплатить истцу годовую премию, а у него соответственно имеется право на её получение.
Утверждения ответчика о том, что по условиям заключенного со Бойцовым А.И. трудового договора (в редакции дополнительных соглашений, ежегодно подписываемых со мной) у него нет обязанности выплатить годовую премию, поскольку она выплачивается на усмотрение работодателя, не соответствуют действующему трудовому законодательству по следующим основаниям.
Ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы, которая в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты.
Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя (Положение о системе оплаты труда), соглашением ( в данном случае условиями мотивации) или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей (критерии условий мотивации), то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.
Вместе с тем ст. 191 Трудового кодекса РФ, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Таким образом, пункт 2 дополнительных соглашений от <дата> об изменении трудового договора от <дата>., заключенного со мной, в части установления права дополнительных выплат помимо заработной платы на усмотрение работодателя регулирует порядок и право работодателя производить дополнительные выплаты в виде пособий и премий, не входящих в систему оплаты труда, и не предусмотренных локальными актами и трудовым соглашением со мной.
То есть, указанными дополнительными соглашениями не регулируется порядок и условия начисления и выплаты мне годовой премии, установленной условиями мотивации и Положением о системе оплаты труда.
Согласно условиям мотивации и выполненным показателям размер годовой премии за 2013 год исчисляется следующим образом.
Сумма выплаты берётся в процентном отношении к базовой ставке.
-по показателю EBIT 2-й уровень (отчет ФЭУ за год) базовая ставка — 84000,00 руб., соответственно при 110-процентном (и более) выполнении (удельном весе) по этому показателю премия рассчитывается как 140% от базовой ставки, т. е. 117 600,00 руб. = (84 000,00 руб. х 140%);
-по показателю коэффициента прироста фактического объема продаж к плану по итогам года базовая ставка - 36 000,00 руб., соответственно при 110-процентном (и более) выполнении (удельном весе) по данному показателю премия рассчитывается как 110% от базовой ставки годовой премии, т. е. 39600,00руб. = (36 000,00 руб. х 110%).
Согласно годовому отчету ФЭУ за <дата> при плановом <данные изъяты> показателе <данные изъяты>2- й уровень) в размере 11,99 фактически <данные изъяты> было выполнено 31,63, что на 264%,(т. е. более 110%), что на 164% превышает запланированный показатель.
Соответственно по мотивационной схеме по показателю «ЕВ1Т 2-й уровень» сумма годовой премии составит 84 000,00 руб. х 140% =117 600,00 руб.
Согласно годовому отчету ФЭУ за <дата> при плановом (<данные изъяты> показателе коэффициента прироста фактического объема продаж (net sales) в размере 1 566,95 фактически (actual 2013) было выполнено 1 833,35 что составляет 117% (т. е. более 110%) и превышает запланированный показатель на 17 %.
Соответственно по мотивационной схеме по показателю коэффициента прироста фактического объема продаж (net sales) сумма годовой премии составит 36 000,00 руб. х 110% = 39600,00 руб.
Таким образом, общая сумма причитающейся Бойцову А.И. годовой премии по итогам работы за 2013 год составляет 117 600,00руб. + 39 600,00руб. = 157 200,00руб.
Относительно выплаты выходного пособия:
Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок Бойцова А.И. на момент увольнения составляет 4318,35 руб.
Из представленного ответчиком расчетного листка за <дата> и устных пояснений следует, что при расчете в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, истцу была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
По расчету ответчика этот период составил 34 дня. Однако, фактически он составляет 35 дней, исходя из следующего.
День предупреждения об увольнении по сокращению штата — <дата>. Начало течения двухмесячного срока в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.
Соответственно день увольнения мог быть не ранее <дата>. День увольнения <дата>. Таким образом, дополнительная компенсация рассчитывается за период с <дата> что согласно производственного календаря составляет 35 рабочих дней.
При расчете ответчик взял 34 рабочих дня и соответственно не доначислил дополнительной компенсации за один рабочий день в размере 4 318,35 руб.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при увольнении ответчик произвел расчет выходного пособия на первый месяц трудоустройства из расчета 19 рабочих дней (с <дата>), что является неправильным.
Согласно положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, календарным месяцем считается период с <дата> соответствующего месяца включительно <дата>
Учитывая, что истец уволен <дата> месячный период трудоустройства исчисляется со следующей даты, т.е. <дата>. А так как календарным месяцем считается период с <дата> соответствующего месяца включительно, то расчет должен был производиться за период с <дата>
Согласно производственного календаря период с <дата>. включает 20 рабочих дней. Соответственно, ответчик не выплатил истцу выходное пособие при увольнении за один день, что составляет сумму в размере 4 318,35 руб.
Пособие при увольнении по сокращению штата в размере средней месячной заработной платы на период второго месяца трудоустройства после увольнения, т. е. на период с <дата>. (21 рабочий день) составляет: 4 318,35 руб. х 21 р.д. = 90 685,35руб.
Пособие при увольнении по сокращению штата в размере средней месячной заработной платы на период третьего месяца трудоустройства после увольнения, т. е. на период <дата> (19 рабочих дней ) составляет: 4 318,35 руб. х 19 р.д. = 82 048,65руб.
Таким образом, всего за второй и третий месяцы трудоустройства истцу должны были выплатить сумму в размере 172 734,00 руб.
06.06.2014г. ответчик выплатил Бойцову А.И. 167797,60 рублей составляющих пособие на второй и третий месяцы трудоустройства.
При этом, из имеющегося в материалах дела расчета следует, что при расчете ответчик берет период по <дата> (не принимая во внимание, что день увольнения - <дата>. является последним календарным днём месяца, следовательно, месячный срок для начисления выходного пособия исчисляется календарными месяцами).
Таким образом, задолженность по выходному пособию на период третьего месяца трудоустройства <дата> составляет 4936,25руб. (172 734,00 руб. - 167797,60 руб.)
Общая сумма задолженности ответчика по выходному пособию, причитающемуся истцу в связи с увольнением по сокращению штата составляет сумму в размере: 4 318,35 руб. + 4 936,25 руб. = 9 254,60 руб.
В части взыскания процентов на <дата>.. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25%:
а)в связи с невыплатой годовой премии:
157 200,00 руб. х 8,25% / 300 х 146дн.( просрочки) = 6311,00руб.
б)в связи с невыплатой (несвоевременной выплатой) выходного пособия и дополнительной компенсации:
8 636,70 х 8,25% / 300 х 146дн. = 346,00руб. 90 685,35 руб. х 8,25% / 300 х 32 дн. = 798,00руб.
Всего процентов на 24.07.2014г: 6311,00 руб. + 346,00 руб. + 798,00 руб. = 7 455,00руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу Бойцова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и справедливой.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, из расчета:
(157200 + 9 254,60+ 4318,35 + 7455-100 000): 100% *2+ 3200= 4764,56 руб. плюс 200 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, всего 4964,56 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бойцова И.А. удовлетворить.
Признать за Бойцовым И.А. право на получении от Общества с ограниченной ответственностью «Ориола» премии за <дата> в размере 157 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориола» в пользу Бойцова И.А. сумму ежегодного премирования за 2013 год в размере 157 200 рублей, выходное пособие в размере 9 254рублей 60копеек, дополнительную компенсацию в размере 4318 рублей 35 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, дополнительной компенсации и выходного пособия в размере 7 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 183 227 рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориола» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 964 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья: подпись
