Дело № 2-2063/2013 года «КОПИЯ»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2013 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был застрахован в ЗАО страховая компании «МАКС» по рискам «ущерб», «хищение» (КАСКО). <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен следующий ущерб: повреждена боковая стенка кузова, бампер, накладка бампера. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. По указанию страховой компании ФИО3 был направлен для осмотра принадлежащего ему автомобиля независимым оценщиком (с которым у ответчика заключен соответствующий Договор). Автомобиль был осмотрен экспертом. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 996,84 рублей. В дальнейшем, ФИО3 обратился в автосервис, где выяснилось, что для восстановительного ремонта его автомобиля требуется гораздо большая сумма. ФИО3 обратился в автосервис, где был составлен предварительный заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному заказ-наряду сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 000 рублей, что не соответствует выплате, произведенной ЗАО СК «МАКС» на счет истца в размере 48 996,84 рублей. В связи с чем сумма недоплаты за восстановительный ремонт автомобиля составляет 116 003,16 рублей. <дата> ФИО3 обратился к ответчику с письменным требованием доплатить сумму страхового возмещения. Однако ответчик ответил отказом на данное требование истца. Таким образом, с <дата> Страховщик пользовался денежными средствами, незаконно удерживая их, уклоняясь от их возврата.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, из расчета: 216 003,16 руб. (сумма задолженности)/360 дней х 56 (количество дней просрочки) = 18 рублей (в день);
18 х 8,25% = 1485 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями ЗАО СК «МАКС» были нарушены нематериальные блага истца. Тем самым причинен моральный вред истцу на сумму 50 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 116 003,16 рубля, штраф в размере 58 000 рублей, 1 485 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения суда, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, истцом были уточнены исковые требования согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 18 310 рублей, штраф в размере 9 155 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей на <дата> г., моральный вред в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнение исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 18 310 рублей, штраф в размере 9 155 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей на <дата> г., моральный вред в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.
Суд с учетом мнения представителя истца, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата> года, автомашина марка, модель <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО3 (лист дела 13).
Согласно полису № между ФИО3 и ЗАО «МАКС» <дата> заключен договор страхования средств наземного транспорта средства марка, модель Форд государственный регистрационный знак № (лист дела 23 оборот). Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> по страховым рискам «хищение, ущерб», страховая премия 44 507 рублей 30 копеек.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены следующие повреждения: боковая стенка кузова, бампер, накладка бампера.
Определением от <дата> в возбуждение дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: <адрес>.(лист дела 27)
<дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (листы дела 22-31). <дата> истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 24 089 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (листы дела 98-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, по среднерыночным ценам по <адрес> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 42 399 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 37 225 руб.
Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в недовыплаченной страховой суммы со стороны ЗАО «МАКС» не имеется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях ФИО3 противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма предусмотренная договором.
Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение по событию от <дата> в размере 18 310 рублей из расчета (42 399 рубля – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта – 24 089 рублей – выплаченное страховое возмещение).
Указанный размер в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата> г., что составляет 131 день при сумме задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта 18 310 руб. и ставке рефинансирования 8.25% составляют: (18 310) х 131 х 8.25/36000 = 549 руб. 68 коп.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 549 рублей 68 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 549 рублей 68 копеек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 9 679 рублей 84 копейки, из расчета: (18 310 +500 +549,68) х 50%.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО3 и ФИО2 <дата> заключен договор № Согласно расписке от <дата> ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 954 рубля 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (18 310 + 549,68) х 4% + 200 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ЗАО «МАКС»». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведенной экспертизы по определению стоимости ущерба, заключение эксперта № от <дата> года, в размере 6 912 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в размере 18 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 9 679 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 36 039 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 954 рубля 39 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 6 912 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья (подпись) С.И.Долгова
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.
