Дело № 2а-2067/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 31 октября 2018 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,
при секретаре Кержеманкиной Д.С.,
с участием в деле:
административного истца – Марьина С.Т.,
административного ответчика – прокуратуры Республики Мордовия, ее представителя Межевовой Ю.В.,
административного ответчика – прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, ее представителя Мещеряковой И.М.,
административного ответчика – Управления Судебного департамента в Республике Мордовия,
административного ответчика - начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В.,
административного ответчика - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А.
административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ее представителя Земсковой С.В., действующей на основании доверенности,
административного ответчика – заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Козлова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьина Сергея Трофимовича к прокуратуре Республики Мордовия, прокуратуре Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, заместителю прокурора Ленинского района г.Саранска Козлову Л.В., Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия, начальнику Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлову С.В., заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаеву В.А., Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о признании отсутствия ответа из прокуратуры Ленинского района г.Саранска после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", понуждении провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов,
установил:
Марьин С.Т. обратился в суд с административным иском о признании письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о признании отсутствия ответа из прокуратуры Ленинского района г.Саранска после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", понуждении провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В обоснование административного иска указал, что он обратился в прокуратуру Республики Мордовия (устно по телефону) и в прокуратуру Ленинского района г.Саранска письменно с заявлением о проверке действий полиции по факту его доставления 28 января 2018 года после задержания на публичном мероприятии.
Прокуратура Ленинского района г.Саранска направила его обращение в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента в Республике Мордовия.
Письмом от 28 февраля 2018 года начальник Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлов С.В. сообщил ему, что решение вопросов, указанных в его жалобе, находится вне компетенции Управления.
Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Министерства внутренних дел в Республике Мордовия Пинаев В.А. письмом от 02 марта 2018 года уведомил его о том, что его обращение рассмотрено, при этом нарушений служебной дисциплины сотрудниками полиции при производстве дела об административном правонарушении в отношении Марьина С.Т. не допущено.
Считает, что его обращения были рассмотрены не должным образом с нарушением Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом прокуратура Ленинского района г.Саранска в силу своей компетенции была обязана получив письменные сообщения от начальника Управления Судебного департамента по Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Министерства внутренних дел в Республике Мордовия Пинаева В.А. проанализировать эти ответы и отреагировать в случае нарушения закона.
Он не получил окончательного ответа из прокуратуры Ленинского района г.Саранска.
Все административные ответчики не выполнили требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с этим просил суд признать письменные ответы начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, признать отсутствие ответа из прокуратуры Ленинского района г.Саранска после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, обязать административных ответчиков провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании административный ответчик Марьин С.Т. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Земскова С.В. административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Козлов Л.В. административные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, административный ответчик - начальник Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлов С.В., административный ответчик - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено при рассмотрении дела, 31 января 2018 года Марьин С.Т. подал в прокуратуру Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия обращение, в котором просил проверить действия сотрудников УМВД России по городскому округу Саранск по факту доставления его и других граждан 28 января 2018 года после задержания на публичном мероприятии, составлении протокола об административном правонарушении, условий содержания в помещениях административно-задержанных, в обращении также содержалась просьба запросить в Управление Судебного департамента в Республике Мордовия сведения о причинах несвоевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Письмом заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 года данная жалоба Марьина С.Т. направлена в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента в Республике Мордовия для рассмотрения в соответствии с их компетенцией.
Письмом начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. от 28 февраля 2018 года Марьину С.Т. сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в Республике Мордовия осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации. В связи с этим решение вопросов, указанных в жалобе Марьина С.Т., находится вне компетенции Управления. Копия настоящего письма также направлена в прокуратуру Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.
По обращению Марьина С.Т., направленному из прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, старшим инспектором по особым поручениям ОООПАЗ УОООП МВД по Республике Мордовия проведена проверка, результаты которой были оформлены в виде заключения, утвержденного 02 марта 2018 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаевым В.А. Проверкой установлено, что в действиях сотрудников полиции нарушений законности, а также превышения служебных полномочий не установлено.
Согласно письменному ответу заместителя начальника полиции УМВД России по г.о. Саранск Пинаева В.А. от 02 марта 2018 года, направленному Марьину С.Т., обращения Марьина С.Т., поступившее в МВД по Республике Мордовия, рассмотрено. В ходе проверки установлено, что согласно решению по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года в отношении Марьина С.Т. по части 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, все имеющиеся в деле доказательства признаны допустимыми. Вместе с тем, данное постановление не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в Верховном суде Республики Мордовия. В этой связи у Марьина С.Т. имеется возможность изложение его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.
В этой связи нарушений служебной дисциплины сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Марьина С.Т. не допущено.
Копия настоящего письма также направлена для сведения в прокуратуру Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, устанавливает Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Право граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, предусматривает пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, основано на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующей организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведений о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3., 3.4, 3.5 Инструкции).
Следовательно, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации обращения могут быть направлены в другие органы.
Согласно объяснениям Марьина С.Т., данным в судебном заседании, он согласен с тем, что его обращение было перенаправлено в МВД по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента по Республике Мордовия, однако считает, что получив письменные ответы из МВД по Республике Мордовия и Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, прокуратура Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия должна была проанализировать позицию указанных органов, проверить, если нет нарушений, направить ему об этом письменный ответ, если имеются нарушения, предпринять действия, отреагировать на нарушения.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд считает, что прокуратура Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия законно перенаправила обращение Марьина С.Т. в МВД по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента по Республике Мордовия.
Делая данный вывод, суд учитывает положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о том что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым также запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
По смыслу указанных правовых норм следует, что надзор за исполнением законов прокуратура осуществляет, в том числе при рассмотрении обращений, содержащих сведения о нарушении закона, при этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Обращения могут быть поданы в следующих формах: заявление, жалоба и иные обращения. Запрет на пересылку относится только к жалобам. Следовательно, поступившие в органы прокуратуры обращения могут быть направлены в другие органы.
Как следует из обращения Марьина С.Т. в прокуратуру Ленинского района г.Саранска, именуемое жалобой, оно по сути является заявлением, содержащим сведения о нарушении законов УМВД России по городскому округу Саранск, а не жалобой на нарушение его прав, свобод и законных интересов данным управлением.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О полиции» руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
Частью 2 статьи 49 данного Федерального закона установлено, что ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 70, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.
При таких обстоятельствах прокуратура Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия имела право перенаправлять вышеуказанное заявление Марьина С.Т. в МВД по Республике Мордовия, к чьей компетенции находится его рассмотрение, для того, чтобы не подменять данный государственный орган.
Как следует из обращения Марьина С.Т. в прокуратуру Ленинского района г.Саранска от 31 января 2018 года, оно также не является жалобой на действия Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, в обращении содержится просьба запросить сведения о причинах несвоевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях. Соответственно прокуратура Ленинского района г.Саранска также вправе была перенаправить обращение Марьина С.Т. в Управление Судебного департамента в Республике Мордовия.
Более того, административный истец Марьин С.Т. при рассмотрении дела указал, что согласен с тем, что его обращение было направлено в МВД по Республике Мордовия и в Управление Судебного департамента по Республике Мордовия, тем самым подтвердил, что в указанной части его права не нарушаются и он не оспаривает решение по направлению его жалобы в другие органы.
Суд не соглашается с доводами Марьина С.Т. о том, что получив письменные ответы из МВД по Республике Мордовия и Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, прокуратура Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия должна была проанализировать позицию указанных органов и проинформировать Марьина С.Т. о своем решении по рассматриваемому вопросу.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения обращения Марьина С.Т. заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска принято решение от 06 февраля 2018 года о его направлении для рассмотрения в соответствии с компетенцией в МВД по Республике Мордовия и Управление Судебного департамента в Республике Мордовия, о чем Марьин С.Т. был уведомлен. В уведомлении указано, что о принятых мерах необходимо сообщить Марьину С.Т. и в прокуратуру района. При этом в прокуратуру района следовало сообщить лишь для сведения, поскольку обращение на контроль не бралось, никаких дополнительных мер или дополнительного сообщения Марьину С.Т. о результатах его обращения с учетом требований части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» о запрете подмены иных государственных органов не требовалось.
Обязанности дополнительного уведомления инициатора обращения при направлении его обращения для рассмотрения по существу из органов прокуратуры в иные компетентные органы уже после рассмотрения последними обращения, вышеприведенным законодательством и ведомственными нормативными актами не предусмотрено.
Как установлено при рассмотрении дела, органами, куда было перенаправлено обращение Марьина С.Т., Марьину С.Т. даны письменные ответы по существу заявленных поставленных в обращении вопросов.
Суд учитывает, что письмом начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. от 28 февраля 2018 года Марьину С.Т. сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в Республике Мордовия осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации. В связи с этим решение вопросов, указанных в жалобе Марьина С.Т., находится вне компетенции Управления.
Между тем, даже с учетом данного письменного ответа Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, у прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия после получения письменного ответа не возникло обязанности анализировать законность данного ответа и самой рассматривать данное обращение, поскольку Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными актами, при установленных обстоятельствах, с учетом законности перенаправления обращения Марьина С.Т. в указанный орган, что в последующем обращение Марьина С.Т. не было возращено в прокуратуру Ленинского района г.Саранска, прокуратура района не принимала обращение Марьина С.Т. к разрешению и обращение на контроль не бралось, данная обязанность на прокуратуру не возлагается.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что одной из важных гарантий самостоятельности судебной власти, действующей независимо от законодательной и исполнительной, является принцип независимости судей. Этот принцип установлен части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и означает, что никакие государственные органы, общественные организации и должностные лица не могут каким-либо образом влиять на судей как носителей судебной власти. В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи независимы и никому не подотчетны и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Из этого следует, что органы прокуратуры не вправе контролировать деятельность судов по осуществлению правосудия и проводить в них проверки.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения прокуратуры Ленинского района г.Саранска соответствуют требованиям закона, права, свободы и законные интересы административного истца прокуратурой Ленинского района г.Саранска не нарушены.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании отсутствия ответа из прокуратуры Ленинского района г.Саранска после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требования административного истца Марьина С.Т. о признании письменного ответа начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в Республике Мордовия осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации.
Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 вышеназванного Федерального закона).
Судебный департамент, его органы и учреждения не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
Рассмотрение дел об административном правонарушении судьями, осуществляется в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации.
Марьин С.Т. указывает о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно что не обеспечено объективное и всесторонне рассмотрение его обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, проанализировав ответ начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В., суд считает, что оспариваемый ответ полностью соответствует требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение Марьина С.Т. рассмотрено, в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, Марьину С.Т. дан ответ по существу его обращения.
Кроме того, суд отмечает, что содержание заявления Марьина С.Т. о выяснении причин затягивания рассмотрения дел об административных правонарушениях в суде, по сути, не является основанием для принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, и результаты рассмотрения указанного обращения каким-либо образом на права, свободы и законные интересы заявителя повлиять не могли.
Административное исковое заявление в части требований о признании письменного ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
Частью 2 статьи 49 данного Федерального закона установлено, что ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы приём и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный приём граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.
В соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также с требованиями пунктов 8.1, 8.3, 37, 76, 123, 144, 145, 152 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, по обращению Марьина С.Т. МВД по Республике Мордовия была проведена проверка. В ходе проведенной проверки по результатам рассмотрения обращения Марьина С.Т. все доводы, изложенные в жалобе Марьина С.Т., проверены.
02 марта 2018 года, в установленный законом срок, Марьину С.Т. уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, был дан мотивированный ответ по существу его обращения.
Нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части не обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения Марьина С.Т., не принятия мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом не установлено.
Дав оценку всем установленным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона и подзаконных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют закону, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Марьина С.Т., суд приходит к выводу о рассмотрении административными ответчиками поступившего обращения в пределах представленных законом полномочий в установленный срок, с соблюдением требований Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов Марьина С.Т.
Несогласие с содержанием ответов, не является основанием для признания действий соответствующих органов по ненадлежащему рассмотрению обращения незаконными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя на обращение в государственные органы и на получение ответа, на обращение в установленный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что административные ответчики не рассмотрели заявление Марьина С.Т. либо рассмотрели не в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с отказом в удовлетворении административного иска в указанной выше части, также не подлежат удовлетворению требования истца Марьина С.Т. о понуждении провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Марьина Сергея Трофимовича к прокуратуре Республики Мордовия, прокуратуре Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, заместителю прокурора Ленинского района г.Саранска Козлову Л.В., Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия, начальнику Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлову С.В., заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаеву В.А., Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о признании отсутствия ответа из прокуратуры Ленинского района г.Саранска после получения письменных ответов начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Михайлова С.В. и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия Пинаева В.А. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", понуждении провести объективное и всестороннее рассмотрение его обращения с его участием, принять меры направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, оставить без удовлетворения.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Куринова
Мотивированное решение
составлено 06 ноября 2018 года.
Судья Л.Ю.Куринова
