Дело № 2-1542/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2017 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Елисеевой М.А.,
с участием ответчика Тимонина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимонину Г.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что 11.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак <...> и автомобиля ВАЗ-21013, регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий А.В. получил механические повреждения, на момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению <...> от 14.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 350 459 руб. 89 коп. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» и СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 60% от страховой стоимости транспортного средства с учетом амортизационного износа страховое возмещение в сумме 307 000 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении Тимонин Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 г. сведения о страховой компании, с которой у Тимонина Г.А, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствуют.
В досудебном порядке вопрос о возмещении причиненного ущерба между сторонами не разрешен.
По данным основаниям истец просит взыскать с Тимонина Г.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 307 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6270 руб., процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В заявлении от 30.08.2017 представитель СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А., действующий на основании доверенности, от первоначально заявленных исковых требований к Тимонину Г.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался, о чём представил письменное заявление.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Долгинин О.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Тимонин Г.А. исковые требования не признал, в части суммы ущерба.
Третье лицо - А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2016 г. в 19 часов на ул. Косарева у дома № 104 в г. Саранске Республики Мордовия водитель Тимонин Г.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21013 регистрационный знак <...>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <...>, принадлежащий А.В..
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалом Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия № 5-88/2017 в отношении Тимонина Г.А. об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Тимонина Г.А.
Автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <...>, принадлежащий А.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.11.2015 г. в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 307 000 руб. (л.д.30-31, 49, 50).
В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина Тимонина Г.А. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21013 регистрационный знак <...>, принадлежал на праве собственности Л.Н. и находился в правомерном владении ответчика Тимонина Г.А., управлявшего данным автомобилем.
Таким образом, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из представленных суду материалов соответствующего страхового дела, страховщик по заявленному страховому случаю пришел к выводу о полной гибели транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <...>, в результате чего, в соответствии с п.2 ст.75 «Правил страхования транспортного средства» по данному страховому случаю выплатило 60% от страховой стоимости транспортного средства с учетом амортизационного износа (л.д.40).
Страховая сумма по договору составила 307 000 руб.
Согласно представленного истцом экспертного заключения <...> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «НИК» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 350 459 руб. 89 коп. (л.д.41-48).
Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку, оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения ввиду того, что выводы эксперта необоснованны в части размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку, доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы в целях оспаривания суммы страховой выплаты им не заявлялось.
В суде так же установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21013, регистрационный знак <...>, принадлежащего Л.Н., по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.
Иных доказательств суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на законе и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6 270 руб., исходя из предъявленных исковых требований в размере 307 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 13.07.2017 года.
Исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 270 руб. (307 000 - 200 000)х1%+ 5200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Тимонина Г.А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 307 000 (триста семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей, всего 313 270 (триста тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья О.В. Данилова
Мотивированное решение изготовлено
01 сентября 2017 года
Судья О.В.Данилова
