12-95/2018
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2018г. г.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Л.И.Рыженковой,
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Садко-С» – адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера №38 от 27.08.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Садко-С», ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018г., о назначении юридическому лицу ООО «Садко-С» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018г. ООО «Садко-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе представитель юридического лица ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и просит отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что формально, указанные в материалах административного производства нарушения, действительно имели место, и Обществом не оспариваются. В трудовую инспекцию были представлены документы, которые не подтверждали выполнение пп.5,6 указанного предписания. При этом остальные пункты предписания были выполнены в установленный законом срок. Однако, фактически, были исполнены положения, указанные в предписании, в том числе, пп.5,6 предписания, что подтверждается протоколом, а также утверждена инструкция по охране труда для продавца продовольственных товаров №ИОТ-021-18 от 20.03.2018г., что подтверждается указанной инструкцией. Учитывая, что нарушение имело место быть лишь формально, а фактически все положения предписания были выполнены в установленный законом срок, с учетом того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, выразившейся лишь в том, что специалист по охране труда ООО «Садко-С» С1. представил в трудовую инспекцию документы, которые не подтверждали выполнение пп.5,6 указанного предписания, а также с учетом того, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых правоотношений, просит суд применить по указанному делу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Представитель ООО «Садко-С» – Емельянов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Садко-С» прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки государственным инспектором труда ООО «Садко-С» было выдано предписание № 38/2018/131/3/нс/3 от 27 февраля 2018 года об устранении выявленных нарушений в срок п.п.1,2,3,4,5,6 до 30.03.2018г., п.7 до 02.05.2018 г.
На момент проведения контрольной проверки 16.04.2018г. юридическим лицом ООО «Садко-С» п.п.5,6 указанного предписания не исполнены, а именно:
- не проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда заведующего магазинами С2.;
- не разработана инструкция по охране труда для продавца исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки и принимал участие представитель юридического лица ООО «Садко-С» ФИО1
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018г., в котором зафиксированы выявленные нарушения, который получен представителем юридического лица ФИО1 в тот же день.
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда 16.04.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола об административном правонарушении получена представителем юридического лица ООО «Садко-С» ФИО1 16.04.2018г.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю Общества – ФИО1 были разъяснены. Кроме того, было разъяснено о возможности обжалования предписания в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данной возможностью ООО «Садко-С» не воспользовалось.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Садко-С» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № 38/2018/131/3/нс/29 об административном правонарушении от 16.04.2018г; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.04.2018г №38/2018/131/3/нс/25; актом проверки № 38/2018/131/3/нс/26 от 16.04.2018г; предписанием № 38/2018/131/3/нс/3 от 27.02.2018г. и другими материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Садко-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы ООО «Садко-С» о том, что обществом фактически исполнено все содержащиеся в предписании нарушения, но специалистом по охране труда С1. не были представлены документы по выполнению пп.5,6 предписания, не могут быть приняты во внимание, так как они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельство о фактическом исполнении предписания, опровергается показаниями государственного инспектора ФИО2 изложенными в постановлении мирового судьи, о том, что на момент проведения проверки ООО «Садко-С» не были представлены документы подтверждающие проведение внеочередной проверки знаний охраны труда заведующего магазинами С2., а также инструкция по охране труда для продавца исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменений по доводам жалобы не имеется.
Кроме того мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя юридического лица ООО «Садко-С» - Емельянова Н.С. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, снизив наказание до половины минимального размера административного штрафа до 50 000 рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела. Применение (неприменение) статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ООО «Садко-С» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере соблюдения трудового законодательства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил :
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 года в отношении юридического лица ООО «Садко-С» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Фомкина И.Н.
