Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-686/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Шевораковой О.А., с участием истицы Кочетковой Т.А., представителя ответчика Баранова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Т.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» о признании незаконным и отмене приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г., восстановлении в прежней должности, изменении формулировки приказа о предоставлении длительного отпуска, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кочеткова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 11.11.1991 г. она работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с ней был заключен соответствующий трудовой договор. 21.06.2010 г. она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила перевести ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы с 23.08.2010 г. по собственному желанию. В тот же день работодателем был издан приказ № 24 о переводе ее на должность учителя русского языка и литературы с 21.06.2010 г., с которым она также в этот же день была ознакомлена. 25.06.2010 г. и 01.07.2010 г. она обратилась к работодателю с заявлениями об отзыве своего заявления о переводе, однако из ответной телеграммы работодателя узнала, что на ее должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе уже принят другой сотрудник. 27.09.2010 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в РМ с заявлением, в котором указала на незаконность приказа от 21.06.2010 г. о ее переводе на другую должность, и просила выдать работодателю предписание об отмене указанного приказа и восстановлении ее в прежней должности. 26.10.2010 г. Государственной инспекцией труда в РМ было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, о возложении на работодателя обязанности отменить приказ от 21.06.2010 г. о ее переводе. 29.10.2010 г. приказом работодателя №118 приказ от 21.06.2010 г. №24 о ее переводе на должность учителя русского языка и литературы был отменен с 29.10.2010 г., в ее трудовую книжку была сделана соответствующая запись. В этот же день она приступила к исполнению обязанностей заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» по учебно-воспитательной работе. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2010 г. вышеназванное предписание Государственной инспекции труда в РМ от 26.10.2010 г. признано незаконным и отменено по мотивам пропуска ею трехмесячного срока для обращения в инспекцию труда. Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г. приказ №118 от 29.10.2010 г. о восстановлении ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе отменен с 02.02.2011 г., в ее трудовую книжку сделана соответствующая запись №15. В этот же день она подала заявление о предоставлении ей длительного отпуска, который ей был предоставлен приказом работодателя №5 от 02.02.2011 г. Приказ №20 от 02.02.2011 г. о ее переводе на должность учителя русского языка и литературы с 02.02.2011 г. она считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 29.10.2010 г. ответчик добровольно восстановил ее в прежней должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, до 02.02.2011 г. она работала в указанной должности и получала за это заработную плату. Ответчик имел право не исполнять предписание инспекции труда о ее восстановлении в указанной должности, обжаловать его в суде и до принятия судом решения по делу не отменять приказ №24 от 21.06.2010 г. Фактически же 02.02.2011 г. ответчик без ее согласия перевел ее на другую должность, нового трудового договора об изменении своей трудовой функции она не подписывала и письменного согласия на перевод не давала. Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» от 02.02.2011 г. № 20, восстановить ее в должности заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» по учебно-воспитательной работе с 02.02.2011 г., изменить формулировку приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 02.02.2011 г. №5 о предоставлении ей длительного отпуска, указав, что отпуск ей предоставлен как заместителю директора по учебно-воспитательной работе, а не как учителю русского языка и литературы. Также просит признать недействительной запись №15 в ее трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 90000 рублей.
В дополнительном заявлении Кочеткова Т.А. обращает внимание суда на то, что приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 02.02.2011 г. №20 был издан уже после приказа №5 от 02.02.2011 г. о предоставлении ей длительного отпуска. Поэтому считает, что на момент вынесения оспариваемого приказа она уже находилась в длительном отпуске, в связи с чем перевод ее на другую должность является незаконным.
В судебном заседании Кочеткова Т.А. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, суду дополнительно пояснила, что с оспариваемым ею приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г. и приказом №5 от 02.02.2011 г. она была ознакомлена в этот же день, т.е. 02.02.2011 г.
Представитель ответчика – директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» Баранов С.В. в судебном заседании иск Кочетковой Т.А. не признал, суду пояснил, что 21.06.2010 г. им на основании соответствующего заявления истицы был издан приказ №24 о ее переводе с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы, в тот же день Кочеткова Т.А. была ознакомлена с данным приказом. Впоследствии от истицы поступили два заявления об отзыве заявления о переводе на другую должность, однако на ранее занимаемую Кочетковой Т.А. должность уже был принят новый работник – В. 26.10.2010 г. в его адрес Государственной инспекцией труда в РМ было вынесено предписание об отмене приказа №20 от 21.06.2010 г. о переводе Кочетковой Т.А. Он был вынужден исполнить данное предписание, в связи с чем им 29.10.2010 г. был издан приказ №118 об отмене приказа от 21.06.2010 г. о переводе Кочетковой Т.А., с этого же дня последняя стала работать в должности заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» по учебно-воспитательной работе, указанная должность в это время являлась вакантной. Одновременно с этим МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РМ от 26.10.2010 г., решением Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2010 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 01.02.2011 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2010 г. оставлено без изменения. В связи с вступлением в законную силу названного решения суда им 02.02.2011 г. издан приказ №20 об отмене приказа №118 от 29.10.2010 г. и о признании действительным приказа №20 от 21.06.2010 г. о переводе Кочетковой Т.А. на должность учителя русского языка и литературы. Данный приказ считает законным, поскольку перевод Кочетковой Т.А. на должность учителя русского языка и литературы истицей в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан, приказ же №118 от 29.10.2010 г. об отмене приказа о переводе истицы на указанную должность был им издан вынужденно, на основании предписания Государственной инспекции труда в РМ, впоследствии решением суда признанного незаконным и отмененного. После издания приказа №20 от 02.02.2011 г., в тот же день, им был издан приказ о предоставлении истице дополнительного отпуска. Номер данного приказа его секретарем был ошибочно указан как №5. В удовлетворении исковых требований Кочетковой Т.А. просит суд отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Кочетковой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.1991 г. Кочеткова Т.А. была принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.54), 21.09.2007 г. с ней был заключен соответствующий трудовой договор (л.д.59-61).
21.06.2010 г. Кочеткова Т.А. обратилась с заявлением на имя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» с просьбой перевести ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы с 23.08.2010 г. по собственному желанию (л.д.64).
В соответствии с приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №24 от 21.06.2010 г. (л.д.65) Кочеткова Т.А. была переведена ее на должность учителя русского языка и литературы с 21.06.2010 г., с данным приказом, как следует из объяснений сторон, истица была ознакомлена в этот же день.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 г. и 01.07.2010 г. Кочеткова Т.А. обратилась к работодателю с заявлениями, в которых указала, что свое заявление о переводе на другую должность просит считать недействительным (л.д.16, 67).
Ответным сообщением от 02.07.2010 г. директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» уведомил истицу о том, что на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе принят новый сотрудник (л.д.68).
Также из материалов дела следует, что 27.09.2010 г. Кочеткова Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в РМ с заявлением, в котором указала на незаконность приказа от 21.06.2010 г. о ее переводе на другую должность, и просила выдать работодателю предписание об отмене указанного приказа и восстановлении ее в прежней должности.
26.10.2010 г. Государственной инспекцией труда в РМ в адрес директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» было вынесено предписание №7-1021-10-ОБ/121/3 об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым на работодателя была возложена обязанность в срок до 29.10.2010 г. отменить приказ №24 от 21.06.2010 г. о переводе Кочетковой Т.А. на другую должность (л.д.69-70).
В исполнение указанного предписания приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №118 от 29.10.2010 г. приказ №24 от 21.06.2010 г. о переводе истицы на должность учителя русского языка и литературы был отменен с 29.10.2010 г. (л.д.71).
Как следует из объяснений сторон, с 29.10.2010 г. Кочеткова Т.А. приступила к исполнению обязанностей заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» по учебно-воспитательной работе.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2010 г. вышеназванное предписание Государственной инспекции труда в РМ от 26.10.2010 г. признано незаконным и отменено по мотивам пропуска Кочетковой Т.А. установленного законом срока для разрешения трудового спора (л.д.75-79).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 01.02.2011 г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2010 г. оставлено без изменения (л.д.80-82).
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г. отменен приказ по МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №118 от 29.10.2010 г., приказ по МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №24 от 21.06.2010 г. о переводе Кочетковой Т.А на должность учителя русского языка и литературы постановлено считать действительным с 02.02.2011 г.
Как следует из объяснений истицы, с данным приказом она была ознакомлена в тот же день, т.е. 02.02.2011 г.
Своим заявлением на имя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 02.02.2011 г. Кочеткова Т.А. обратилась с просьбой о предоставлении ей длительного отпуска сроком до одного года с 02.02.2011 г.
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г. учителю русского языка и литературы Кочетковой Т.А. предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком до одного года с 02.02.2011 г.
С данным приказом, как следует из объяснений истицы, она также была ознакомлена в тот же день, т.е. 02.02.2011 г.
В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Считая незаконным приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г., истица ссылается на то, что данным приказом она без наличия на то ее письменного согласия фактически была переведена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы.
Указанные доводы истицы суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как установлено в судебном заседании, с занимаемой ей ранее должности на должность учителя русского языка и литературы Кочеткова Т.А. была переведена приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №24 от 21.06.2010 г.
Данный приказ Кочеткова Т.А. в судебном порядке не оспаривала, он незаконным не признан и был фактически исполнен.
Отмена указанного приказа приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №118 от 29.10.2010 г. было обусловлено вынесением Государственной инспекцией труда в РМ вышеназванного предписания от 26.10.2010 г.
В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда, выявившего очевидное нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подлежит обязательному исполнению работодателем.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае, как считает суд, ответчик в соответствии с требованиями закона был обязан исполнить предписание Государственной инспекции труда в РМ и отменить приказ о переводе истицы на другую должность, поскольку неисполнение предписания влекло за собой установленную законом ответственность, а вопрос о законности или незаконности предписания без обращения в суд разрешен быть не мог.
Впоследствии, как указано выше, по иску МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» предписание Государственной инспекции труда в РМ от 26.10.2011 г. вступившим в законную силу судебным решением признано незаконным и отменено.
Как установлено решением Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2010 г., Кочеткова Т.А. в данном случае без наличия каких-либо уважительных причин пропустила установленный законом срок для рассмотрения индивидуального трудового спора о правомерности перевода ее на другую должность.
Поскольку приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №118 от 29.10.2010 г. был издан в исполнение предписания Государственной инспекции труда в РМ, признанного судом незаконным и отмененного, ответчик, как считает суд, после вступления решения Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2010 г. в законную силу в исполнение данного решения обоснованно издал приказ об отмене вышеназванного приказа.
В связи с отменой приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №118 от 29.10.2010 г. фактически приобрел юридическую силу приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №24 от 21.06.2010 г., а потому в оспариваемом истицей приказе ответчиком также обоснованно было сделано указание о действительности приказа о переводе Кочетковой Т.А. на должность учителя русского языка и литературы с 02.02.2011 г.
Доводы истицы о том, что оспариваемым приказом ответчик фактически вновь перевел ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы, суд считает несостоятельными.
Как указано выше, перевод истицы с ранее занимаемой должности на должность учителя русского языка и литературы был произведен с 21.06.2010 г. на основании приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №24 от 21.06.2010 г., именно с указанного времени возникли правоотношения сторон по измененному трудовому договору.
Перевод истицы на другую должность состоялся, Кочетковой Т.А. он в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.
Тот факт, что с 29.10.2010 г. по 02.02.2011 г. Кочеткова Т.А. фактически работала в должности заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» по учебно-воспитательной работе, как считает суд, какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет.
Из смысла трудового законодательства усматривается, что как для заключения трудового договора, так и для его изменения требуется либо обоюдное волеизъявление либо согласие сторон договора – работодателя и работника.
В данном случае очевидно, что ответчик не имел намерения вновь изменять ранее измененный трудовой договор с истицей с 29.10.2010 г., издание ответчиком приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №118 от 29.10.2010 г., как указано выше, не было его добровольным волеизъявлением, а было обусловлено возложенной на него обязанностью исполнить предписание Государственной инспекции труда в РМ, впоследствии признанное судом незаконным и отмененное.
В связи с этим суд считает, что временное изменение трудовой функции Кочетковой Т.А. в период с 29.10.2010 г. по 02.02.2011 г. хотя и имело место, но фактически переводом ее на другую должность не являлось, поскольку не имелось волеизъявления работодателя на такой перевод, суду не представлено и доказательств тому, что Кочеткова Т.А. также давала письменное согласие на перевод ее на должность заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» по учебно-воспитательной работе с должности учителя русского языка и литературы.
Доводы истицы о том, что оспариваемый приказ ответчиком был издан в момент нахождения ее в длительном отпуске, суд также считает несостоятельными.
Тот факт, что приказ №5 от 02.02.2011 г. о предоставлении истице длительного отпуска без сохранения заработной платы ответчиком был издан после издания оспариваемого истицей приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г., подтверждается, как считает суд, тем, что в данном приказе должность истицы указана как учитель русского языка и литературы.
Как с тем, так и с другим приказом, истица, в соответствии с ее объяснениями, была ознакомлена 02.02.2011 г.
Нумерация данных приказов, по мнению суда, какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, как следует из объяснений представителя ответчика, в данном случае имела место техническая ошибка.
С учетом всего вышеизложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кочетковой Т.А. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кочетковой Т.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» о признании незаконным и отмене приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №20 от 02.02.2011 г., восстановлении в прежней должности, изменении формулировки приказа о предоставлении длительного отпуска, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 г.
Судья:
