РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре Алиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-4703/16 по административному иску АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания №... от дата,
УСТАНОВИЛ:
АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее АО «ЕКА») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что дата после проведения плановой выездной проверки АО «ЕКА» выдано предписание №... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает предписание незаконным и подлежащим отмене. Так, о проведении плановой проверки АО «ЕКА» было уведомлено за один рабочий день до начала проведения проверки, а не за три дня. Кроме того, в Распоряжении о проведении проверки не указан конкретный перечень документов, которые АО «ЕКА» обязано было предоставить в Роструд. В результате неуказания перечня документов, необходимых для проверки, ее результаты не соответствуют действительности. В частности, Предписанием на Общество возложена обязанность разработать и утвердить инструкцию по охране труда по профессиям и видам, обеспечить проведение обучения по охране труда работников и руководителя предприятия, организовать ведение и учет личных карточек СИЗ, обеспечить приобретение за счет организации и выдачу работникам спецодежды, обеспечить проведение инструктажей и т.д. Указанные документы в Обществе имеются, но поскольку они не были указаны в Распоряжении, не были запрошены в ходе проверки, на общество незаконно возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства. Проверяющим органом также нарушены сроки проведения проверки. Просит признать незаконным и отменить предписание №... от дата, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области.
В судебном заседании представитель административного истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, указал, что нарушения, указанные в предписании, отсутствовали. АО «ЕКА» было ненадлежащим образом уведомлено о проверке, распоряжение о проверке направлено 23.06.2016, получено 27.06.2016, а проверка начата 24.06.2016. Фактически проверка проводилась с 21.07.2016 по 22.07.2016, а по распоряжению должна была проводиться с 24.06.2016 по 22.07.2016. Сроки, указанные в распоряжении, ГИТ нарушены не были. П
По п. 1 предписания – от работников поступили заявления о направлении трудовых книжек по почте, что и было сделано. *** трудовая книжка направлена дата. От *** поступило заявление о направлении трудовой книжки по почте, после он позвонил в отдел кадров, попросил выдать ему трудовую книжку на руки. дата трудовая книжка была ему выдана. ***дата по телефону попросил выдать ему трудовую книжку на руки, она была выдана ему дата. *** в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, акт о невозможности вручения ему трудовой книжки не составлялся. В течение трех суток трудовая книжка ему не была вручена, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Пояснить, направлялся ли приказ об увольнении в адрес работника, а также уведомление о необходимость явиться на работу, не смог, доказательств направления трудовых книжек почтой также не представил.
По п. 2 пояснил, что в предписании не указано, за какой период необходимо выплатить компенсацию. Заработная плата выплачивается 30 числа оплачиваемого месяца, 15 числа следующего месяца на основании приказа генерального директора от дата.
По п. 3.4 предписания указал, что карточки выдачи средств индивидуальной защиты ведутся, работники ими обеспечиваются.
По п. 6 указал, что имеется договор на обучение работников охране труда, срок действия договора – до дата, договор заключен с ООО «***» дата, директор прошел обучение. Доказательств того, что другие работники проходят обучение, в настоящее время не имеется.
По п. 7 предписания – перечень должностей и специальностей, для которых необходимы инструкции по охране труда, утвержденной руководителем, в организации отсутствует. Однако инструкции по охране труда для работников имеются.
По п. 8 – комиссия по проведению инструктажей была создана дата, удостоверение о прохождении обучения представить не смог. Инструктаж проводится не реже 1 раза в год.
По п. 9-11 указал, что на момент проведения проверки смотровые канавы были облицованы керамической плиткой, оборудованы ребордами.
По п. 12 – у АО «ЕКА» имеется один заточный станок, он списан и не эксплуатируется.
Представитель административного ответчика Тырин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что изначально плановая проверка была запланирована с дата по дата. Уведомление о проведении проверки было направлено за три дня, а также посредством факсимильной связи дата. В акте проверки есть отметка представителя АО «ЕКА» Еникеевой Ю.Ю. о том, что распоряжение о проведении истец получил дата. В последний день проверки дата, т.е. в пределах срока был составлен акт проверки, выдано предписание истцу. В ходе проверки выборочно запрашивались документы. Истец представил все личные дела, они изучались выборочно.
По п. 1 предписания пояснил, что
По п. 2 пояснил, что АО «ЕКА» действительно установлены сроки выплаты заработной платы 30 и 15 числа. Однако фактически выплата производится с задержкой с января 2016 года.
По п. 3-5 указал, что на момент проверки истец не предоставил индивидуальные карточки учета средств индивидуальной защиты, есть соответствующие объяснения должностных лиц, что средства индивидуальной защиты выдавались в последний раз 3 года назад. Представленные карточки в дело выполнены уже после проверки. Есть видео, на котором видно, что работники работают в своей одежде, а не в спецодежде. Также работодатель должен информировать работников о полагающимся им средствах индивидуальной защиты.
По п. 6 – на момент проведения проверки протоколы обучения работников представлены не были. Члены комиссии должны пройти обучение в специальном учреждении, иметь удостоверения об обучении. Работники проходят обучение, как правило, ежегодно, в зависимости от класса опасности работ.
По п. 7,8 – инструкции по охране труда представлены не были, есть объяснения начальника управления по экономической безопасности, начальника АТУ, мастера ПТО о том, что инструкций по охране труда по должностям нет.
По п. 9-11 пояснил, что были осмотрены смотровые канавы в цеху по адресу: адрес. Они не все облицованы керамической плиткой, в них отсутствуют реборды. Они нужны, чтобы исключить скатывание автомобиля в яму. Ямы были загромождены покрышками, колесами, посторонними предметами, была грязь, масло.
По п. 12 – в цехе был обнаружен заточный станок, не отвечающий требованиям безопасности. Он эксплуатировался – был подключен к питанию, доступ к нему свободный.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что дата заместителем руководителя Государственной инспекции труда вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки АО «ЕКА», срок проведения проверки 20 рабочих дней, с дата по дата.
В ходе проведения проверки ГИТ в Самарской области выявлены нарушения АО «ЕКА» трудового законодательства, в связи с чем АО «ЕКА» вынесено предписание №... об устранении нарушений трудового законодательства.
Административный истец оспаривает правомерность проведения проверки в связи с нарушением административным ответчиком сроков уведомления о проверки, а также сроков ее проведения.
Между тем, суд не находит оснований для признания административного ответчика нарушившим порядок проведения плановой проверки, поскольку доводы административного истца о необходимости уведомления о проверке за три дня до ее начала основаны на неверном толковании нормы ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающим необходимость получения уведомления о проведении плановой проверки в течение трех рабочих дней до ее начала, т.е. не более чем за три рабочих дня. Данное требование административным ответчиком нарушено не было. Согласно акта проверки представитель административного истца Еникеева собственноручной подписью подтвердила факт получения распоряжения о проведении проверки 20.09.2016. Со слов представителя административного истца и административного ответчика фактически проверка проводилась в период с 21.07.2016 по 22.07.2016.
Предписание выдано административному истцу 22.07.2016, т.е. в пределах срока, установленного Распоряжением о проведении плановой выездной проверки.
При рассмотрении обоснованности пунктов предписания суд исходит из следующего.
Пунктом первым Предписания АО «ЕКА» обязано возместить работникам Общества (в том числе ***.) не полученный ими заработок ввиду несвоевременной выдачи им трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ. Пунктом вторым АО «ЕКА» обязано начислить и выплатить всем работникам Общества денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся им сумм на основании ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст.382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными.
Выдавая предписание о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, инспектор труда удовлетворил денежные требования работника, что положениям данной нормы права не соответствует.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст.392 ТК РФ три месяца.
Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Явившиеся предметом предписания инспекции разногласия, возникшие между работодателем и работником, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.Данный спор согласно ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При указанных обстоятельствах обжалуемое предписание в части пунктов 1,2 подлежит признанию незаконным.
Пунктами 3-5 предписания АО «ЕКА» обязано обеспечить приобретение за счет средств организации и выдачу работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по соответствующим профессии и должности типовым нормам выдачи СИЗ; обеспечить ведение и учет личных карточек учета выдачи СИЗ согласно приложения Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 №290н; ознакамливать работников о полагающихся им СИЗ с Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 №290н, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Судом установлено, что специальная одежда работникам АО «ЕКА» не выдается, личные карточки учета выдачи СИЗ в соответствии с действующим законодательством не ведутся.
Данное обстоятельство подтверждается объяснением, отобранным от начальника управления по экономической безопасности ***., пояснившего в ходе проведения проверки, что специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ выдаются не в полном объеме, личные карточки СИЗ ведутся не в соответствии с требованиями Правил. Начальник АТУ АО «ЕКА» *** в ходе опроса пояснил, что учет СИЗ ведется отделом снабжения. Начальники структурных подразделений подают заявку на спецодежду на имя генерального директора с указанием размеров. После утверждения заявка поступает в МТС с пометкой к исполнению с указанием срока. Начальник МТС организует выдачу спецодежд. Менеджер МТС АО «ЕКА» *** при опросе пояснила, что учеты выдачи СИЗ ведется на карточках «количественного суммарного учета». Спецодежда выдается по факту, «как привезут». Спецодежда выдается новая, а старая сдается на склад, о чем делается отметка в карточке путем вычеркивания. При поступлении нового работника, на него делается заявка и привозится спецодежда.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что карточки учета СИЗ ведутся. Вместе с тем, СИЗ выдается нерегулярно. Так, например, для должности водителя *** на карточке предусмотрена выдача 1 раз в год костюма, перчаток. Он работает у истца с дата. В карточке учета СИЗ имеется 1 отметка о получении *** СИЗ за 4 года, дата получения не указана.
Факт отсутствия карточек учета СИЗ подтверждается их непредставлением ПАО «ЕКА» проверяющему органу в период проведения проверки.
Согласно п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от дата№...н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ.
Между тем, как следует, из материалов дела, в том числе из опросов работников административного истца, какое-либо информирование работников не осуществляется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о законности пунктов 3-5 Предписания.
Пунктами 6-8 Предписания АО «ЕКА» обязано обеспечить проведение обучения по охране труда работникам организации, включая руководителей, его заместителей, инженерно-технических работников, мастеров, руководителей структурных подразделений, специалистов, что угрожает жизни и здоровью работников. После проведения обучения указанных должностных лиц назначить приказом организации постоянно действующую комиссию по проверке знаний работников рабочих профессий; АО «ЕКА» обязано разработать и утвердить инструкии по охране труда по профессиям и видам работ; кроме того АО «ЕКА» обязано обеспечить проведение инструктажей по охране труда (первичных, повторных, внеочередных, целевых) работникам рабочих профессий с регистрацией в журналах регистрации инструктажей на рабочем месте.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Административным истцом представлен договор №... на оказание образовательных услуг от дата, договор на обучение по дополнительным образовательным программам от дата, договор на оказание услуг по подготовке документации по охране труда от дата, инструкции по охране труда работников АО «ЕКА», утвержденные дата, а также соответствующие приказы по созданию комитетов по охране труда, о разработке инструкций по охране труда, утверждении порядка обучения работников охране труда.
Между тем, суд не может признать представленные административным истцом документы, качестве доказательств отсутствия нарушений, поскольку они не были представлены при проведении проверки административным ответчиком, а на факт отсутствия инструктажей по охране труда указывают отобранные в ходе проведения проверки объяснения у работников АО «ЕКА». Так, начальник управления по экономической безопасности *** пояснил, что инструкции по охране труда по специальностям и видам работ не разработаны, не проводятся инструктажи по охране труда. Мастер ПТС *** пояснил, что инструктажи по охране труда по профессиям и видам работ отсутствуют, т.е. не разработаны, последний раз инструктаж проводился три года назад. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчика работает 432 человека. Каких-либо доказательств прохождения обучения другими сотрудниками административного истца, кроме руководителя, представлено не было. Как пояснил представитель административного истца, протоколы проверки знаний и обучения работников отсутствуют. Представленные административным истцом должностные инструкции не могут служить допустимым доказательством разработки инструкций по охране труда, поскольку утвержденный руководителем перечень должностей, для которых необходима данных инструкций, в АО «ЕКА» отсутствует. Соответственно, невозможно определить, для каких профессий и работ необходимы данные инструкции. С представленными суду инструкциями работники не ознакомлены.
Отсутствие разработанных инструкций по охране труда по специальностям, а также непроведение инструктажей является нарушением требований п. 2.2, 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 13.01.2003 №1/29, в связи с чем пункты 6-8 Предписания являются законными.
Пунктами 9-11 Предписания АО «ЕКА» обязано облицевать керамической плиткой стены осмотровой канавы №2 участка технического обслуживания автотранспортных средств; оборудовать осмотровые канавы рассекателями и направляющими ребордами; очистить осмотровые канавы от посторонних предметов, от розливов масла и грязи.
В соответствии с п. 3.2.27-3.2.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, стены осмотровых канав, траншей и тоннелей должны быть облицованы керамической плиткой светлых тонов. Полы в канавах, траншеях и тоннелях должны иметь уклон 2% вниз от основного входа для стока воды.
Осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).
На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается.
Осмотровые канавы, траншеи и тоннели должны содержаться в чистоте, не загромождаться деталями и различными предметами.
Из фотоматериалов, выполненных в ходе проведения проверки, следует, что осмотровые канавы не облицованы плиткой, в них находятся посторонние предметы, имеются загрязнения в виде масляных пятен, рассекатели и реборды в канавах отсутствуют.
Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что осмотровые канавы облицованы керамической плиткой и соответствуют указанным выше требованиям, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены и опровергаются фотографиями, выполненными непосредственно в ходе проведения проверки. Фотографии, на которые ссылается административный истец в обоснование своих возражений, суду представлены не были.
Таким образом, суд полагает, что пункты 9-11 Предписания являются законными.
Пунктом 12 Предписания на АО «ЕКА» возложена обязанность по недопущению эксплуатации заточных станков, на которых: установлены абразивные круги, не имеющие отметки об испытании на механическую прочность, круги установлены на шпиндель станка без применения прокладочных колец из картона, резины, кожи, защитные экраны со смотровыми окнами не сблокированы кнопкой «пуск» посредством концевых выключателей (при подъеме защитного экрана не производится автоматическое отключение), не оборудованных местным отсосом и устройством, удаляющим и очищающим запыленный воздух рабочей зоны.
Требования к производственным зданиям и помещениям, размещению и конструкции производственного оборудования, технологическим процессам холодной обработки металлов установлены Межотраслевыеми правилами по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 № 55.
В ходе проведения проверки ГИТ Самарской области установлено несоответствие требованиям п.п. 6.1.15, 6.10.8.13, 6.10.8.14, 6.8.10.27, 2.2.12, 6.10.8.45 заточного станка, расположенного в помещении АО «ЕКА». Административный истец в обоснование своих возражений ссылается на то, что заточный станок списан и не используется. Других заточных станков в АО «ЕКА» нет.
Данные доводы опровергаются фотоматериалами, составленными в ходе проведения проверки, из которых явно следует, что станок подключен к электрической сети, к нему имеется свободный доступ.
При указанных обстоятельствах пункт 12 Предписания также вынесен на законных на то основаниях.
Каких-либо доводов и доказательств того, что п. 12 предписания нарушает права и интересы административного истца, суду представлено на было. Представитель административного истца в судебном заседании не смог пояснить, какие права и интересы АО «ЕКА» нарушены данным пунктом предписания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЕКА» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата в части пунктов 1, 2.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016
Судья /подпись/ Семёнцев С.А.
