Октябрьский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.08.2011 года Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Маркина А.В.,
С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А.,
при секретаре Усковой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/11 по иску Владимировой Э.Д. к ГОУ ВПО «Самарский Государственный университет» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что работает у ответчика с 1993 года, с 2004 года в должности (---). С истцом был заключен строчный трудовой договор №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11 «Положения о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 года № 4114, 02.12.2010 года по должности занимаемой истцом, был объявлен конкурсный отбор. Владимирова Э.Д. подала заявление и необходимые документы и участвовала в нем в установленном порядке.
Конкурсный отбор был произведен на заседании ученого совета биологического факультета ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» 20.05.2011 года. По результатам конкурсного отбора ученый совет постановил не рекомендовать Владимирову Э.Д. к заключению контракта на должность (---).
На основании протокола № заседания ученого совета биологического факультета от ДД.ММ.ГГГГ ректором университета был издан приказ уволить Владимирову Э.Д. по истечении срока срочного трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшую конкурсный отбор на Ученом совете биологического факультета. Истцу была выдана трудовая книжка и с ДД.ММ.ГГГГ она не работала.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан на основании решения ученого совета, которое не соответствует изданному в развитие трудового законодательства нормативному акту по следующим основаниям:
Пункт 8 «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 года № 4114 в соответствии с частью 6 ст. 332 ТК РФ, гласит: «Если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся».
Как видно из протокола № заседания ученого совета биологического факультета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в конкурсе по замещению должности (---) поступили документы только от истца. Заявлений от других кандидатур об участии в этом конкурсном отборе не поступало, и другие кандидатуры, кроме истца, в ходе конкурсного отбора не рассматривались.
Из этого же протокола усматривается, что при голосовании истец набрала 1 голос «за» и 14 голосов «против», то есть как единственный претендент, не получила более 50% голосов членов ученого совета. При таких условиях конкурсный отбор, происходивший на заседании ученого совета биологического факультета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 приведенного Положения признается несостоявшимся.
Согласно п.13 «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании РФ», истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в двух случаях – непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе и если работник не прошел конкурсный отбор. Истец указывает, что поскольку конкурсный отбор не состоялся, увольнение является незаконным.
Таким образом, Владимирова Э.Д. полагает, что была по вине ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» незаконно лишена возможности трудиться в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 19.181 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Просит суд признать увольнение Владимировой Э.Д. незаконным и восстановить ее на работе в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» в должности (---), которую занимала до увольнения; Взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании представитель истца Владимиров С.И., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 года, иск поддержал. Пояснил, что результаты конкурса не оспаривает, считает неправильным толкование работодателем п. 8 «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ». Конкурсного отбора не было, поэтому увольнение незаконно.
Представитель ответчика Пономаренко С.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2011 года № 43, иск не признала, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2011 года в удовлетворении иска Владимировой Э.Д. к ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано, результаты конкурсного отбора признаны действительными. В связи с изложенным Владимирова обоснованно уволена, как не прошедшая конкурсный отбор на Ученом совете биологического факультета по истечению срока срочного трудового договора.
Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью, а также с учетом ранее вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Самары, где результаты конкурсного отбора признаны действительными, в связи с чем, оснований для восстановления Владимировой Э.Д. на работе нет.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула…
В судебном заседании установлено, что Владимирова Э.Д. работала у ответчика с 1993 года, с 2004 года в должности (---). С истцом был заключен строчный трудовой договор №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11 «Положения о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заседании Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 года № 4114, 02.12.2010 года по должности занимаемой истцом, был объявлен конкурсный отбор. Владимирова Э.Д. подала заявление и необходимые документы и участвовала в нем в установленном порядке.
Конкурсный отбор был произведен на заседании ученого совета биологического факультета ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурсного отбора ученый совет постановил не рекомендовать Владимирову Э.Д. к заключению контракта на должность (---) на новый пятилетний срок.
На основании протокола № заседания ученого совета биологического факультета от ДД.ММ.ГГГГ ректором университета был издан приказ уволить Владимирову Э.Д. по истечении срока срочного трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшую конкурсный отбор на Ученом совете биологического факультета. Истцу была выдана трудовая книжка и с ДД.ММ.ГГГГ она не работала.
Процедура объявления и проведения конкурса, предусмотренная Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (утвержденном Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. №4114), в том числе объявление в средствах массовой информации в установленные сроки не нарушена и не оспаривается сторонами.
В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (утвержденном Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. №4114), «п.7 Успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета, совета».
Согласно п.8 указанного Положения если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся».
Из анализа указанного положения и законодательства в целом суд приходит к выводу, что конкурсный отбор признается несостоявшимся, в случае, если все голоса «за» распределены между кандидатами, но никто не набрал необходимые 50% голосов. В данном случае члены ученого совета проголосовали не «за», а «против» конкретного кандидата. Положением не ограничено право совета на подобное голосование. Отсутствие права голосовать «против» кандидата противоречит принципам процедуры голосования и лишает смысла само понятие выбора кандидата. В связи с чем, суд считает, что члены ученого совета вправе проголосовать против кандидата, что не лишает его права, в случае сохранения вакансии участвовать в голосовании повторно.
Согласно п.13 «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании РФ», истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в двух случаях – непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе и если работник не прошел конкурсный отбор.
Как установлено судом истец участвовала в конкурсе и не набрал путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета, не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета, и в соответствии с п. 7 вышеуказанного положения не прошла конкурсный отбор в связи с чем, подлежала увольнению.
При таких обстоятельствах права истца не нарушены, а довод о несостоявшемся конкурсном отборе и необоснованности последующего увольнения, не принимается судом.
Кроме того суд учитывает, что истец уже обращалась с иском о восстановлении своих нарушенных прав, как лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, при проведении конкурсного отбора на должность доцента кафедры ГиОЭ, в котором просила признать результаты этого же конкурсного отбора недействительными, так как фактическим основанием принятия решения по отбору были обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2011 года по гражданскому делу № 2-2989/11 в удовлетворении требований отказано, оснований для признания конкурсного отбора недействительными не установлено.
Данное решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Владимировой Э.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2011 года.
Председательствующий судья (подпись) Маркин А.В.
