РЕШЕНИЕ
29 июня 2017 года г.Самара
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Копко В.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Я.Я.Ю.,
представителей ***» по доверенностям П.В.В., Д.М.П.,
должностного лица, вынесшего постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ***» на постановление №... от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. по делу об административном правонарушении, в отношении ***» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата государственным инспектором труда К.И.В. вынесено постановление №..., которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ***.
Из постановления следует, что юридическое лицо ООО «***» дата, находясь по адресу: №...адрес допущено нарушение трудового законодательства: ч.1,2 ст. 76, абз.8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 7.2.1., 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; п. 2.1.4, 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Мин. труда и соц. Развития РФ и Минобразования РФ от дата. №..., которое выразилось в не проведении первичного инструктажа на рабочем месте (до начала самостоятельной работы) С.К.А., т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
ООО ***» (далее – ООО ***») обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Самары от дата и от дата. аналогичные постановления Государственной инспекции труда Самарской области по факту непроведении первичного инструктажа на рабочем месте (до начала самостоятельной работы) С.К.А. отменялись и дело возвращалось на новое рассмотрение с указанием на недостатки, которые не были устранены. Кроме того, ***» были извещены за день до рассмотрения дела, вызывать представителя ***» после отмены постановления инспектор был не вправе, в постановлении имеется ссылка на ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», который утратил силу дата Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности истек, поскольку юридическое лицо привлекается к ответственности за нарушение нарушения трудового законодательства, правонарушение совершено дата и срок истек дата. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «****** прекратить.
В судебном заседании представители ООО «***» по доверенностям П.В.В., Д.М.П., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что отсутствует состав административного правонарушения, требования закона не нарушены, поскольку С.К.А. принимался на работу молодежным центром, с которым у ООО ***» заключено соглашение и именно данный центр заключил трудовой договор с Саргсян, в ООО «*** должности помощника специалиста не имеется, с ним проведен был инструктаж в период стажировки, после чего он допущен к самостоятельной работе. Согласно табелю учета рабочего времени С.К.А. приступил к работе дата. При этом, он не работал с ЭВМ и копировальной техникой, доказательств этому не представлено, а следовательно проводить инструктаж по данному вопросу не было необходимости, но ООО «***» провели общий вводный первичный инструктаж на рабочем месте. Вместе с тем, просили применить срок давности привлечения к ответственности, отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании государственный инспектор труда К.И.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление законно и обоснованно, поскольку факт нарушения трудового законодательства подтверждается записями в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, из которого видно, что С.К.А. проинструктирован и знания его проверены, допуск к работе произведен дата, тогда как фактически он допущен к работе дата, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Срок давности привлечения к административной ответственности ***» на момент вынесения постановления не истек, поскольку он исчисляется с момента вынесения постановления прокурором дата, которым было возбуждено дело об административном правонарушении.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Я.Я.Ю. полагала, что жалоба ООО «***» удовлетворению не подлежит, постановление законно и обоснованно. Срок давности привлечения к административной ответственности дата не истек, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в действиях ООО «***» имеется и доказан, поскольку несовершеннолетний С.К.А. допущен к работе дата, которая предусматривает согласно трудовому договору работу с ЭВМ и копировальной техникой, а следовательно необходим был вводный инструктаж по технике безопасности, а кроме того, с учетом отсутствия должности помощника специалиста, на которую был принят С.К.А. не понятно, по какой должности был проинструктирован С.К.А.
Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда…
Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
На основании п. 2.1.1, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и соц. Развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003. №1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения трудового законодательства в организациях, расположенных на территории района, в которых трудовую деятельность осуществляют несовершеннолетние работники.
В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ***» допущено нарушение трудового законодательства, которое выразилось в не проведении первичного инструктажа на рабочем месте (до начала самостоятельной работы) С.К.А.
дата прокурором адрес вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «***» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, материалы по административному делу направлены в Государственную инспекцию труда в Самарской области для рассмотрения. Из постановления прокурора следует, что дата ООО «***» допущено нарушение трудового законодательства, не обеспечено проведение первичного инструктажа на рабочем месте (до начала самостоятельной работы) С.К.А., который принят на работу дата на основании заключенного дата между ***» и ***» соглашения о сотрудничестве по организации временной занятости лиц в возрасте до 18 лет на период летних каникул и свободное от учебы времени и срочного трудового договора МКУ г.о.Самара с подростком.
На основании данного постановления, с учетом проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области были вынесены постановления: от дата (отменено по жалобе ***» решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата, дело возвращено на новое рассмотрение) и от дата (отменено по жалобе ООО «***» решением Октябрьского районного суда адрес от дата, дело возвращено на новое рассмотрение). Основаниями для отмены указанных постановлений послужило то, что постановления были не мотивированы, не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не дана оценка доводам о том, что С.К.А.дата прошел инструктаж по охране труда и ознакомлен под подпись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что С.К.А. принят на работу помощником специалиста и согласно трудовому договору от дата в работе должен был использовать ПЭВМ и копировальную технику, работа с которыми относится к категории работ, связанных с опасными и вредными условиями труда, а следовательно должен был пройти инструктаж по охране труда с учетом работы на указанной технике, в материалы дела не представлены инструкции вводного инструктажа по охране труда, инструкции по охране труда для работников предприятия, где были бы отражены безопасные способы и методы проведения работ исходя из его должности, профессии и вида выполняемой работы, а именно помощником специалиста, поскольку данная должность отсутствует в ***». При этом, запись о проведении помощнику специалиста С.К.А. находится в списке сотрудников за первый дата, тогда как инструктажи за дата года указаны в другом списке.
Судом установлено, что дата между ***» заключено соглашение о сотрудничестве по организации временной занятости несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет, согласно которому (п.2.1.1) МКУ г.о.Самара «***» заключает с несовершеннолетними срочные трудовые договоры. Работа, обусловленная срочным трудовым договором, предполагает выполнение функций помощника специалиста. Помощник специалиста осуществляет: - обработку документов (регистрация, сортировка документов, постановка адресных сведений на конвертах (упаковках), фальцовка (перегиб) документов, их вложение в конверты (упаковки);- размножение экземпляров документов на копировальной технике; набор текстов документов на ЭВМ в соответствии с установленными законодательством РФ нормами; - курьерскую работу.
С.К.А.дата заключил срочный трудовой договор №... с ***», по условиям которого он принимается на работу и его фактическое место работы расположено в ООО ***» по адрес, принимается на должность (п.1.2 договора) помощник специалиста, работа, обусловленная настоящим договором, предполагает: обработку документов, размножение экземпляров документов на копировальной технике; набор текстов документов на ЭВМ в соответствии с установленными законодательством РФ нормами; курьерскую работу. Согласно п.1.3 данного договор работник обязан приступить к работе, обусловленной настоящим договором, с дата.
На основании приказа главного управляющего директора ООО «*** от дата№... «***» С.К.А. на основании вышеназванного срочного трудового договора с дата по дата направлен в сбытовое подразделение помощником специалиста.
Из пояснений представителей ООО ***» и материалов дела видно, что должность помощника специалиста в штате ООО ***» отсутствует, должностные инструкции по данной должности и карта рабочего места помощника специалиста отсутствуют.
Из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте отдела продаж населению видно, что С.К.А.дата проходил инструктаж первичный на рабочем месте по должности помощника специалиста со стажировкой три дня и отметкой о проверки знаний и допуска к работе дата.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО «***» отдела продаж населению на период с дата по датаС.К.А. приступил к работе дата.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. правильно пришел к выводу, что ***» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Ссылка представителя ООО «***» на то, что была составлена карта №... специальной оценки условий труда специалиста сбытового подразделения, суд не может принять во внимание, поскольку С.К.А. был принят на работу на иную должность - помощника специалиста, для которой карта специальной оценки условий труда не разрабатывалась.
Довод заявителя о том, что С.К.А. был проведен первичный вводный инструктаж по должности помощника специалиста до допуска его к работе опровергается табелем учета рабочего времени, подтверждающим его работу с дата, тогда как согласно журналу инструктажа по охране труда на рабочем месте он допущен с дата. При этом, доказательств наличия должности помощника специалиста и его рабочего места в ООО «***» суду не представлено, тогда как из трудового договора очевидно, что С.К.А. принят на работу, связанную с работой на ЭВМ и копировальной технике, что требует специального инструктажа, доказательств которого суду не представлено.
Должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении административного дела в отношении ***» соблюдены.
Ссылка представителей ***» об отсутствии в его действиях состава правонарушения не основана на законе и не подтверждена доказательствами.
Довод заявителя о том, что ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» утратил силу дата, суд не может принять во внимание, поскольку указанный ГОСТ на момент совершения правонарушения действовал и подлежал исполнению.
Довод заявителя о том, что после отмены постановления №... от дата вызывать представителя ООО «***» инспектор был не вправе, основан на неверном толковании норм права, поскольку извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязанностью предусмотренной ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ. При этом, ссылка на несвоевременность извещения является надуманной, поскольку из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «***» было извещено дата и имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако представитель ООО ***» участвовал при рассмотрении дела и таких ходатайств не заявлял.
Вместе с тем, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.
Возражения должностного лица в судебном заседании о том, что срок давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты вынесения постановления прокурором нельзя признать правомерными.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено ООО «***» дата. Указанное обстоятельство установлено в постановлении от дата и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, из вышеизложенного видно, что ***» был допущен к работе С.К.А.дата без проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, т.е. обязанность по проведению инструктажа должна была быть исполнена не позднее дата.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.14) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Соответственно, течение годового срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с дата - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается дата - в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению года. При этом, учитывая дату совершения правонарушения, указанную в оспариваемом постановлении дата, годовой срок также заканчивается до дня вынесения постановления дата.
Таким образом, привлечение ООО ***» к административной ответственности при указанных выше обстоятельствах дата является недопустимым.
Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено дата в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь дата, последний день срока давности - дата, по истечении которого, т.е. с датадата, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день. Аналогичную позицию указал Верховный Суд РФ в Определении от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 по делу N А40-93186/2016.
Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к ответственности (год) истек к моменту вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. оспариваемого постановления №... от дата о привлечении к административной ответственности ***».
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление №... от дата подлежит отмене, а жалоба ***» - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 4.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «***» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата - удовлетворить.
Постановление №...-ППР/372/19/1 от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «***» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Якушева
