РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.10.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения. В обоснование заявленных требований указал, что на сайте prososvu.ru в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка», размещенной 16 февраля 2015 года (URL-адрес:***) была размещена фотография, автором которой является истец. 25.04.2018 указанная выше фотография была размещена на сайте 63.rospotrebnadzor.ru, владельцем доменного имени и администратором которого является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (***), в статье под названием «О наделении Роспотребнадзора полномочиями по проведению контрольной закупки» (URL-адрес: ***-наделении-роспотребнадзора-полномочиями-по-проведению-констрольной-закупки). Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № 42 от 13 февраля 2014 года, заключенному между истцом и ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Из CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства, подробно можно увидеть, что фотография создана 05 февраля 2015 года, 7:53, фотоаппаратом Sony NEX-5N. Особо обращает внимание, что во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём. Для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N, максимальный размер изображения в пикселях равен 4912x3264. Направленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4912x3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPEG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении Истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии. При этом со своей стороны обращает внимание на тот факт, что фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. Поэтому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В публикации под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес: http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/), размещенной на сайте prososvu.ru 16 февраля 2015 года было указано: «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: А Пасынков. ПроСосьву.ру». Таким образом, со стороны Ответчика было допущено удаление информации об авторе фотографии, то есть об истце, без его разрешения. Так как данная фотография является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа», согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 42 от 13.02.2014 и ст. 1295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение прав правообладателя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес. Согласно Решению Арбитражного суд адрес от дата по делу № А55-23011/2018 исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» были удовлетворены частично, судом была снижена присужденная сумма денежной компенсации. Вышеуказанное решение было оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-19360/2018 от 22.01.2019. О нарушении своих прав истец узнал после ознакомления с указанным выше решением суда. Согласно указанным выше решениям судов, было установлено, что истец является автором фотографии, так на 5-й странице постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-19360/2018 от 22 января 2019 года указано: «Как было следует из материалов дела, спорная фотография была размещена 16 февраля 2015 года на веб-сайте prososvu.ru в статье под заголовком «Контрольная закупка» добралась до Сосъвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-adpec: ***/) и имеет подпись «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: А Пасынков, ПроСосьву.ру». Таким образом, ФИО3 в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации в области авторского права является автором спорной фотографии. Ответчиком данный факт никак не опровергнут, информация о другом лице как авторе спорной фотографии суду не предоставлена». ООО «Издательская группа «ВК-медиа» представило в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-23011/2018 ряд доказательств, подтверждающих нарушение как прав юридического лица, так и прав истца: видеозапись посещения сайта 63.rospotrebnadzor.ru, скриншот с сайта 63.rospotrebnadzor.ru. Таким образом, со стороны Ответчика было допущено удаление информации об авторе фотографии, то есть об истце, без его разрешения. 06.05.2020 в адрес Ответчика истцом была направлена претензия. Согласно почтовому трекингу, претензия Ответчиком была получена 12.05.2020. Ответом (исх. № 63-00-12/08-5244-2020 от 27 мая 2020 года) было сообщено, что установить авторство фотографии истца для ответчика не представилось возможным, фотография использована в рамках ст. 1276 ГК РФ, исключительные права на фотографию принадлежат ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Письмом от 29 мая истцом Ответчику было разъяснено действующее законодательство в области авторского права. Ответом (исх. № 63-00-12/08-5959-2020 от 11 июня 2020 года) Ответчиком фактически было отказано истцу в выплате положенной ему по закону денежной компенсации. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны Истца полностью соблюден. Истец считает, что сумма денежной компенсации за удаление информации об авторе фотографии, то есть об истце, в размере 10 000 рублей за факт использования его фотографии без указания истца в качестве автора соответствует степени и характеру тяжести нарушения его прав, а также степени разумности и соразмерности. Кроме того, данная сумма денежной компенсации является минимальной, согласно ст. 1301 ГК РФ. Просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в его пользу за удаление информации об авторе фотографии денежную компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд отзыв на заявленные требования, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме. Представитель третьего лица ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв на заявленные требования, в котором указал, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, просмотрев CD-диск со спорной фотографией, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данные положения закреплены в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г., согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения. Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений. Таким образом, в п. 2 ст. 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Из материалов дела следует, что в публикации «О наделении Роспотребнадзора полномочиями по проведению контрольной закупки», размещенной 25.04.2018 на веб-сайте *** была использована фотография, автором которой является истец ФИО2 Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 16.02.2015 на веб-сайте prososvu.ru в статье под заголовком «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка». Указанная фотография размещена с нарушением Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru, без соответствующих ссылок на первоисточник, чем нарушены исключительные права ФИО2 Администратором веб-сайта 63.rospotrebnadzor.ru является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Из искового заявления следует, что данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору №42 от 13.02.2014, заключенному между истцом и ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и ФИО2 заключен трудовой договору №42 от 13.02.2014, в соответствии с которым, работник принимается в ООО «Издательская группа «ВК-медиа» для выполнения работ, предусмотренных настоящим трудовым договором и приложением к нему. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора. 13.02.2014 ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №42 от 13.02.2014, в соответствии с п. 10.1.1. которого, исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для Работника трудовых обязанностей) принадлежит Работодателю. Из материалов дела следует, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о взыскании компенсации за незаконное использование прав на фотографическое произведение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» 10000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права, 667 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018, принятое по делу №А55-23011/2018 в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – без удовлетворения. 27.04.2020 истец обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с претензией, в которой просил в тридцатидневный срок со дня получения претензии произвести оплату в размере 10 000 руб. за факт нарушения его прав. Ответом от 27.05.2020 №63-00-12/08-5244-2020 на указанную претензию, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказало истцу в удовлетворении его требований. 29.05.2020 истец повторно обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с претензией, в которой просил в тридцатидневный срок со дня получения претензии произвести оплату в размере 10 000 руб. за факт нарушения его прав. 11.06.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области направило в адрес истца ответ №63-00-12/08-5959-2020 от 11.06.2020 на указанную претензию, в которой указал, что новых и дополнительных разъяснений, помимо тех, что были даны в предыдущем ответе на ранее поданную претензию у Управления не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено право со стороны правообладателя требовать от нарушителя выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Судом установлено, что на основании трудового договора №42 от 12.02.2014 заключенного между ООО "Издательская группа "ВК-медиа" и ФИО2, истец ФИО2 передал исключительное право на служебное произведение, а именно на фотографию, размещенную на сайте prososvu.ru в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» 16.02.2015, автором которой является ФИО2 - ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Таким образом, ООО "Издательская группа "ВК-медиа" является правообладателем вышеуказанной фотографии. В целях реализации своего права на денежную компенсацию за неправомерное использование произведения, правообладатель ООО "Издательская группа "ВК-медиа" обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены судом. Из положений п.3 ст. 1300 ГК РФ следует, что выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ вправе требовать автор или иной правообладатель. Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 передал своё исключительное право на произведение (спорную фотографию) и правообладатель произведения ООО "Издательская группа "ВК-медиа" реализовал свое право на денежную компенсацию за его неправомерное использование, требования автора (истца ФИО2) не могут быть удовлетворены. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области понесло гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018, и повторно нести ответственность за одно и то же правонарушение не может. Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что спорная фотография использована в публикации более 20 сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, установить дату первоначальной публикации данного произведения и имя ее автора не представляется возможным, по следующим основаниям. Федеральное законодательство Российской Федерации в области авторского права не содержит такого понятия как «свободный доступ» и освобождение от гражданско-правовой ответственности в связи с этим. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, то есть технологическую систему, предназначенную для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Таким образом, телекоммуникационная сеть Интернет является не местом, а средством, позволяющим лицам, находящимся в любом произвольном месте, получить доступ к произведениям с использованием средств вычислительной техники, в соответствии с положениями пп. 1 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик вопреки требованиям ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации получил доступ к спорной фотографии, использовав технологическую систему, предназначенную для передачи информации, а не ознакомившись с ними в месте, открытом для свободного посещения. Доступ в телекоммуникационную сеть Интернет не является свободным и неограниченным. Для получения доступа лицу необходимо заключить соглашение с посредником - сетевым провайдером. Данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Таким образом, ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Кроме того, данный довод ответчика также опровергается выводами Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018, а также Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу от 22.01.2019, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 оставленного без изменения. Таким образом, на основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области денежной компенсации в размере 10 000 руб. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за удаление информации об авторе фотографии отказано, производное требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. В окончательном виде решение суда принято 30.10.2020г. Судья А.Х. Курмаева |
