РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Авиакор-Железобетон» к Евстратовой О.С., третьим лицам Общероссийскому профессиональному объединению «Российский Союз Автостраховщиков», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авиакор-Железобетон» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н №..., принадлежащего ООО «Авиакор-Железобетон» и автомобиля «***», г/н №..., принадлежащего Евстратовой О.С.. В результате ДТП автомобилю «***», г/н №..., причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Евстратовой О.С.
С целью получения страховой выплаты по ОСАГО истец обратился в Самарский филиал ЗАО СК «***», однако в соответствии с решением Арбитражного суда г.*** от "дата" ЗАО СК «***» признано несостоятельным (банкротом). С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «***». Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Авиакор-Железобетон» составляет *** руб. Кроме того, согласно заключения эксперта автомобиль утратил товарную стоимость на 1% от его рыночной цены *** руб., что составляет *** руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** руб. За услуги эксперта по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости истцом потрачено *** руб. Кроме того истец потратил за услуги представителя *** руб.
Просят взыскать с Евстратовой О.С. в пользу ООО «Авиакор - Железобетон» возмещение суммы причиненного ущерба в размере *** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО «Авиакор - Железобетон» Варламова Е.В., действующая на основании доверенности №... от "дата", в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Евстратова О.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, согласно предоставленных возражений на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Пименова Е.А., действующая на основании доверенности №... от "дата" против удовлетворения заявленных исковых требование не возражала, при этом указав, что они полагают, что Евстратова О.С. является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку исполнила свою обязанность, застраховав ответственность ЗАО СК «***», а также по полису ДОСАГО в их организации на сумму *** руб., за минусом безусловной франшизы на сумму 120000 руб.
Представитель третьего лица ОПО «Российский Союз Автостраховщиков», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не предоставил.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», г/н №... под управлением Б*, принадлежащего ООО «Авиакор - Железобетон» и автомашины «***», г/н №..., под управлением Евстратовой О.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евстратовой О.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что Евстратова О.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а также справой о ДТП от "дата"
Таким образом, установлена вина водителя Евстратовой О.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, которая состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомашины, принадлежащей ООО «Авиакор-Железобетон».
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Евстратовой О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «***» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии *** №... от "дата"
Решением Арбитражного суда г.*** от "дата" ЗАО СК «***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В связи с признанием ЗАО СК «*** банкротом, "дата" ООО «Авиакор - Железобетон» обратилось в ОПО «Российский Союз Автостраховщиков» с требованием о компенсационной выплате по данному страховому случаю в размере *** руб., что подтверждается заявлением (требованием) о компенсационной выплате.
Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Авиакор-Железобетон», ответа на их претензию от РСА не последовало.
Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность Евстратовой О.С. на момент ДТП была застрахована по полису ДОСАГО в ООО СК «Согласие» на страховую сумму *** руб. По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Страховая премия по ДОСАГО Евстратовой О.С. в размере *** руб. полностью оплачена, что представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании и не оспаривал.
Как следует из пояснений представителя ООО «Авиакор-Железобетон» к ООО «СК «Согласие» с требованием о страховой выплате они не обращались, поскольку не знали о страховании ответственности Евстратовой О.С. по ДОСАГО. На предложение представителя ООО «СК «Согласие» произвести замену ненадлежащего ответчика Евстратовой О.С. на надлежащего – ОПО «РСА» и ООО «СК «Согласие» ответили отказом.
Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» г/н №..., принадлежащего ООО «Авиакор-Железобетон» составляет *** рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «***» №... от "дата"
Согласно заключения ООО «***» №... от "дата" утрата товарной стоимости автомобиля «***» составляет *** руб.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости с Евстратовой О.С., как причинителя вреда, от замены ответчика на ОПО «Российский Союз Автостраховщиков», ООО «СК «Согласие» отказались, указав, что это их право выбора - взыскать с причинителя вреда или со страховой компании. Воспользовавшись своим правом, они просят взыскать именно с Евстратовой О.С.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Без выполнения владельцем транспортного средства указанной обязанности эксплуатация транспортного средства запрещена. Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности Евстратовой О.С. выполнена, путем страхования ответственности по ОСАГО в ЗАО СК «***» и по ДОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Действительно, ст. 1064 ГК РФ позволяет потерпевшему, в данном случае ООО «Авиакор-Железобетон», реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, если последний согласен возместить вред .
В данном случае названное право потерпевшего ограничено реализованным причинившим вред лицом правом заявить о возмещении вреда за счет страховщиков по обязательному страхованию ответственности в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределе и по добровольному страхованию ответственности с соблюдением правила статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция нашла свое подтверждение в Определение ВАС РФ от 15.09.2010 г. по делу № А40-8258/08-65-749).
Ранее в судебном заседании Евстратова О.С. категорически возражала против взыскания с нее суммы причиненного ущерба, указав, что она в полном объеме выполнила обязанность, возложенную на нее законом, застраховав свою ответственность не только по ОСАГО, но и по ДОСАГО, при этом ею в полном объеме была выплачена сумма страховой премии. Признание ЗАО СК «***» банкротом, не является основанием для взыскания с нее имущественного вреда, поскольку в этом случае обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ОПО «РСА». ООО «Авиакор-Железобетон» воспользовалось своим правом на обращение в ОПО «РСА» на получение компенсационной выплаты, не получение ответа из данной организации, не лишает истца возможности обратиться к ОПО «РСА» с иском о взыскании с них денежных средств в пределах 120000 руб., а оставшейся сумму с ООО «СК «Согласие», где застрахована ее ответственность по ДОСАГО.
Поскольку ответчик Евстратова О.С. выполнила обязанность по страхованию своей ответственности и не согласна на возмещение ущерба за счет ее средств, суд приходит к выводу, что нежелание ООО «Авиакор-Железобетон» воспользоваться своим правом требования возмещения вреда со страховщика (ОПО РСА, ООО СК «Согласие») не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда).
При таких обстоятельствах, требования ООО «Авиакор-Железобетон» к Евстратовой О.С. о взыскании имущественного вреда заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку суд отказывает истцу в требованиях о взыскании имущественного вреда, не подлежат удовлетворения и требования о взыскании с Евстратовой О.С. судебных издержек и оплаченной госпошлины, поскольку данные требования являются производными от первоначального.
Вместе с тем, суд разъясняет истцу его право на обращение с указанными требованиями к ОПО «Российский союз автостраховщиков» в пределах 120000 руб., и к ООО «СК «Согласие» в оставшейся сумме.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Авиакор-Железобетон» к Евстратовой О.С. о возмещении ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2012г.
Судья: Родивилова Е.О.
