РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 апреля 2023 года адрес Судья Октябрьского районного суда адресФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе должностного лица – директора государственного казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» - ФИО1 на постановление врио руководителя УФАС России по адрес№....№... от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО2 № №....32-928/2022 от дата должностное лицо – директор государственного казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» - ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, директор государственного казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО2№... от дата отменить. В судебное заседание директор государственного казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить. Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу. Старший помощник прокурора адресФИО5 просила постановление УФАС по адрес оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ГКУ СО «УКС» и АО «ВТС-Метро» заключен контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: адрес, №... (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)». Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составила 623 621 474 рублей. Срок производства работ до дата. Действие контракта до дата. Пунктом 2.6. Контракта определен аванс, подлежащей выплате Подрядчику, в размере 10 % от цены Контракта. Обеспечение исполнения контракта, согласно пункту 8.2. Контракта, установлено в размере 10%. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Установлено, что в период строительства объекта ГКУ СО «УКС» заключены дополнительные соглашения к государственному контракту №... от дата: дополнительное соглашение №... от дата; дополнительное соглашение №... от дата; дополнительное соглашение №... от дата; дополнительное соглашение №... от дата. Так, дата между сторонами по Контракту заключено дополнительное соглашение №... к Контракту, согласно которому пункт 2.1. статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 623 621 474, 71 руб... .», пункт 2.6 статьи 2 «Цена Контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет Подрядчика, указанный в Контракте, в размере 30 % от цены Контракта...». Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе изменение размера авансового платежа допустимо только при наличии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации поскольку контракт заключен для нужд субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, в дополнительном соглашении №... от дата отсутствует информация о наличии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросу увеличения размера авансового платежа по Контракту, что не соответствует требованиям указанной нормы Закона о контрактной системе. Далее, дата между сторонами по Контракту со ссылкой на часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение №... к Контракту, согласно которому пункт 2.6 статьи 2 «Цена Контракта и порядок расчетов», изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет Подрядчика, указанный в Контракте, в размере 70 % от цены Контракта...». дата заключено дополнительное соглашение №... к Контракту, согласно которому пункт 2.1. статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 678 203 789, 93 руб... .», пункт 2.6 статьи 2 «Цена Контракта и порядок расчетов», изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет Подрядчика, указанный в Контракте, в размере 479 233 061,42 руб... .». Вышеуказанные внесенные изменения свидетельствуют об увеличении размера аванса Заказчиком до 70,66%. дата к Контракту заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому пункт 2.6 статьи 2 «Цена Контракта и порядок расчетов», изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет Подрядчика, указанный в Контракте, в размере 540 914 022, 17 руб... .». Таким образом, размер аванса увеличен Заказчиком до 79,80 %. Исходя из положений части 65.1 статьи 112, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае изменения размера аванса при исполнении контракта Заказчик обязан увеличить размер обеспечения исполнения контракта до размера аванса. При этом, изменение размера аванса возможно при наличии решения главного распорядителя бюджетных средств. Однако, при заключении указанных дополнительных соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10% от цены контракта) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно), в указанных дополнительных соглашениях отсутствует информация о наличии решения главного распорядителя бюджетных средств по вопросу увеличения размера авансовых платежей по Контракту. Заключение дополнительного соглашения создало необоснованные преимущества ведения предпринимательской деятельности АО «ВТС-Метро» (увеличение аванса с 10 % до 79,8 %). При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении дополнительных соглашений с нарушением норм Закона о контрактной системе, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № №....32-928/2022 от дата должностного лица – директора государственного казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» - ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает. Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом от дата№..., заключенным между ГКУ СО «УКС» и АО «ВТС-Метро», дополнительными соглашениями к контракту №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата и иными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Основанием для освобождения директора ГКУ СО «УКС» ФИО1 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется. Согласно доводам жалобы ФИО1 для заключения дополнительных соглашений к контракту №... от дата исходя из пункта 5.1. Постановления адрес от дата№... «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для нужд адрес» (далее – Постановление №...) не требуется решение главного распорядителя бюджетных средств адрес. Согласно части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до дата, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. Исходя из буквального толкования части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе для заключения дополнительного соглашения необходимо решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении конкретного контракта, условия которого изменяются, конкретного дополнительного соглашения к контракту. Постановление №... определяет общий порядок изменения существенных условий контрактов и не является решением, указанным в части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе. Более того, пунктом 1 Постановления №... определено, что изменение по соглашению сторон существенных условий контракта на закупку товаров, работ, услуг для нужд адрес, заключенного до дата, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, при заключении контракта государственными учреждениями адрес, государственными унитарными предприятиями адрес, хозяйственными обществами осуществляется по решению главного распорядителя бюджетных средств адрес, в ведомственном подчинении которого находится заказчик или за которым закреплены функции по координации и контролю за деятельностью хозяйственных обществ. Пунктами 2, 3 указанного Постановления установлено, что указанное в пункте 1 настоящего Постановления решение принимается главным распорядителем бюджетных средств адрес (далее - ГРБС) в форме правового акта, который подписывается руководителем ГРБС (лицом, исполняющим обязанности руководителя) и должен содержать в том числе реестровый номер контракта, предмет контракта, условия контракта, изменение которых допускается по соглашению сторон, а также предельные параметры изменения условий. Часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе является нормой Федерального закона прямого действия, определяющей порядок изменения существенных условий контракта, и постановление адрес от дата№... не может ее отменять. Кроме того, ссылка ФИО1 на пункт 5.1 постановления адрес№..., согласно которому вышеприведенные правила не подлежат применению, является несостоятельной, поскольку данный пункт постановления введен дата, в то время как дополнительное соглашение №... заключено сторонами по контракту дата. Также ФИО1 заявляется довод о том, что расчеты по государственному контракту от дата№... подлежат казначейскому сопровождению, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе ГКУ СО «УКС» вправе не устанавливать требование обеспечение исполнения контракта. Следовательно, при изменении размера авансовых платежей, Заказчик не обязан увеличивать обеспечение исполнения контракта соразмерно увеличению обеспечению исполнения контракта. Пунктом 2 постановления адрес от дата№... «Об особенностях установления размеров авансовых платежей при исполнении областного бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлено, что по соглашению сторон в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке, установленном постановлением адрес от дата№... "Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для нужд адрес", допускается изменение существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящего Постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения контракта, устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Частью 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона. Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части. Вместе с тем, из части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона). Поскольку Заказчик изначально установил в закупочной документации требование об обеспечении исполнения контракта, исходя из буквального толкования части 6.1 статьи 96, а также частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик должен был увеличить размера обеспечения исполнения контракта до размера аванса при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений. Утверждение жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1, правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. Иные доводы ФИО1 не состоятельны, так как не основаны на законе. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. Вместе с тем, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО2 № №....32-928/2022 от дата подлежит изменению по следующим основаниям. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, указано о совершении однородных правонарушений в связи с чем, постановлениями от дата, от дата, от дата, от дата. При этом, как следует из материалов дела оплата штрафа по постановлению от дата произведена дата. Таким образом, с учетом совершения дата, дата, дата, ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлечение ФИО6 к административной ответственности постановлением от дата подлежит исключению. При этом, внесение изменений в постановление должностного лица не влечет изменения вида, либо снижения размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является законным, обоснованным, справедливым, назначено с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения и оснований для его снижения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление врио руководителя УФАС России по адрес№... от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей изменить: - исключив указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, привлечение ФИО6 к административной ответственности постановлением от дата. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №....32-928/2022 от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО7 |
